ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 10 ноября 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Дорожкова А.Ю., подсудимого Лешонок Е.П., защитника адвоката Ивановой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лешонок Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего детей, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лешонок Е.П., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.
Лешонок Е.П., подвергнутый постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ вечером употребил спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения в гараже по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, запустил его двигатель и около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража и, управляя автомобилем, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, и в 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут было проведено освидетельствование Лешонок Е.П. на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,002 мг/л выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Лешонок Е.П. своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
В судебном заседании подсудимый Лешонок Е.П. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. и государственный обвинитель Дорожков А.Ю. заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Убедившись в судебном заседании, что Лешонок Е.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Лешонок Е.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Лешонок Е.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Лешонок Е.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, наличие у виновного малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Преступление, совершенное Лешонок Е.П., законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Лешонок Е.П., с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Лешонок Е.П. наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Лешонок Е.П. принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21124 (Лада 112) использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан обвиняемым за 140000 рублей, что подтверждается копиями договора купли-продажи и расписки Лешонок Е.П. о получении им за проданный автомобиль 140000 рублей (л.д. 62-63).
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку автомобиль ВАЗ 21124 (Лада 112), принадлежавший Лешонок Е.П., использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подлежащий обязательной конфискации в силу закона, был продан до вынесения приговора, то конфискации в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит денежная сумма в размере 140000 рублей, которая соответствует стоимости указанного автомобиля.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лешонок Е. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в деле, автомобиль ВАЗ 21124 (Лада 112) – оставить у владельца Свидетель №1
Принадлежащую Лешонок Е.П. денежную сумму в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля ВАЗ 21124 (Лада 112), - конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер