ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 27 ноября 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Карловой Е.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., подсудимого Бугайца Р.В., защитника адвоката Быковского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бугайца Р. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бугаец Р.В. совершил угон автомобиля и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут Бугаец Р.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гаражном боксе, расположенном на территории учебного центра управления ФНС России по <адрес>, находящегося на расстоянии 1,2 км в восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, и то, что имущество чужое, через незакрытую дверь проник в салон автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, и без цели хищения автомобиля, а с целью временного использования автомобиля в личных целях, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и отъехал на нем с места стоянки по вышеуказанному адресу, доехал по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В продолжении своего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, целенаправленно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, Бугаец Р.В., находясь возле двора <адрес>, при помощи находящегося в замке зажигания автомобиля ключа запустил двигатель указанного автомобиля и стал передвигаться по автодороге <адрес>, после чего выехал на автодорогу К-17Р сообщением «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 103 км автодороги К-17Р в <адрес> Бугаец Р.В. под управлением указанного автомобиля был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский». Таким образом, Бугаец Р.В. совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем Потерпевший №1
Эпизод № 2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бугаец Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако Бугаец Р.В., не оплатив штраф в размере 30 000 рублей и имея водительское удостоверение 54 20 300288, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами, умышленно уклонился от исполнения вышеуказанного постановления, не сдав водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД, в связи с чем, на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами был прерван. На основании ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности исполнения постановления о наказании Бугайца Р.В., составляющего 1 год 6 месяцев, прервался в связи с умышленным уклонением Бугайцом Р.В. от исполнения постановления о назначении административного наказания. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положения статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 часов по 15:40 часов, Бугаец Р.В., находясь по месту жительства, употребил алкогольный напиток. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории учебного центра управления ФНС России по <адрес>, расположенной на расстоянии 1,2 км в восточном направлении от <адрес> в д. Новый <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвернутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16:05 часов Бугаец Р.В., действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел в помещение гаражного бокса, расположенного на территории учебного центра управления ФНС России по <адрес>, расположенной на расстоянии 1,2 км в восточном направлении от <адрес>, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и желая этого, сел за руль автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель указанного автомобиля и выехал из помещения гаражного бокса. Около 16:20 часов указанных суток, управляя указанным автомобилем, Бугаец Р.В. приехал к месту своего жительства, по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес>. В продолжении вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 часов Бугаец Р.В. действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле двора <адрес> в д. Новый <адрес>, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и желая этого, находясь за рулем автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, в это же время указанных суток, управляя автомобилем, выехал на проезжую часть <адрес> д. Новый Шарап, затем выехал на автодорогу К-17Р сообщением «Нововосибирск-Кочки-Павлодар» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов на 103 км автодороги К-17Р сообщением «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в <адрес>, автомобиль под управлением Бугайца Р.В. был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов, находясь в салоне служебного автомобиля, на 103 км автодороги К-17Р сообщением «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в <адрес>, уполномоченное должностное лицо, а именно инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский» высказал законное требование Бугайцу Р.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением видеосъемки, на что Бугаец Р.В. согласился пройти освидетельствование на месте. Проведенным исследованием с применением технического средства алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов было установлено состояние алкогольного опьянения Бугайца Р.В. с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,966 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Бугаец Р.В. был полностью согласен.
В судебном заседании подсудимый Бугаец Р.В. свою вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Бугайца Р.В. в ходе дознания по эпизоду № следует, что 30.06. 2025 года с утра он находился у Свидетель №3, где распивали спиртное. Домой к Свидетель №3 он приехал на принадлежащем ему мотоблоке. Около 15:30 он предложил Свидетель №3 съездить на мотоблоке на берег водохранилища, на что Свидетель №3 согласился. Заехав по ошибке на мотоблоке на территорию учебного центра УФНС России по <адрес>, мотоблок заглох. Он увидел, что на территории базы находится гаражный бокс, в котором находился автомобиль «Тойота Харриер», кому принадлежит указанный автомобиль, он не знал, в этот момент он решил угнать указанный автомобиль, чтобы запустить мотоблок «с толкача» и сопроводить его к его месту жительства. Свидетель №3 о том, что он решил угнать указанный автомобиль, он не говорил. Он при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, с помощью троса зацепил мотоблок к автомобилю. Свидетель №3 сел за управление мотоблока, он сел за управление автомобилем, когда двигатель мотоблока запустился, он отцепил мотоблок. Свидетель №3 поехал на мотоблоке к его месту жительства, а он поехал на указанном автомобиле, сопровождая Свидетель №3 Позже, он решил на угнанном им автомобиле съездить в р.<адрес> к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов на 103 км автодороги К-17Р он заметил, что за ним следует служебный автомобиль ДПС. Испугавшись, он остановился, вышел из салона указанного автомобиля и стал убегать в поле, однако ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут инспектор ДПС его догнал. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1-л.д.135-140)
По эпизоду № 2 показал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил. Водительское удостоверение в ОГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ, до этого водительское удостоверение хранилось по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртное, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов Свидетель №3 на мотоблоке, а он на угнанном автомобиле приехали к его дому. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил на угнанном им автомобиле съездить в р.<адрес> к своему знакомому. Около 16:50 часов на 103 км автодороги К-17Р он заметил, что за ним следует служебный автомобиль ДПС. Испугавшись, он остановился и стал убегать, однако инспектор ДПС его догнал. Находясь в салоне служебного автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, самостоятельно осуществил выдох в трубку прибора, показания составили 0,966 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1-л.д.204-210)
Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
По эпизоду № 1
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, который показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «Тойота Харриер», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ региона». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он на принадлежащем ему приехал по месту работы - в учебный центр управления ФНС России по <адрес>. Указанный автомобиль он поставил в гаражный бокс №. Ключ замка зажигания находился в замке зажигания. Около 16 часов 15 минут он обнаружил отсутствие автомобиля, позвонил своему сыну Свидетель №1, который сообщил о происшествие в отдел полиции. В последующем ему стало известно о том, что автомобиль под управлением ранее неизвестного ему Бугайца Р.В. был остановлен на 103 км автодороги К-17Р. Он не разрешал Бугайцу Р.В. управлять его автомобилем, тот у него разрешение не спрашивал (т.1-л.д.120-125)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 16:15 часами и 16:45 часами ему от отца стало известно о том, что был угнан принадлежащий последнему автомобиль, о произошедшем он сообщил в отдел полиции. Затем он из р.<адрес> поехал в <адрес> по пути он остановился возле служебного автомобиля ДПС, находящегося на 103 км автодороги К-17Р. В это время около 16:50 часов он заметил, что по проезжей части автодороги движется автомобиль, принадлежащий его отцу. После чего инспектор ДПС на служебном автомобиле стал преследовать автомобиль «Тойота Харриер», проехав около 300 метров автомобиль «Тойота Харриер» произвел остановку, водитель вышел из автомобиля и стал убегать. Инспектор ДПС догнал водителя, которым оказался Бугаец Р.В. (т.1-л.д.97-100)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут к служебному автомобилю подошел ранее ему знакомый Свидетель №1, который пояснил, что у его отца Потерпевший №1 неизвестный угнал автомобиль. В тот момент со стороны <адрес> ехал автомобиль «Тойота Харриер». После чего он на служебном автомобиле стал преследовать данный автомобиль. Проехав около 300 метров водитель указанного автомобиля произвел остановку и побежал в поле. Догнав водителя, было установлено, что им являлся Бугаец Р.В. При общении с Бугайцом Р.В. у последнего присутствовали видимые признаки опьянения. (т.1-л.д.103-106)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10:00 часов он совместно с Бугаец Р.В. распивали спиртное. Бугаец Р.В. предложил ему съездить на его мотоблоке на берег Новосибирского водохранилища, на что он согласился. Заехав на территорию учебного центра ФНС, мотоблок заглох. Затем Бугаец Р.В. ушел вглубь территории учебного центра, он стал пытаться запустить двигатель мотоблока. Примерно через 5-10 минут, он увидел, что едет автомобиль «Тойота Харриер», управлял указанным автомобилем Бугаец Р.В. Ранее между ним и Бугайцом Р.В. договоренности об угоне автомобиля не было. Он посчитал, что автомобиль «Тойота Харриер» Бугаец Р.В. взял у кого-то из знакомых, о том, что Бугаец Р.В. совершил угон указанного автомобиля, он ему не говорил. Затем Бугаец Р.В. взял в мотоблоке трос, с помощью которого зацепил мотоблок к автомобилю. Он сел за управление мотоблока, Бугаец Р.В. сел за управление автомобилем, проехав около 5 метров, двигатель мотоблока запустился, отцепив мотоблок от автомобиля, он поехал на мотоблоке к месту жительства Бугаец Р.В., а Бугаец Р.В. ехал за ним на автомобиле. Возле дома Бугайца Р.В. оставил мотоблок и ушел к себе домой. Куда в дальнейшем поехал Бугаец Р.В. он не видел. О том, что Бугаец Р.В. совершил угон автомобиля он узнал от последнего в 10-х числах июля 2025 (т.1-л.д.107-110).
Сообщением Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ДЧ МО МВД России «Ордынский» поступило сообщение об угоне автомобиля (т.1-л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гаражный бокс, на момент осмотра ворота в боксах №,2 открыты. Видеонаблюдение отсутствует. С бокса № был угнан автомобиль (т.1-л.д.10-11, 12-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак «№», находящийся на обочине автодороги К-17Р на 103 км, изъяты следы пальцев рук на стекле передней правой двери и стойке окна передней правой двери; след материи на стекле задней правой двери. С рукояти коробки переключения скоростей произведен смыв. Изъята оплетка рулевого колеса. (т.1-л.д.15-16, 17-18)
Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил автомобиль «Тойота Харриер» Претензий не имеет. (т.1-л.д.22)
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Харриер» передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1-л.д.39)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены три видео файла, содержащие сведения об остановке транспортного средства и задержании Бугаец Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1-л.д.89-91, 92-94)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, три видео файла, содержащие сведения об остановке транспортного средства и задержании Бугаец Р.В. приобщены к делу (т.1-л.д.95)
По эпизоду № 2
Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут по проезжей части автодороги К-17Р проехал автомобиль «Тойота Харриер». После чего он на служебном автомобиле стал преследовать данный автомобиль. Водитель указанного автомобиля произвел остановку, вышел из автомобиля и стал убегать. Догнав водителя, им оказался Бугаец Р.В. При общении с Бугайцом Р.В. у последнего присутствовали видимые признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем им было предложено Бугайцу Р.В. с применением видеофиксации пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», после чего Бугаец Р.В. самостоятельно стал осуществлять выдох в прибор алкотектор, показания составили 0,966 мг/л», установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бугаец Р.В. был согласен. При проверках по базам ИЦ ГИБДД, было установлено, что Бугаец Р.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данных ИЦ ГИБДД штраф в размере 30000 рублей Бугаец Р.В. не оплатил. Водительское удостоверение не сдал. (т.1-л.д.197-201)
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17:05 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Бугаец Р.В. был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что Бугаец Р.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1-л.д.150)
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов исследования на приборе, показания прибора 0,966 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бугаец Р.В. согласен (т.1-л.д.151, 152).
Справкой старшего инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бугайцу Р.В. водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Лишен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдавал. (т.1-л.д.157)
Копией постановления мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бугаец Р.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1-л.д.158)
Копией протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Бугайца Р.В. изъято водительское удостоверение (т.1-л.д.168).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен видео файл, содержащий сведения об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бугайца Р.В. (т.1-л.д.189-191, 192-194)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, один видео файл, содержащий сведения об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бугайца Р.В. приобщен к материалам уголовного дела. (т.1-л.д.195)
Постановление о признании вещественными доказательствами, автомобиль «Тойота Харриер», г/н №, 54 признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1-л.д.39)
Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомобиля «Тойота Харриер». Претензий по целостности возвращенного ему имущества не имеет. (т.1-л.д.22)
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Бугайца Р.В. в совершении преступлений установленной и доказанной.
Судом установлено, что Бугаец Р.В. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков совершил угон автомобиля Тойота Харриер», г/н №, 54 и управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается его показаниями, показаниями указанных свидетелей, документами, составленными сотрудниками ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее Бугаец Р.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что пользоваться указанным автомобилем Бугайцу Р.В. собственник данного автомобиля не разрешал, Бугаец Р.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, управлял угнанным автомобилем.
Суд квалифицирует действия Бугайца Р.В. по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вменяемость подсудимого Бугайца Р.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании подсудимый был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Бугаец Р.В., хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ, однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, в момент совершения преступлений и в настоящее время Бугаец Р.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1, л.д. 222-224).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Бугайцу Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого, добровольное прохождение им лечения от алкогольной зависимости. Суд не признает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений письменные объяснения Бугайца Р.В., поскольку обстоятельства, изложенные в объяснениях, были уже известны правоохранительным органам. Смягчающие обстоятельства по делу не являются исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду № 1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицает сам подсудимый, пояснивший, что был в состоянии опьянения, и что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что они совместно распивали спиртное. В совокупности данные обстоятельства, с учетом характеризующих подсудимого сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Бугайца Р.В. при совершении преступления, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.
Преступления, совершенные Бугайцом Р.В., относятся к категории средней (эпизод № 1) и небольшой тяжести (эпизод № 2). Оснований для изменения категории преступлений нет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Бугайца Р.В., тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что следует назначить Бугайцу Р.В., являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание за угон автомобиля (эпизод № 1) в виде ограничения свободы, за управление автомобилем в состоянии опьянения (эпизод № 2) - в виде обязательных работ, а окончательное наказание назначить с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений. Кроме того, по эпизоду № 2 необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что: диски с видеозаписями, следы рук и материи следует хранить при деле; смыв, оплетку рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», следует уничтожить; автомобиль «Тойота Харриер», г/н №, 54, следует оставить в распоряжении законного владельца.
Мера пресечения Бугайцу Р.В. не избиралась.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Бугайца Р.В. осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бугайца Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод № 1) в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ордынского района Новосибирской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод № 2) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бугайцу Р.В. по совокупности преступлений наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Бугайца Р. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10537 (десять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписями, следы рук и материи - хранить при деле; смыв, оплетку рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», - уничтожить; автомобиль «Тойота Харриер», г/н №, 54 - оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.<адрес>