РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева, при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 11 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Германа А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, имеющего воительское удостоверение серии 9931 №203519 от 25.04.2025, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Герман А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что 23.05.2026 в 00 час. 05 мин. Герман А.С. управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны дома № 63-2 ул. Партизанская в направлении дома №59 ул.Партизанская в с.Огни Усть-Калманского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Своими действиями Герман А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Строев Р.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд в интересах Германа А.С., мотивируя тем, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует п.5,7 Правил освидетельствования. Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненных печатным способом. Привлекаемое лицо не помнит, чтобы записи были внесены ручкой перед подписанием чека. Поскольку результаты освидетельствования получены с нарушением процессуальных требований, они не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления в медицинское учреждение. Полагает, что не установлено время совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения – 00 час 05 мин 23.05.2026, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 00 час 05 мин 23.05.2026 время отстранения от управления, т.е. Герман в указанное время не двигался на автомобиле, а находился в патрульном автомобиле и не мог совершить правонарушение. Кроме того, Герман А.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением прав привлекаемого лица. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, выводу о наличии в действиях Германа А.С. состава административного правонарушения преждевременны. Просил суд постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание защитник Строев Р.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Герман А.С., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС 2вз. ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенант полиции Чертов А.Ю., не явились, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В письменном ходатайстве (возражениях) по жалобе на постановление по делу, поступившем по средствам ГАС Правосудие, защитник Строев Р.А. приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе, т.е. фактически их поддерживает и просит суд постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 названного выше Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) следует, что Герман А.С. 23.05.2026 в 00 час 05 минут в АК, Усть-Калманском районе, с.Огни, ул.Партизанская,59, управлял транспортным средством Лада № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен 23.05.2026 в 00 часов 26 мин, т.е. в указанное время Герман А.С. был фактически отстранен от управления, тогда как правонарушение совершил 23.05.2026 в 00 час 05 минут.
Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела, видеозаписью и опровергают доводы жалобы защитника Строева Р.А. о том, что при рассмотрении дела не установлено время совершения правонарушения, поскольку в протоколе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 00 час 05 мин 23.05.2026, как время отстранения от управления, т.е. Герман в указанное время не двигался на автомобиле, а находился в патрульном автомобиле.
Из исследованных по делу доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи, пояснений должностного лица Сахно А.Ю., данных мировому судье) установлено, что должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что Герман А.С. находился в состоянии опьянения.Факт управления Германом А.С. 23.05.2026 в 00 час 05 минут в АК, Усть-Калманском районе, с.Огни, ул.Партизанская,59, транспортным средством Лада № подтвержден материалами дела, рапортом ИДПС Сахно А.Ю. и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответсвенности.
Герман А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобили с использованием алкотектора, что подтверждено материалами дела и также не оспаривается защитой.
Освидетельствование водителя Герман А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, порядок проведения освидетельствования, как и отстранения от управления транспортным средством, зафиксирован на видеозаписи. Нарушений предусмотренного законом порядка, вопреки доводам жалобы защитника, не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Германа А.С. составила 0,405 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доводы защиты о признании акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует п.5,7 Правил освидетельствования, а чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненных печатным способом (при этом, привлекаемое лицо не помнит, чтобы записи были внесены ручкой перед подписанием чека) суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герман А.С. был согласен, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, что подтверждено также видеозаписью к протоколу.
При этом, доводы защитника о не разъяснении Герману А.С. ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ доказательствами не подтверждены и опровергаются видеозаписью проведения процессуальных действий. Какие-либо неясности, вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела не содержат, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении.
Факт нахождения Германа А.С. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой технического средства измерения «Алкотектор АКПЭ-01М» №17284(истребованной мировым судьей для уточнения первоначальной – л.д.36), согласно которой в 00 час. 33 мин. 23 мая 2026 года содержание алкоголя в воздухе составило 0.00 mg/L, в выдохе Германа А.С. – 0,405 mg/L; рапортом ИДПС 2 взвода ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Сахно А.Ю., рапортом ИДПС 2 взвода ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Чертова А.Ю.
Средство измерения «Алкотектор АКПЭ-01М» на момент освидетельствования Германа А.С. было исправно, поверено в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о поверке №С-АТ/30-06-2025/443931836.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение Правил освидетельствования из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Герман А.С. не заявлял, о нарушении порядка их проведения не высказывался.
Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Герман А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления Германа А.С. транспортным средством «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны дома № 63-2 ул.Партизанская в направлении дома №59 ул.Партизанская в с.Огни Усть-Калманского района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу письменными доказательствами, показаниями должностного лица, проводившего освидетельствование на месте, чему дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, доводы мирового судьи о доказанности факта управления Германом А.С. автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак А728НР138, в состоянии опьянения, в указанные в постановлении время и месте, обоснованы и подтверждены доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).
Протокол отстранения Германа А.С. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, подписан Германом А.С., замечаний к протоколу нет.
При составлении протокола об административном правонарушении Герман А.С. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, нахождения в алкогольном опьянении, замечаний не высказывал, подписал протокол. При освидетельствовании на состояние опьянения он собственноручно внес в акт запись о согласии с результатами освидетельствования, поставив свою подпись.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Германа А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Герману А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При этом, мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено, ходатайств о признании таковых исключительными Германом А.С. не заявлялось.
Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 11 августа 2026 года в отношении Германа А.С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Строева Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В. Григорьева