ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 13 января 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., подсудимого Голякова В.А., защитника адвоката Быковского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голякова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голяков В.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Голяков В.А., находясь в автомобиле «Рено Дастер» на 8 км автодороги 50К-18Р в Ордынском районе Новосибирской области, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия носят открытый характер, очевидны Потерпевший №1, открыто взял принадлежащую Потерпевший №1 купюру достоинством 1000 рублей, находившуюся на панели в салоне данного автомобиля, и удерживая ее при себе, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Голяков В.А. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Голякова В.А. в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил поехать в <адрес> на попутках, около 16 часов на <адрес> остановил автомобиль «Рено» и попросил водителя подвезти его. Сел в салон автомобиля, на панели перед собой увидел купюру номиналом 1000 рублей. Он спросил у водителя, может ли тот ему одолжить до завтра эти деньги, но водитель ему отказал, тогда он решил похитить денежные средства. Доехав до остановки, он выходя из автомобиля, взял с панели денежную купюру номиналом 1000 рублей и положил ее в карман куртки. Водитель автомобиля потребовал вернуть денежные средства, но он водителю сказал, что завтра отдаст деньги и вышел из автомобиля. Водитель кричал ему вслед, чтобы он вернул деньги, но он игнорировал эту просьбу водителя. После этого он пошел пешком в сторону р.<адрес>, остановил рейсовый автобус, купил билет на похищенные деньги, а сдачу в размере 900 рублей положил обратно в карман куртки. По дороге автобус остановили сотрудники ДПС, его вывели из автобуса и доставили в МО МВД России «Ордынский», где он выдал сотрудникам полиции оставшиеся 900 рублей (т. 1 л.д. 43-46).
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он на автомобиле «Рено Дастер» поехал в р.<адрес>. Проезжая по <адрес>, увидел гражданина, который вышел на середину дороги, и он остановил автомобиль. Гражданин сел в автомобиль и попросил его подвезти до остановки. На панели автомобиля лежали документы и купюра 1000 рублей. Во время движения гражданин стал просить у него взаймы 1000 рублей, вел себя агрессивно. Он отказал. Доехав до остановки, гражданин схватил с панели автомобиля купюру, положил ее в карман и стал выходить из автомобиля. Он попросил гражданина вернуть деньги, но гражданин не реагировал на его просьбу, вышел из автомобиля и пошел в сторону остановки, он также вышел из автомобиля и потребовал вернуть деньги, но гражданин проигнорировал его просьбу, и он позвонил в полицию и последовал за автобусом, в который сел гражданин. Когда автобус проехал «кольцо», автобус остановили сотрудники ДПС и вывели из автобуса гражданина. В результате противоправных действий Голякова В.А. ему причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 55-59).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного он остановил рейсовый автобус, водитель которого указал на гражданина, которого посадил в <адрес>. К ним подъехал молодой человек на автомобиле «Рено Дастер» и пояснил, что гражданин, которого они сняли с рейсового автобуса, похитил у него деньги. После этого они поехали в МО МВД России «Ордынский», где для дальнейшего разбирательства Голяков В.А. был передан в отдел дознания (т. 1 л.д. 143-145).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности на 8 км автодороги 50К-18Р (т. 1 л.д. 22-26).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле здания МО МВД России «Ордынский» по адресу: р.п. Ордынское, пр. Революции, 19, осмотрен автомобиль «Рено Дастер» (т. 1 л.д. 10-15).
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Голякова В.А. было изъято 900 рублей (т. 1 л.д. 20).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9 купюр номиналом 100 рублей (т. 1 л.д. 27-30).
Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции принадлежащих ему 900 рублей (т. 1 л.д. 33).
Распиской Потерпевший №1 о получении от Голякова А.В. 100 рублей (т. 1 л.д. 103).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Голякова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ года в Ордынском районе Новосибирской области, установленной и доказанной.
Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал открыто, в присутствии владельца денег Потерпевший №1, осознавая, что его действия по изъятию и удержанию похищенного очевидны для Потерпевший №1, неоднократно высказывавшего требования вернуть похищенные деньги, однако он эти требования игнорировал, его умысел был доведен до конца, чужие деньги были им изъяты, и подсудимый распорядился похищенным.
Суд квалифицирует действия Голякова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Вменяемость подсудимого Голякова В.А. судом установлена, поскольку в судебном заседании он был ориентирован во времени и пространстве, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Голяков В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 146-148).
Оснований для применения положений ст. 78.1 УК РФ, вопреки доводам защитника, в данном случае нет, поскольку преступление совершено Голяковым В.А. после наступления указанных в ст. 78.1 УК РФ обстоятельств.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка и детей на иждивении, наличие у подсудимого наград, в т.ч. государственных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное возмещение причиненного ущерба. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной сведения о причастности Голякова В.А. в инкриминируемому преступлению, изложенные в его объяснении (т. 1 л.д. 18), поскольку объяснение дано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Совершенное Голяковым А.В. преступление отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Голякова А.В., конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ему должно быть назначено наказание с учетом требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следует установить Голякову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также следует возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Признанные вещественными доказательствами следы рук следует хранить в деле, судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе дознания.
Гражданский иск не заявлен.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Голякова А.В. осуществляла адвокат, которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Доводы Голякова А.В. об отсутствии у него денег для уплаты процессуальных издержек суд считает несостоятельными, поскольку Голяков А.В. не лишен возможности получать доход.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Голякова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ордынского района Новосибирской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Голякова А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства: следы рук - хранить в деле.
Взыскать с Голякова В. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7204 (семь тысяч двести четыре) рубля 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер