ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 17 декабря 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., подсудимого Нелюбина Д.С., защитника адвоката Ивановой С.О., потерпевшей Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нелюбина Д. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нелюбин Д.С. совершил в <адрес> пять краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
В период с 10 часов 20 июня по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нелюбин Д.С., находясь на территории МКОУ Усть-Луковской СОШ, по адресу: <адрес>, с целью кражи, расшатав входную дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, предназначенной для хранения садового инвентаря, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий МКОУ Усть-Луковской СОШ бензиновый триммер «HUTER GGT-1500T» стоимостью 2252 рубля 25 копеек, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МКОУ Усть-Луковской СОШ материальный ущерб.
Эпизод № 2
Кроме того, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Нелюбин Д.С. с целью кражи, сорвал металлический навесной замок входной двери гаража, расположенного в 30 метрах от здания прачечной МКОУ «Ордынская санаторная школа», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед «Хэдлайнер» стоимостью 4000 рублей и насос к нему стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.
Эпизод № 3
Кроме того, в один из дней декабря 2024 года в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Нелюбин Д.С., металлической трубой отжав петли на входной двери, незаконно проник внутрь жилого <адрес> д. <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 бензопилу марки «СанГарден» стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб.
Эпизод № 4
Кроме того, в один из дней января 2025 года в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нелюбин Д.С., находясь на территории приусадебного участка <адрес> д. <адрес>, отжав металлической трубой петли на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения садового инвентаря, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 бензопилу марки «Штиль» стоимостью 3000 рублей, бензиновый триммер «Деко» стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10500 рублей.
Эпизод № 5
Кроме того, в один из дней февраля 2025 года в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Нелюбин Д.С. с целью кражи сорвал навесной замок входной двери гаража, находящегося на приусадебном участке <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 дисковую пилу марки «Вихрь» стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Нелюбин Д.С. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Нелюбина Д.С. на предварительном следствии, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо Усть-Луковской СОШ, и решил на территории школы похитить вещи, представляющие ценность, чтобы продать. Он перепрыгнул через забор и подошел к хозяйственной постройке, расшатал дверь, и она открылась. Он прошел внутрь постройки, с полки взял бензиновой триммер и вышел из постройки, прикрыв за собой дверь. Триммер он принес домой, а на следующий день мотор триммера продал Багрову А. Спустя месяц корпус от триммера сдал на металл в <адрес>.
В середине октября 2024 года около 23 часов он находился в р.<адрес>. Проходя по <адрес>, увидел, что на территории «Ордынской санаторной школы» расположены гаражи, и у него возник умысел на кражу из гаража вещей, представляющих ценность, чтобы их продать. Он подошел к одному из гаражей, взял отрезок арматуры, с его помощью сорвал навесной замок и прошел внутрь гаража. С левой стороны от входа увидел подростковый велосипед белого цвета, а также ножной насос, выкатил велосипед на улицу, и на нем поехал в д. Сушиха, насос выкин<адрес> хотел сдать велосипед на металл, разобрал его, но не успел сдать велосипед на металлолом, так как приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед.
Примерно в декабре 2024 года после 23 часов у него возник умысел на совершение кражи из дачного дома на <адрес> д. Сушиха. Подойдя к дому, он металлической трубкой снял одну из дверных петель, после чего дверь открылась, и он вошел внутрь веранды, где за диваном нашел бензопилу марки «SunGarden», взял ее и вышел из дома. Придя домой, спрятал похищенную бензопилу в гараже. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и нашли в гараже бензопилу.
В январе 2025 года после 00 часов он решил из хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> д. Сушиха, похитить вещи, представляющие ценность. Металлической трубой отогнул петли, и дверь открылась. В хозяйственной постройке увидел бензопилу «Штиль», болгарку и триммер, и взяв пилу, болгарку, триммер, вышел из хозяйственной постройки и пошел домой. Спустя несколько дней он продал пилу в <адрес>.
В феврале 2025 года он поехал в <адрес> Яр. Около 20 часов пришел домой к Потерпевший №4, но ее дома не было. Тогда он решил из гаража во дворе дома похитить вещи, которыми можно было бы оплатить проезд до дома. На гараже замок висел непрочный, он толкнул дверь, от удара замок сорвался и дверь открылась. В гараже он обнаружил дисковую пилу, положил ее в полимерный пакет, и покинул гараж. На трассе остановил машину, его подвезли до д. Сушиха взамен на дисковую пилу (т. 3 л.д. 190-195).
Виновность подсудимого в совершении краж подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду № 1
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, директора МКОУ Усть-Луковской СОШ, согласно которым хозяйственная постройка, в которой хранился триммер, закрывается на навесной замок, территория школы охраняется сторожем. Бензиновый триммер «Huter GGT-1500T» был приобретен в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ рабочий Свидетель №5 после замены штока косил триммером траву на территории школы. Стоимость триммера 2252 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 160).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, учителя МКОУ Усть-Луковская СОШ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 занимался ремонтом триммера, затем пошел косить траву. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут Свидетель №5 сообщил, что пропал триммер, об этом сообщили директору (т. 1 л.д. 152-154).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, рабочего МКОУ Усть-Луковская СОШ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он после того, как починил триммер, косил траву до 11 часов. После этого он положил триммер в хозпостройку, где хранят инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чтобы косить траву, и обнаружил, что триммера нет на месте, он сообщил об этом директору (т.1 л.д. 155-157).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2024 года он купил у Нелюбина Д.С. двигатель от бензинового триммера (т.1 л.д. 158-160).
Протоколом явки с повинной Нелюбина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в летний период 2024 года тайно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории Луковской школы, откуда совершил кражу бензинового триммера марки «Хутер» (т. 1 л.д. 14).
Справкой МКОУ Усть-Луковская СОШ, согласно которой остаточная стоимость бензинового триммера марки «HUTER» составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 143).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость бензинового триммера «Huter GGT-1500T» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации составляет 2252,25 рублей (т. 3 л.д. 158-159).
Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена обстановка в хозяйственной постройке на территории МКОУ Усть-Луковская СОШ по адресу: <адрес>. Двери в постройку закрываются на навесной замок (т. 1 л.д. 98-104, 111-118).
По эпизоду № 2
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на территории Ордынской санаторной школы по адресу: р.<адрес> у него есть гараж, в котором находился подростковый велосипед марки «Headliner» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа велосипед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он обнаружил, что отсутствуют велосипед и ножной насос, при этом один из замков гаража был неисправен. Велосипед он оценивает в 4000 рублей, ножной насос в 500 рублей (т. 2 л.д. 18-20).
Протоколом явки с повинной Нелюбина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осенью 2024 года он тайно проник в гараж, расположенный рядом с санаторной школой, откуда похитил велосипед белого цвета. Велосипед разобрал, и он находится у него в гараже (т. 1 л.д. 30).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже, расположенном на усадьбе <адрес> д. Сушиха обнаружены и изъяты два элемента рамы велосипеда белого цвета с надписью «headliner», часть сиденья, багажник, часть руля, две шины, цепь, вилка переднего колеса (т. 2 л.д. 148-154).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в металлическом гараже, расположенном на территории Ордынской санаторной школы по адресу: р.<адрес>. Изъяты след обуви, обнаруженный на фрагменте линолеума на полу в гараже, два навесных замка (т. 1 л.д. 214-220).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесные замки, изъятые при осмотре гаража на территории МКОУ «Ордынская санаторная школа», по адресу: р.<адрес>, могли быть взломаны предметом или инструментом рычажного действия (лом, монтировка и т.п. предметы) путем введения его между корпусом и дужкой замков (т. 2 л.д. 5-9).
По эпизоду № 3
Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в д. Сушиха у нее имеется дом, в котором она живет в период с мая до конца сентября. Зимой в доме никто не проживает. В 2024 году она была в доме до октября. В апреле 2025 года после звонка сотрудников полиции она приехала в дом и заметила, что замок на двери вскрыт. За диваном на веранде у нее находилась бензопила марки «SunGarden», которую она оценивает в 3000 рублей. Эта пила была похищена (т. 3 л.д. 148-150).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в доме по адресу: <адрес>, д. Сушиха, <адрес>. Вход в дом через деревянную дверь с навесным замком на веранду, в которой находится диван (т. 2 л.д. 137-143).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже, расположенном на усадьбе <адрес> д. Сушиха обнаружена и изъята бензопила красного цвета с надписью на шине «SunGarden» (т. 2 л.д. 148-154).
По эпизоду № 4
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, д. Сушиха, <адрес>. На участке есть хозяйственная постройка, которая закрывается на навесной замок. В хозяйственной постройке находились бензопила «Штиль» оранжевого цвета, которую оценивает в 3000 рублей, бензиновый триммер «Деко», который оценивает в 4500 рублей, угло-шлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 3000 рублей. Таким образом у нее похищено имущество из хозяйственной постройки на сумму 10500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет 19000 рублей (т. 3 л.д. 144-146).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2025 года он на интернет-сайте «Авито» увидел объявление о продаже бензопилы марки «Штиль» стоимостью 4000 рублей. Написав продавцу, он встретился возле магазина в <адрес> с парнем примерно 20 лет, худощавого телосложения, и купил у него бензопилу марки «Штиль» за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у него из автомобиля была изъята эта бензопила (т. 3 л.д. 164-167).
Протоколом явки с повинной Нелюбина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в январе 2025 года он тайно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес> д. Сушиха, откуда похитил бензопилу, которую потом продал за 4000 рублей (т. 1 л.д. 53).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле дома по адресу: р.<адрес>, из автомобиля НИВА изъяты бензопила «Stihl MS 181», шина и цепь от данной бензопилы (т. 2 л.д. 90-96).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе по адресу: <адрес>, д. Сушиха, <адрес>, где находится хозяйственная постройка. Дверь в хозяйственную постройку закрыта на навесной замок. Изъят след орудия взлома (т. 2 л.д. 98-103).
По эпизоду № 5
Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым у нее на участке по адресу <адрес> Яр, <адрес>, стоит гараж. В марте 2025 года она увидела на участке следы, дверь в гараж была открыта, петли замка сорваны. Зайдя в гараж, обнаружила, что отсутствует дисковая пила, которую оценивает в 3000 рублей. Ущерб не возмещен.
Протоколом явки с повинной Нелюбина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце февраля 2025 года он, находясь в <адрес> Яр, тайно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, откуда похитил дисковую пилу марки «Вихрь». Пилу продал, когда ехал на попутной машине из <адрес> Яр в р.<адрес> (т. 1 л.д. 48).
Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена обстановка на усадьбе <адрес>. На усадьбе находится металлический гараж, на входной двери оторван замок. Изъяты след орудия взлома, след материи (т. 2 л.д. 46-50, 51-58).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ордынский», оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, к нему обратился Нелюбин Д.С., который написал явки с повинной о совершении краж имущества, принадлежащего МКОУ Усть-Луковской СОШ, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 Явки написаны в присутствии адвоката Быковского Г.В. Давления на Нелюбина Д.С. не оказывалось (т. 3 л.д. 162-163),
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого Нелюбина Д.С. в совершении пяти краж чужого имущества установленной и доказанной.
Суд считает признательные показания подсудимого Нелюбина Д.С. о совершении преступлений достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами явки с повинной Нелюбина Д.С. по эпизодам № 1, 2, 4, 5, поскольку протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, явки получена уполномоченным на то лицом, в присутствии адвоката, сведения о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений, изложенные в явках с повинной, добровольно сообщенные подсудимым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Кроме того, суд признает явкой с повинной сведения о причастности к преступлению № 3, изложенные в объяснении Нелюбина Д.С., данном до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 78).
При квалификации действий подсудимого Нелюбина Д.С. суд исходит из того, что его действия во всех случаях были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, эти действия им совершены умышленно, тайно, из корыстных побуждений. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый во всех случаях завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения краж с незаконным проникновением в хранилище по эпизодам №№ 1, 2, 4, 5 подтвержден в судебном заседании, поскольку кражи в этих случаях совершены из хозяйственных построек или из гаражей, в которых хранились инструменты, и куда доступ подсудимому не был разрешен.
Причиненный потерпевшей Потерпевший №2 в результате кражи ущерб по эпизоду № 4 превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.
По эпизоду № 3 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый Нелюбин Д.С. с целью кражи незаконно проник, сломав запорное устройство двери, на веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, куда доступ ему не был разрешен.
Суд квалифицирует действия Нелюбина Д.С. по эпизодам №№ 1, 2, 5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду № 3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду № 4 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость подсудимого Нелюбина Д.С. судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентирован во времени и в пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Нелюбин Д.С., хотя страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 14-16).
При назначении наказания Нелюбина Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья Нелюбина Д.С., частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов, выраженное в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения краж, указании на место нахождения похищенного, принесение Нелюбиным Д.С. извинений потерпевшей Потерпевший №4, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, явки с повинной по всем эпизодам, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания в каждом случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Преступления, совершенные Нелюбиным Д.С., относятся к категории средней тяжести и тяжких. Оснований для изменения категории преступлений нет.
Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, совершения трех преступлений в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить Нелюбину Д.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает, что, если осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Таким образом, подлежат применению положения ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку два преступления совершены Нелюбиным Д.С. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а учитывая, что три преступления, в т.ч. тяжкое, совершены после указанного приговора, то окончательное наказание Нелюбину Д.С. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы Нелюбин Д.С., должных выводов для себя не сделавший, на путь исправления не вставший, должен реально. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежат в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нелюбин Д.С. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колониях общего режима.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Нелюбина Д.С., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить Нелюбину Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нелюбина Д.С. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что следы обуви и орудий взлома следует хранить в уголовном деле, части велосипеда «Headliner», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», следует возвратить владельцу Потерпевший №1 Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.
Гражданские иски не заявлены.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Нелюбина Д.С. осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нелюбина Д. С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1, 2, 5), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1,2,5) - на срок 1 год за каждое преступление,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) - на срок 1 год 6 месяцев,
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) - на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по эпизодам № 1 и № 2, назначить Нелюбину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по эпизодам № 1 и № 2, и наказания, назначенного по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Нелюбину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по эпизодам № 3, № 4 и № 5 назначить Нелюбину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Нелюбину Д.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию (эпизоды №№ 3, 4, 5) частично присоединить не отбытое наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по эпизодам №№ 1 и 2 и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Нелюбину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Нелюбину Д.С. до вступления приговора суда в законную силу остаить прежнюю - в виде заключения под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нелюбина Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: следы обуви и орудий взлома - хранить в уголовном деле, части велосипеда «Headliner», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», - возвратить владельцу Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Нелюбина Д. С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 37843 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л.Гяммер