ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 15 января 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., обвиняемого Гюнтера М.А.., защитника адвоката Акалович М.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гюнтера М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гюнтер М.А. совершил угрозу убийством и заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 26 минут Гюнтер М.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности возле квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, держа в руках топор, приблизившись на расстояние менее 1 метра и замахнувшись топором, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав, что убьёт его, зарубит. Учитывая агрессивное состояние Гюнтера М.А., нахождение его в состоянии опьянения, и наличие топора в руках, Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Эпизод № 2
Кроме того, после ссоры с Потерпевший №1 Гюнтер М.А., реализуя свой преступный умысел, из личной неприязни, достоверно зная, что Потерпевший №1 не высказывал в его адрес угрозу физической расправы топором, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут умышлено по телефону сообщил в отделение полиции «Кочковское» Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 26 минут Потерпевший №1 высказал в его адрес угрозу убийством, при этом удерживая в руках топор. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гюнтер М.А., понимая, что сотрудники полиции в связи с поступившим от него сообщением будут принимать меры, направленные на проверку сообщения о преступлении, его раскрытие, установление лица, совершившего преступление, а также обязаны будут возбудить уголовное дело по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 26 минут по 06 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, заявил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 26 минут Потерпевший №1, находясь на территории, прилегающей к квартире по адресу: <адрес>, высказал в его адрес угрозы убийством с применением топора, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отделения полиции «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» за №, стало известно органам дознания, и нарушило нормальную деятельность ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» по изобличению преступников и раскрытию преступлений и могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела.
Подсудимый Гюнтер М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома, в ходе ссоры с Потерпевший №1 он взял топор и направился в сторону Потерпевший №1, замахиваясь топором в сторону Потерпевший №1 и кричал, что убьет его. Заявление в полицию о том, что Потерпевший №1 якобы угрожал ему убийством написал из-за обиды, так как они поссорились. На самом деле угроз со стороны Потерпевший №1 в его адрес в момент конфликта не было, Потерпевший №1 он оговорил (т. 2 л.д. 85-87).
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов Гюнтер М.А., держа в руке топор, замахнулся на него и высказал угрозу, что его зарубит.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она услышала крики около дома, где проживает Гюнтер М.А., и вышла посмотреть, что происходит. Видела, что Гюнтер М.А. вышел с топором и сказал Потерпевший №1: «зарублю!» Потом Потерпевший №1 выхватил топор и откинул в сторону. Потерпевший №1 Гюнтеру М.А. не угрожал и топором не замахивался.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут к ней домой приехал Потерпевший №1 на мотоблоке, и рассказал, что Гюнтер М.А. в ходе ссоры с ним вынес из своего двора топор и стал угрожать ему убийством, а Потерпевший №1 вырвал из рук Гюнтера М.А. топор и откинул его (т. 1, л.д.67-71).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гюнтер М.А. пил водку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ее муж Гюнтер М.А. разговаривал по телефону с Потерпевший №1, потом к ним приехал Потерпевший №1, она услышала крики, удары по забору, поняла, что происходит драка между Гюнтером М.А. и Потерпевший №1 После конфликта Гюнтер М.А. стал звонить в скорую медицинскую помощь и в полицию (т. 1, л.д.99-102).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов рядом с усадьбой его соседа Гюнтера М.А. происходил конфликт между Потерпевший №1 и Гюнтером М.А. Утром к Гюнтеру М.А. приезжал участковый уполномоченный полиции (т. 2, л.д. 63-65).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, УУП ОУУП и ПДН ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Гюнтера М.А. было сообщение о том, что Потерпевший №1 в адрес Гюнтера М.А. высказывал угрозы убийством, удерживая в руках топор. Затем поступило сообщение из «Кочковской ЦРБ» о том, что к ним обратился Гюнтер М.А. с телесными повреждениями, пояснил, что его избили. Он отправился домой к Гюнтеру М.А, который пояснил, что желает написать заявление и привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 Гюнтеру М.А. была разъяснена ст. 306 УК РФ, Гюнтер М.А. был предупрежден, о чем в протоколе заявления поставил свою подпись. Бланк протокола принятия устного заявления он заполнил со слов Гюнтера М.А., что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе ссоры Потерпевший №1 размахивал в сторону Гюнтера М.А. топором и высказывал угрозы убийством. Заявление гражданина было зарегистрировано в КУСП за № (т. 1, л.д. 103-106).
Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка во дворе по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят топор (том 1, л.д. 21-30).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет деревянную рукоятку длиною 46 см, обух длиной 4 см, шириной 7 см, топорище конусной формы длиной 11 см, шириной 12 см (т. 1, л.д. 40-43).
Копией заявления Гюнтера М.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозы убийством в его адрес. Заявление содержит сведения о предупреждении Гюнтера М.А. об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т. 1, л.д. 90).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину Гюнтера М.А. в совершении угрозы убийством и заведомо ложного доноса о совершении преступления установленной и доказанной.
При этом суд исходит из следующего. Подсудимый Гюнтер М.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным, суд признает позицию Гюнтера М.А. обоснованной и достоверной, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.
Суд считает установленным, что Гюнтер М.А. угрожал убийством Потерпевший №1, поскольку он высказал угрозы убийством в адрес потерпевшего, держа в руках топор, с целью устрашения замахнулся им на потерпевшего, и учитывая его состояние, наличие у Гюнтера М.А. предмета, способного существенно усилить физическое воздействие на человека, у потерпевшего были реальные основания опасаться реализации этой угрозы.
Кроме того, Гюнтер М.А. умышленно сообщил сотруднику правоохранительных органов заведомо ложные сведения о преступлении, событие которого не имело место в действительности, о чем ему было известно. Обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, Гюнтером М.А. не оспариваются.
Суд квалифицирует действия Гюнтера М.А. по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду № 2 - по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Вменяемость подсудимого Гюнтера М.А. судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит.
При назначении наказания Гюнтеру М.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, наличие у Гюнтера М.А. малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, вопреки доводам защитника, суд не находит, поскольку инициатором ссоры между подсудимым и потерпевшим был Гюнтер М.А., что подтверждается показаниями свидетелей о том, что именно он вызвал к себе домой потерпевшего с целью поговорить. При этом имеется отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления по эпизоду № 1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном заключении, в т.ч. в описании совершенного преступного деяния, и что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что Гюнтер М.А. употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом материалы дела содержат сведения о том, что у Гюнтера М.А. ранее диагностировалась острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя. В совокупности установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение Гюнтера М.А. при совершении преступления, повлекло снижение морально-этических качеств, самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступления.
Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Совершенные преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений нет.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, необходимо назначить Гюнтеру М.А., являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание по каждому из эпизодов в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящийся в ОП «Кочковское» топор, являющийся орудием преступления, следует уничтожить. В ходе предварительного расследования за защиту интересов Гюнтера М.А. адвокату было выплачено вознаграждение за счет средств бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гюнтера М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 306 УК РФ на срок 240 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гюнтеру М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов,
Меру пресечения Гюнтеру М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: топор - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гюнтера М. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 14532 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер