ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 19 января 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района
Новосибирской области Шевелевой А.Ю., подсудимого Винтерголлера И.В., защитника адвоката Маллаева П.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Винтерголлера И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Винтерголлер И.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 02 часов реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Винтерголлер И.В. на приусадебном участке <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завел двигатель мопеда VENTO RIVA II СХ СМ 48 Q стоимостью 82490 рублей 83 копейки, на руле которого висел рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находился мобильный телефон Realme Note 50 с чехлом, стоимостью 8726 рублей 79 копеек, сел на мопед и уехал с приусадебного участка, скрывшись с похищенным с места преступления, совершив тем самым тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 91717 рублей 62 копейки, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным Винтерголлер И.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Винтерголлер И.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле своего дома он увидел лежавшего в кювете Потерпевший №1 в алкогольном опьянении и мопед. Он помог Потерпевший №1 встать, довел до своей усадьбы, мопед тоже поставил у своего дома. Во дворе они с Потерпевший №1 стали распивать алкоголь, затем поссорились. Около 01 часа ночи он вышел со двора, Потерпевший №1 уже не было. У него возникло желание похитить имущество Потерпевший №1, подошел к мопеду, на руле которого висел рюкзак с мобильным телефоном, ключом завел мопед, сел на него и уехал на водоем между улицами Ленина и Щорса. Все похищенное оставил там и вернулся домой. Около 02 часов ночи вернулся к водоему и перегнал мопед к себе на усадьбу, где разобрал его, снял топливный бак, защитную дугу, переднее крыло, облицовочные боковины и задний элемент, сигнал, зеркало, седло, из них восстановил свой мопед. Сим-карту из телефона выкинул, чтобы не могли найти телефон, рюкзак и телефон оставил у водоема. С оценкой имущества, указанной в обвинении, согласен (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 20-21).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он до 23 часов употреблял алкоголь у знакомого, после чего на принадлежащем ему мопеде VENTO RIVA II СХ СМ 48 Q отправился домой. При себе у него находился мобильный телефон марки Realme Note 50 в чехле, а также рюкзак. На ул. Ленина с. Решёты он упал напротив <адрес>. Спустя некоторое время к нему подошел мужчина, который помог подняться и проводил на усадьбу своего дома помог перегнать мопед к усадьбе. Так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, что происходило. С оценкой мобильного телефона с чехлом в 8726 рублей 79 копеек, мопеда в 82490 рублей 83 копейки согласен, рюкзак оценивает в 500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как постоянного дохода не имеет (т. 1 л.д. 88-89, 224-225).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 около 20 часов 30 минут приехал домой с рыбалки, после чего уехал употреблять алкоголь у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Потерпевший №1 вернулся домой в сильном алкогольном опьянении и лег спать. Проснувшись, Потерпевший №1 сказал, что пойдет забирать свой мопед и ушел из дома. Домой вернулся около 16 часов, сообщил, что не нашел, где оставил мопед, рюкзак, мобильный телефон (т. 1 л.д. 112-113).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ГУР ОП «Кочковское», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Кочковское» поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 пропали мопед, рюкзак и мобильный телефон. В ходе первоначальных ОРМ похищенное обнаружено не было. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Винтерголлер И.В. признался в краже и выдал мопед, его части, которые успел заменить, в указанном им месте был обнаружен и изъят мобильный телефон, рюкзак обнаружить не преставилось возможным. Винтерголлер И.В. написал явку с повинной в присутствии защитника (т. 1 л.д. 114-115).
Показания специалиста ФИО, эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Реалми Нот 50» в комплекте с полимерным прозрачным чехлом (т. 2 л.д. 12-14).
Протоколом явки с повинной Винтерголлера И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него возник умысел на кражу мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, который последний оставил на прилегающей территории усадьбы его дома, и ДД.ММ.ГГГГ он на мопеде с рюкзаком, в котором находился телефон Потерпевший №1, прибыл на водоем в <адрес>, где оставил телефон и мопед на берегу, потом вернулся за мопедом и перегнал его на свою усадьбу, где разобрал на запасные части, из которых восстановил свой мопед. Телефон забирать не стал (т. 1 л.д. 44-45)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе <адрес> (т. 1 л.д. 18-23).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе <адрес> изъяты мопед Vento CM 48Q, фрагменты облицовки, топливный бак, защитная дуга, переднее крыло, облицовочные боковины, задний облицовочный элемент, седло, сигнал, зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 55-65).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на берегу водоема, расположенного в юго-западном направлении на расстоянии 60 метров от <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «REALME» (т. 1 л.д. 72-82).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мопеда VENTO RIVA II СХ СМ 48 Q составляет 82490 рублей 83 копейки, (т. 1 л.д. 215-216).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона Realme Note 50 в комплекте с чехлом составляет 8726 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 220-221).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Винтерголлера И.В. в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 мопеда и рюкзака с телефоном в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, установленной и доказанной.
Действия подсудимого Винтерголлера И.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый имел возможность распорядиться похищенным. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба составил не менее 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, его доходов, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.
Суд квалифицирует действия Винтерголлера И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентированы во времени и пространстве, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 138-140).
При назначении Винтерголлеру И.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья Винтерголлера И.В., наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в указании на местонахождение похищенного, даче показаний об обстоятельствах хищения. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления суд не находит.
Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом реальной возможности исполнения наказания, суд считает необходимым назначить Винтерголлеру И.В. наказание в виде исправительных работ. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.
Суд принимает во внимание, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного расследования за защиту интересов Винтерголлера И.В. адвокату было выплачено вознаграждение за счет средств бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения Винтерголлера И.В., являющегося лицом трудоспособного возраста, от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Доводы Винтерголлера И.В. об отсутствии у него денег для уплаты процессуальных издержек суд считает несостоятельными, поскольку Винтерголлер И.В. не лишен возможности трудиться и получать доход.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Винтерголлера И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
Меру пресечения Винтерголлеру И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Винтерголлера И. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 14781 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л.Гяммер