ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края Гусевой И.В., исполняющей обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края, при ведении протокола помощником председателя суда Фицай Т.В., с участием:
государственного обвинителя прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рыбакова А.Н., подсудимой Мымликовой В.А., защитника адвоката Алтуниной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мымликовой В.А., <данные изъяты> не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела МО МВД России «Боготольский» находилось уголовное дело № по обвинению Ч.А.С. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.
06.06.2023 в период с 14 часов 07 минут до 15 часов 18 минут в ходе расследования уголовного дела свидетель Мымликова В.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, находясь на улице возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, показала, что ей от сожителя П.А.А. стало известно о том, что Ч.А.С. скупает договоры купли-продажи лесных насаждений, дающие право на заготовку древесины для собственных нужд, и согласилась на предложение П.А.А. продать указанное право Ч.А.С. Затем Ч.А.С., договорившись с П.А.А. о передаче права на заготовку древесины для собственных нужд, передал денежные средства ей и её сожителю П.А.А., при этом какой-либо пиломатериал им не привозил.
10.07.2023 в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 01 минуты Мымликова В.А. в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что Ч.А.С. неоднократно встречался с ней и высказывал просьбу изменить показания, данные ею по уголовному делу, о чем она сообщила в полицию.
После этого в период с 15 часов 01 минуты 10.07.2023 до 09 часов 00 минут 20.03.2024, Мымликова В.А., находясь в неустановленном месте, в том числе, на территории <адрес>, решила дать заведомо ложные показания в суде с целью избежать Ч.А.С. уголовной ответственности.
Реализуя задуманное, Мымликова В.А. 20.03.2024 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в зале судебных заседаний № 1 Тюхтетского районного суда Красноярского края, расположенного по адресу: с. Тюхтет, ул. Кирова, д. 53, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.А.С. в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, дала заведомо ложные показания о том, что передача Ч.А.С. денежных средств ей и её сожителю П.А.А. осуществлялась в качестве предоплаты для выполнения работ по заготовке и предоставлению пиломатериала, а не с целью покупки прав её и П.А.А. на заготовку древесины для собственных нужд, а также о том, что сообщений в полицию в отношении Ч.А.С. об обращении последнего к ней с просьбами изменить показания она не делала, о чем она ранее давала показания, будучи допрошенной 06.06.2024 и 10.07.2023 в качестве свидетеля по уголовному делу, тем самым дала заведомо ложные показания в суде.
Согласно приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25.06.2024, вступившему в законную силу 12.09.2024, в ходе рассмотрения уголовного дела показания свидетеля Мымликовой В.А. признаны судом как недостоверные, противоречащие как её первоначальным показаниям, так и совокупности иных исследованных доказательств.
Защитник Алтунина Н.И. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель Рыбаков А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу по указанным основаниям.
Подсудимой Мымликовой В.А. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, она на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласна, указала, что вину признаёт полностью, в совершенном преступлении раскаивается.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со следующим:
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Органом следствия Мымликова В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после его совершения.
Из предъявлено обвинения и обвинительного заключения следует, что преступление окончено 20 марта 2024 года.
Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.
Срок давности уголовного преследования за вышеуказанное преступление истек 20 марта 2026 года.
Согласно положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.
Принимая во внимание то, что со дня совершения преступления прошло более 2 лет и срок давности уголовного преследования Мымиликовой В.А. истек, при этом она выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии адвоката по основанию, которое не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мымликовой В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения Мымликовой В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.В. Гусева