ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием государственного обвинителя Супиченко Н.С., подсудимого Булдакова Ю.В., защитника Калининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
БУЛДАКОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
25.01.2017 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 10.07.2024 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Булдаков Ю.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
11 июня 2025 года около 01 часа Булдаков Ю.В., осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к квартире Потерпевший №1 по <адрес>, где через незапертые входные двери незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил мультиварку марки «Редмонд» стоимостью 3820 рублей 43 копейки, мобильный телефон марки «Техно Спарк 20 про» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7422 рубля 79 копеек, принадлежащие ФИО8. С похищенным имуществом Булдаков Ю.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11243 рубля 22 копейки.
Кроме того, Булдаков Ю.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
25 июня 2025 года в дневное время Булдаков Ю.В., осуществляя свой корыстный преступный умысел на мошенничество, подошел к Потерпевший №2 с просьбой взять его мобильный телефон для осуществления звонка, на что Потерпевший №2 согласился. После чего, дождавшись момента, когда Потерпевший №2 отвернется, путем обмана похитил мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 11с» в корпусе зеленого цвета стоимостью 6902 рубля, с сим-картой оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Булдаков Ю.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6902 рублей.
Кроме того, Булдаков Ю.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
07 августа 2025 г. около 16 часов 30 минут Булдаков Ю.В., находясь около торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, тайно похитил стоящий около указанного торгового центра велосипед марки «МТР-14» черного цвета с синими вставками на раме стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3. С похищенным имуществом Булдаков Ю.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Булдаков Ю.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Булдакова Ю.В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 11.06.2025 года в 01-ом часу он распивал алкогольные напитки около железнодорожного вокзала на улице Ленина. Когда у него закончилось спиртное, а денежных средств не его приобретение у него не было, он решил что-нибудь похитить с целью последующей продажи. Тогда он вспомнил, что в начале июня, когда он выпивал спиртные напитки с Потерпевший №1 у него дома по <адрес>, то видел у последнего мультиварку и мобильный телефон, которыми последний не пользовался. Он решил пойти к ФИО8 домой и похитить данное имущество. Зная, что Потерпевший №1 не запирает входную дверь в квартиру на замок и вероятнее всего уже спит. Подойдя к квартире по <адрес> в, <адрес>, он видел, что свет в квартире не горит. Решив, что Потерпевший №1 спит, он зашел в ограду квартиры, подошел к входной двери в квартиру, убедился, что его никто не видит и вошел внутрь дома. Пройдя на кухню, он увидел и взял мультиварку марки «Редмонд». После чего, прошел в спальню, где спал Потерпевший №1, и взял лежащий рядом с ним телефон. Взяв имущество, вышел с из квартиры Потерпевший №1 С целью продажи похищенного у Потерпевший №1 имущества он пошел к скупщику металла, сообщив последнему, что мультиварка и телефон принадлежат ему. За все имущество ему предложили 1000 рублей, на что он согласился. На денежные средства он приобрел себе алкоголь и продукты питания.
25.06.2025 года в дневное время во дворе дома по <адрес> он увидел ранее незнакомого ему мужчину. Тогда он подумал, что у мужчины может быть сотовый телефон, который можно похитить и в последующем продать. После этого он подошел к мужчине и попросил у него мобильный телефон с целью совершения звонка, на что мужчина согласился и передал ему свой мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе темно-зеленого цвета. Он сделал вид, что кому-то звонит и отошел на несколько метров от мужчины. Затем дождался, когда мужчина отвернулся, и убедившись, что за ним никто наблюдает, положил сотовый телефон к себе в карман ветровки и ушел за угол дома. После чего убежал в сторону <адрес>. Когда он убежал на приличное расстояние и убедился, что никто его не видит, он сбросил настройки похищенного мобильного телефона до заводских и планировал в последующем продать данный телефон. Однако реализовать свой умысел не успел, так как на следующий день данный мужчина ему встретился на улице в <адрес> и отобрал у него ранее похищенный им телефон.
07.08.2025 года в 16 часов 30 минут он находился возле торгового центра «Европа» в <адрес>, где увидел рядом с магазином, стоящий велосипед марки «МТР-24» с рамой черно-синего цвета. Так как он хотел употребить алкоголь, а денежных средств на его приобретение у него не было, то решил похитить данный велосипед, после чего продать, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь и продукты питания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, сел на него и поехал во двор дома по пер. Вокзальный, <адрес>, где был в последующем задержан сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 207-210).
Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый Булдаков Ю.В. исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания в части хищения имущества у Потерпевший №1, а также велосипеда у Потерпевший №3 полностью подтвердил. Формально признал свою вину в совершении второго преступления от 25.06.2025 года, но фактически согласился с ним только частично, отрицая факт умышленных действий на совершение мошенничества и пояснил, что попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, отошел от потерпевшего на расстояние, так как ему не нравится, когда слушают его разговоры. Через какое-то время хотел вернуть телефон, но потерпевшего уже не было. Вину признает в том, что взял телефон. Умысла на хищение телефона не было.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Булдакова Ю.В. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подробностей происшедшего не помнит. Летом 2025 года из его жилого помещения по <адрес> Булдаковым Ю.В. была похищена мультиварка стоимостью 3500 рублей и мобильный телефон «Техно» стоимостью 6500 рублей. Позже специалистами была определена иная оценка его имущества, с которой он полностью согласен. Мультиварка стояла на кухне, мобильный телефон лежал в спальне. Его жилое помещение полностью пригодно для проживания, Булдакову Ю.А. проникать в квартиру без его ведома, он не разрешал. При этом потерпевший в суде заявил, что на момент совершения преступления причиненный ущерб для него являлся значительным. В настоящее время ущерб стал для него незначительным, поскольку он заключил контракт о прохождении военной службы. Ущерб в настоящее время ему возмещен полностью, от гражданского иска он отказывается. На строгом наказании не настаивает.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании он полностью подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, проснувшись дома по <адрес>, он зашел на кухню и обнаружил, что с подоконника пропала мультиварка марки «Редмонд». Он начал искать ее по всему дому и обнаружил, что еще пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Техно Спарк 20 Про» в корпусе серебристого цвета, без сим-карты, который лежал у кровати в спальне. Не найдя данного имущества у сея дома, он сообщил об этом в полицию. Последний раз мультиварку и мобильный телефон он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут. Входные двери в квартиру на ночь он не закрывал и оставил открытыми для проветривания квартиры, поскольку было жарко. Похищенную мультиварку «Редмонд» он покупал в декабре 2023 года за 6500 рублей, которую оценивает в 5000 рублей. Телефон марки «Техно Спарк 20 про» в корпусе серебристого цвета он покупал в ноябре 2024 года за 12000 рублей, который оценивает в 10000 рублей. После проведения специалистами оценки похищенного у него имущества стоимость мультиварки марки «Редмонд» составила 3 820,43 рублей, а мобильного телефона марки «Техно Спарк 20 про» - 7 422 рубля 79 копеек. С данной оценкой похищенного имущества он полностью согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 243 рубля 22 копейки, который для него является значительным, т.к. он ни где официально не работает, проживает на случайные заработки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ранее ему знакомый ФИО2 (т. 1, л.д.45-46, 47-48).
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: <адрес> 16 часов 00 минут к ТЦ «Европа» подъехал на велосипеде марки «МТР-24» ее сын ФИО3 вместе со своим другом. Велосипеды они оставили возле входа в ТЦ «Европа», а сами прошли на 3 этаж, чтобы посмотреть вещи для подготовки к новому учебному году. Спустя минут 20-25, ее сын со своим другом спустились к выходу, однако сын практически сразу вернулся обратно и сказал, что велосипед пропал. Осмотрев территорию рядом с ТЦ «Европа», они так и не нашли велосипед, тогда она по данному факту обратилась с заявлением в полицию. Похищенный велосипед был марки «МТР-24» черного цвета с синими вставками на раме и без заднего крыла, который она приобретала летом 2025 года за 19 000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в сумме 15 000 рублей. Указанный материальный ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 25 000 рублей и у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В это же день сотрудники полиции нашли принадлежащий ей велосипед марки «МТР-24» и вернули под сохранную расписку. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её велосипеда совершил Булдаков Ю.В.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился во дворе дома по <адрес>. В это время к нему подошел ранее не знакомый мужчина по имени Юра и попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы осуществить телефонный звонок. Он согласился и передал данному мужчине свой сотовый телефон. Данный мужчина начал с кем-то разговаривать, отошел от него на несколько метров. В какой-то момент он отвернулся, а когда снова повернулся, то обнаружил, что мужчина уже скрылся в неизвестном направлении с его мобильным телефоном марки «Инфиникс Хот 11с» в корпусе зеленного цвета, стоимостью 8500 рублей и с сим-картой оператора «Мегафон» без оценочной стоимости. Он начал искать мужчину, похитившего его мобильный телефон, но не нашел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он проходил по <адрес>, около магазина «Мария-Ра», расположенного на <адрес>, на лавочке он встретил мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ взял у него мобильный телефон, чтобы позвонить и скрылся вместе с ним. Он подошел к данному мужчине и спросил, где его телефон, на что мужчина ему ответил, что телефон находится при нем. После чего он забрал у этого мужчины свой телефон марки «Инфиникс Хот 11с» в корпусе зеленого цвета с сим-картой оператора «Мегафон» и направился домой. Придя домой, он обнаружил, что его мобильный телефон сброшен до заводских установок. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон похитил Булдаков Ю.В. Телефон он приобретал в магазине «ДНС» в <адрес> за 10990 рублей в начале 2024 года. С заключением специалиста о стоимости его мобильного телефона марки «Инфиникс Хот 11с» в размере 6902 рубля он полностью согласен. Материальный ущерб для него является значительным, и в настоящее время возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 128, 138).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал в полном объеме после оглашения, следует, что 11.06.2025 года в ночное время он находился у себя дома по <адрес>, когда к нему пришел ранее ему знакомый Булдаков Ю.В., у которого с coбой были мультиварка марки «Редмонд» и мобильный телефон марки «Техно Спарк 20 про». Булдаков Ю.В. предложил ему купить их у него, сообщив, что мультиварка и телефон принадлежат ему. Он осмотрел мультиварку и телефон и согласился купить все имущество за 1000 рублей, на что Булдаков Ю.В. согласился. Позже он поехал в г. Омск и продал мультиварку и мобильный телефон перекупам. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные мультиварку и мобильный телефон Булдаков Ю.В. похитил (т. 1, л.д. 67-68).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.07.2025 года в дневное время она была участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного около подъезда № <адрес> в <адрес>. Помимо её присутствовал еще один понятой и мужчина, который представился Булдаковым Юрием. Булдаков Ю. пояснил, что 25.06.2025 года что на данном участке местности он у неизвестного ему мужчины похитил мобильный телефон марки «Инфиникс» (т.1, л.д. 139-140).
Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2025 года установлено, что в ходе следственного действия осмотрена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал, где находились похищенные мультиварка марки «Редмонд» и сотовый телефон марки «Техно Спарк 20 про» (т. 1, л.д.11-15).
Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2025 года, установлено, что в ходе осмотра одноэтажного жилого дома по <адрес>. участвующий при осмотре Булдаков Ю.В. пояснил, что 11.06.2025 года похитил из данной квартиры мультиварку марки «Редмонд» и сотовый телефон марки «Техно Спарк 20 про» (том 1, л.д.18-21).
Из заключения эксперта № 217 от 25.06.2025 года установлено, что стоимость мультиварки марки «Редмонд» составляет 3820 рублей 43 копейки (т. 1, л.д.27-28).
Согласно заключению эксперта № 235 от 07.07.2025 года стоимость мобильного телефона марки «Техно Спарк 20 про» составляет 7422 рубля 79 копеек (т. 1, л.д.36-37).
Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2025 года установлено, что в ходе следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от подъезда № дома по <адрес>. Участок покрыт асфальтобетонным покрытием. Участвующий в ходе осмотре Потерпевший №2 пояснил, что 25.06.2025 года на данном участке у него был похищен мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 11с» в корпусе зеленного цвета (т. 1, л.д. 95-98).
Из протокола явки с повинной от 15.07.2025 г. установлено, что Булдаков Ю.В. чистосердечно признался в том, что 25.06.2025 г. он похитил мобильного телефона у незнакомого мужчины по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 100-101).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2025 года в ходе следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от подъезда № <адрес>. Участвующий при осмотре Булдаков Ю.В. пояснил, что он 25.06.2025 года, находясь на указанном участке местности, у ранее не известного ему мужчины, похитил мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 11с» (т.1, л.д. 104-109).
Из заключения специалиста № 254 от 23.07.2025 года установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Инфиникс Хот 1с» составляет 6902 рубля (т. 1, л.д. 117-118).
Из протокола выемки от 07.08.2025 года следует, что в помещении кабинета № 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Закриевского, д. 47, у Потерпевший №2 была произведена выемка мобильного телефона марки «Инфиникс Хот 11с» (т.1, л.д. 130-131).
Из протокола осмотра предметов от 27.06.2025 года установлено, что был осмотрен мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 11с» в корпусе зеленого цвета (т.1, л.д. 133-134).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2025 года осмотрено крыльцо, прилегающее к ТЦ «Европа», по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 152-154).
Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2025 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от дома по <адрес>, <адрес>. Участок местности представляет собой территорию, прилегающую к подъезду № указанного дома. На участке местности присутствуют две лавки в металлической оправе черного цвета, деревянными сидениями и спинками голубого цвета. Между данными лавками на подножке стоит велосипед марки «МТР-24» черного цвета с синими вставками на раме и без заднего крыла. Участвующий в ходе осмотра Булдаков Ю.В. пояснил, что 07.08.2025 года в дневное время он тайно похитил данный велосипед, который стоял около торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес> Г (т.1, л.д. 155-159).
Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2025 года установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от торгового центра «Европа» по адресу: <адрес> Г. В ходе осмотра участвующий Булдаков Ю.В. пояснил, что 07.08.2025 года, находясь на данном участке местности, он тайно похитил велосипед марки «МТР-24» черного цвета (т.1, л.д. 161-165).
Из протокола выемки от 07.08.2025 года следует, что на участке местности, расположенном в трех метрах от здания по адресу: <адрес>, у Потерпевший №3 изъят велосипед марки «МТР-24» черного цвета с синими вставками на раме (т. 1 л.д. 174-175).
Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2025 года в ходе следственного действия осмотрен велосипед марки «МТР-24» черного цвета с синими вставками на раме. На велосипеде отсутствует заднее крыло (т.1, л.д. 177-188).
Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 114 от 15 октября 2025 года установлено, что Булдаков Ю.В. страдал ранее, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время психические расстройством в форме органического расстройства личности и синдромом зависимости от употребления алкоголя средней стадии (по МКБ 10. Е07.8. Е10.2). Степень указанных нарушений не лишает Булдакова Ю.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он адаптирован в своей социальной среде, достаточно ориентирован в житейских вопросах, понимает конкретные требования закона. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Булдаков Ю.В. не обнаруживал и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, физическими признаками алкогольного опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял речевой контакт, совершал целенаправленные последовательные действия, не выявлял ни бреда, ни галлюцинаций. Однако в силу интеллектуальной недостаточности, сопровождающейся односторонним пониманием ситуаций, слабости прогноза возможных последствий своих поступков и снижения критических способностей, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период (ст. 22 УК РФ-уголовная ответственность лица с психическим расстройством не исключающими вменяемости). Такие особенности имеющегося у Булдакова Ю.В. психического расстройства, как эмоциональная неустойчивость, недостаточная способность к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, склонность к злоупотреблению алкоголем, определяют возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц, и обусловливают необходимость применения принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, ч.2 ст. 99 УКРФ и 104 УКРФ. По своему психическому состоянию Булдаков Ю.В. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в силу имеющегося у него психического расстройства, он не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника в соответствии со ст. 51 УПК. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что Булдаков Ю.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в ином эмоциональном состоянии (психическая напряжённость, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность в юридически значимой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.1, л.д. 235-238).
Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Булдакова Ю.В. в совершении указанных преступлений.
Доводы подсудимого Булдакова Ю.В. об отсутствии умысла на совершение хищения мобильного телефона Потерпевший №2 путем обмана, суд отвергает, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.
Сопоставляя исследованные судом доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 суд приходит к выводу о том, что их показания последовательны и не противоречивы. Они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предмета, поэтому суд полагает, что показания потерпевшего и указанного выше свидетеля правдивы. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, не привели доводов о возможном оговоре его свидетелями или потерпевшим и подсудимый с защитником.
Все выше перечисленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и совокупности.
Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Булдакова Ю.В. в совершении преступления от 25.06.2025 года.
При мошенничестве способом хищения чужого имущества является обман, под воздействием которого владелец передает свое имущество другому лицу, при этом обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые могут относиться к любым, в частности к юридическим фактам и событиям, направленных на введение владельца имуществ в заблуждение.
Как установлено в судебном заседании, Булдаков Ю.В., действуя из корыстных побуждений, незаконно, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, попросил у потерпевшего Потерпевший №2 сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, не намереваясь возвращать последнему данный телефон, а Потерпевший №2 под воздействием этого обмана требования Булдакова Ю.В. выполнил и безвозмездно передал подсудимому свое имущество в виде сотового телефона, которым Булдаков Ю.В. распорядился, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6902 рубля.
Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, признательными показаниями подсудимого Булдакова Ю.В., данными им в ходе предварительного расследования, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.
Признательные показания подсудимого Булдакова Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку подсудимый в них подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий, и полагает возможным принять их в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, показания подсудимого Булдакова Ю.В. подтверждаются протоколом его явки с повинной, а также показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Булдакова Ю.В., данным им в ходе предварительного расследования. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Протокол допроса Булдакова Ю.В. требованиям уголовно - процессуального законодательства соответствует, в нем подробно изложены показания Булдакова Ю.В., имеются его личные подписи и подписи защитника, при этом каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протокола допроса по его окончанию Булдаков Ю.В., защитник не имели.
Суд считает, что Булдаков Ю.В. осознавал противоправность своих действий, их корыстную направленность, преступление совершил путем обмана, попросив у потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон под предлогом позвонить, его действия были направлены на завладение сотовым телефоном потерпевшего, который он не намеривался возвращать, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и показаний Булдакова Ю.В. последний настройки мобильного телефона сбросил до заводских, то есть удалил всю информацию на нем, что свидетельствует об отсутствии намерений возвращать телефон потерпевшему. Суд считает, что Булдаков Ю.В. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.
Показания подсудимого Булдакова Ю.В. в части не причастности к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, суд оценивает как способ осуществления защиты с целью избежать ответственности за совершение преступления, что не влияет на доказанность виновности его в содеянном.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и о доказанности всего объема предъявленного обвинения основаны на материалах дела.
Действия Булдакова Ю.В. по первому преступлению от 11.06.2025 г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимого носили характер противоправного, с целью кражи чужого имущества, вторжения в дом потерпевшего Потерпевший №1 Дом потерпевшего представляет собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей. Булдаков Ю.В. не имел законных оснований для пребывания в указанном доме без разрешения потерпевшего и проник в него противоправно, для совершения кражи чужого имущества. Причинённый ущерб в размере 11243 рубля 22 копейки являлся на момент совершения преступления для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, т.к. он нигде не работал, проживал на случайные заработки.
Доводы защитника о необоснованности вменяемого подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», признаются судом несостоятельными.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Вопреки доводам защитника, в ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос об имущественном положении потерпевшего, как на момент совершения в отношении него преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, и потерпевший Потерпевший №1 указывал, что причиненный ему в результате преступления ущерб в размере 11243,22 рублей для него являлся значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал и проживал на случайные заработки.
Поэтому с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, и показаний потерпевшего о значительности для него ущерба на момент хищения суд приходит к выводу о значительности причиненного гражданину кражей ущерба.
Улучшение материального положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент рассмотрения дела судом, не является основанием для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку преступность и наказуемость деяния определяется на момент совершения преступления (ч. 1 ст. 9 УК РФ).
Действия Булдакова Ю.В. по преступлению от 25.06.2025 г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" в действиях подсудимого, поскольку в результате совершенного преступления, последним потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6902 рубля, который из его показаний является для него значительным.
Действия Булдакова Ю.В. по третьему преступлению от 07.08.2025 г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый ущерб в размере 15000 рублей являлся для потерпевшей Потерпевший №3 значительным, т.к. размер её заработной платы составляет 25000 рублей, кроме того у неё на иждивении двое детей, других доходов она не имеет.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», справки ОГАУЗ «Братская городская больница №» об отсутствии подсудимого Булдакова Ю.В. на наркологическом, психиатрическом учётах, заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 114 от 15 октября 2025 года, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Булдакова Ю.В., характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам Булдакова Ю.В. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, его состояние здоровья, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по второму преступлению от 25.06.2025 г., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям.
До возбуждения уголовного дела по первому преступлению от 11.06.2025 г., а также по втретьему преступлению от 07.08.2025 г. Булдаков Ю.В. дал объяснения, в которых указал подробности совершенных им преступлений. Поскольку указанные обстоятельства на тот момент не были достоверно известны работникам полиции, суд считает указанные действия подсудимого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства по первому и третьему преступлениям.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Булдакова Ю.В., находившегося в момент совершения преступления от 11.06.2025 г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по первому преступлению признает отягчающим обстоятельством для Булдакова Ю.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, поскольку Булдаков Ю.В. совершил умышленные преступления, имея судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25.01.2017 г. за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях на основании ч.ч. 1, 2 ст. 18 УК РФ имеется рецидив в отношении преступлений от 25.06.2025 г., 07.08.2025 г. и опасный рецидив в отношении преступления от 11.06.2025 г., поэтому в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством по всем совершенным преступлениям рецидив преступлений.
Несмотря на наличие в действиях Булдакова Ю.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Булдакову Ю.В. не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающих обстоятельств.
Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.
В соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого Булдакова Ю.В., суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по первому преступлению, дополнительного наказания в виде ограничения свободы по второму и третьему преступлениям, суд с учетом характера содеянного, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным.
Поскольку по заключению экспертизы, имеющееся у Булдакова Ю.В. психическое расстройство, связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, с опасностью для себя и окружающих, обуславливают необходимость в применении принудительной меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 99, п. а ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В соответствии со ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.
В соответствие с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Булдакову Ю.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Рубаном А.К. заявлен гражданский иск к Булдакову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.
Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" "при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен отказ от гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 11243 рублей 22 копейки в связи с добровольным удовлетворением подсудимым его требований. Последствия отказа от гражданского иска гражданскому истцу разъяснены и понятны.
Суд полагает возможным принять отказ гражданского истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 11 с» следует передать законному владельцу Потерпевший №2, велосипед марки «МТР-24» черного цвета – передать законному владельцу Потерпевший №3
В ходе проведения предварительного расследования адвокату Калининой О.В. выплачено вознаграждение в размере 12613,20 рублей за счет средств федерального бюджета.
В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход федерального бюджета.
Однако, учитывая состояние здоровья подсудимого Булдакова Ю.В., у него имеется расстройство психики, исключающее возможность самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве, а также его имущественное положение, в связи с чем, суд считает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, а потому полагает возможным в связи с имущественной несостоятельностью освободить Булдакова Ю.В. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БУЛДАКОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить Булдакову Ю.В. наказание в виде 3 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.12.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Булдакову Ю.В. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Булдакова Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Булдакову Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 11243 рублей 22 копейки прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 11 с» передать законному владельцу Потерпевший №2, велосипед марки «МТР-24» черного цвета передать законному владельцу Потерпевший №3
Освободить Булдакова Ю.В. от возмещения процессуальных издержек в сумме 12613,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Я.В. Кобзева