ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием государственных обвинителей Супиченко Н.С., Захаровой А.А., подсудимого Дрогачёва А.Н., защитника Брита Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:
ДРОГАЧЁВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом (кочегаром) МУП «ТТС» Татарского муниципального округа <адрес>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дрогачёв А.Н., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2025 года в 00 часов 30 минут Дрогачёв А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый согласно постановлению Новосибирского гарнизонного военного суда от 27.09.2024 года, вступившего в законную силу 05.11.2024 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, действуя умышленно, двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки №» государственный регистрационный знак № регион, где около дома, расположенного по <адрес>, автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением Дрогачёва А.Н., был остановлен сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» у Дрогачёва А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,003 мг/л.
Подсудимый Дрогачёв А.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке при сокращенной форме дознания.
Защитник Брит Е.А. поддержал заявленное подсудимым Дрогачёвым А.Н. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.
Государственный обвинитель Супиченко Н.С. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке при сокращенной форме дознания.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дрогачёва А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Дрогачёву А.Н., обоснованным.
Учитывая, что Дрогачёв А.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, как и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия Дрогачёва А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого Дрогачёва А.Н. на учёте у психиатра, нарколога, суд считает необходимым признать Дрогачёва А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Дрогачёва А.Н., характеризующегося положительно по месту жительства и по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам Дрогачёва А.Н. суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие государственной награды, наличие инвалидности 3 группы.
Дрогачёв А.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.
Одним из квалифицирующих признаков совершенного Дрогачёвым А.Н. преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.
Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, суд считает, что Дрогачёву А.Н. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Татарский» Белоусовой Ю.Ю. от 01.10.2025 года признан вещественным доказательством (л.д. 39).
Инкриминируемое преступление совершено Дрогачёвым А.Н. 20.09.2025 года с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации.
В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, является Дрогачёв А.Н.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Р 424 ЕА 154 регион, в доход государства.
В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ Дрогачёв А.Н. подлежит освобождению от процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДРОГАЧЁВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Дрогачёва А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
В порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Р 424 ЕА регион 154, в доход государства.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Я.В. Кобзева