ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С., представителя потерпевшего министерства труда и социального развития Новосибирской области по доверенности Саулиной К.С., принимающей участие посредством видео-коференц связи, защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимой Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Мироновой Анны Александровны родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимая, осуждена: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1год с возложением дополнительных обязанностей, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд, установил:
предварительным следствием Миронова А.А. обвиняется в преступления при следующих обстоятельствах:
в период с начала ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точную дату и время установить в ходе следствия, не представилось возможным, Миронова А.А., являющейся матерью двоих детей и опекуном своего родного несовершеннолетнего брата, на основании распоряжения и.о. главы Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, нуждающейся в жилом помещении и состоящей на учете для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, и зарегистрированной по адресу: <адрес>, стало известно, что в соответствии со ст. 6.1 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Областного Закона «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» граждане, имеющие трех и более детей, нуждающиеся в жилых помещениях и состоящие на учете для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с их согласия могут получить взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства единовременную денежную выплату».
Узнав о данной региональной мере социальной поддержки, Миронова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точную дату и время установить в ходе следствия, не представилось возможным, обратилась в государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Усть-Таркского района» (далее по тексту ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Усть-Таркского района), где сотрудником ей был разъяснен порядок получения единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства, цели использования выплаты, а именно: 1) приобретение земельного участка, расположенного на территории Новосибирской области, для ИЖС, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, ведения личного подсобного хозяйства посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, включая уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение земельного участка, а также погашение основного долга и уплату процентов (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств); 2) приобретение, строительство жилого помещения, расположенного на территории Новосибирской области, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, включая уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение, строительство жилого помещения, а также погашение основного долга и уплату процентов (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств); 3) строительство, реконструкцию объекта ИЖС, находящегося в собственности гражданина, расположенного на территории Новосибирской области, осуществляемое без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта ИЖС; 4) проведение ремонта жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, расположенного на территории Новосибирской области; 5) подключение (технологическое присоединение) жилого дома (части жилого дома), расположенного на территории Новосибирской области, к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимый пакет документов для предоставления, а также о необходимости по истечении 1 года со дня перечисления единовременной денежной выплаты предоставить отчет о целевом использовании единовременной денежной выплаты и документы, подтверждающие произведенные расходы.
У Мироновой А.А., находящейся ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время установить в ходе следствия, не представилось возможным, в кабинете ГКУ Новосибирской области «Центра социальной поддержки населения Усть-Таркского района», расположенного по <адрес>, и понимающей, что на указанные цели социальной поддержки, предоставленную выплату она тратить не желает, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение и хищение денежных средств в крупном размере, при получении единовременной денежной выплаты, путем обмана, а также использование полученных денежных средств на иные личные нужды.
После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел на мошенничество при получении единовременной денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Миронова А.А., в министерство труда и социального развития Новосибирской области через ГКУ Новосибирской области «ЦСПН Усть-Таркского района», расположенное по <адрес>, подала заявление о предоставлении единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства с приложением необходимых документов, среди которых: обязательство ответчика о целевом использовании единовременной денежной выплаты и предоставлении отчета о целевом использовании единовременной денежной выплаты с предоставлением документов в течении одного года со дня перечисления единовременной денежной выплаты и сообщила сотруднику ГКУ Новосибирской области «ЦСПН Усть-Таркского района» о том, что при получении единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства, планирует переоформление дома, расположенного по <адрес>, в котором проживает вместе со своими детьми, в свою собственность, и проведение в нем ремонта.
После получения разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ министерства труда и социального развития Новосибирской области о предоставлении единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Новосибирской области, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере, и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.А. получила на банковский счет №, открытый на её имя в ПАО «Банк Левобережный» по адресу: <адрес>, единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> Будучи уведомленной о целях, на которые можно потратить единовременную денежную выплату взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства, Миронова А.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> потратила на иные нужды не соответствующие условиям программы.
Таким образом, Миронова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, похитила путем обмана денежные средства, при получении единовременной денежной выплаты, установленной ст. 6.1 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Областного Закона «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области», путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений денежные средства из бюджета Новосибирской области в сумме <данные изъяты>, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая Миронова А.А. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, отношение к предъявленному обвинению не пожелала высказать, ей разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Судом по ходатайству государственного обвинения оглашены показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования, показала, что она проживает вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми и гражданским мужем Садировым Ж.С. До ДД.ММ.ГГГГ она являлась опекуном своего родного брата Миронова Антона Александровича, так как их мать была лишена родительских прав. Брат проживал вместе с ней. В ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет, и её опекунством над ним закончилось. В ДД.ММ.ГГГГ она в сельсовете с. Усть-Тарка узнала, что, так как являлась многодетной матерью, то есть своих двоих детей и брата, и своего жилья у неё нет, то она должна встать на учет в администрацию, как нуждающаяся в жилом помещении, а также на предоставление ей земельного участка для строительства. В ДД.ММ.ГГГГ она и её семья переехали жить в частный дом по <адрес> <адрес>, где ранее проживали семья Дылкиных, и которые в ДД.ММ.ГГГГ умерли. Так как документов на дом Дылкины не оформляли, а после их смерти их родственники тоже оформлять не стали, то данный дом они у родственников Дылкиных приобрели при свидетелях за <данные изъяты>. Документы они в настоящее время также оформить не могут, так как никаких документов на дом нет. С ДД.ММ.ГГГГ они в данном доме сделали ремонт и проживали. Она и её дети прописаны по <адрес>, в доме, который по договору дарения принадлежал её отцу, а после его смерти её мать сожгла договор, и дом до сих пор ни на кого не оформлен. После того, как её признали нуждающейся в жилом помещении, и земельном участке, в начале ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что существует социальная программа, по которой она может отказаться от предоставления ей земельного участка, а взамен получить единовременную денежную выплату. Для этого ей объяснили, что она должна обратиться в ГКУ НСО «ЦСПН Усть-Таркского района Новосибирской области». Она обратилась в социальную защиту, и её поставили на очередь на получение выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ ей почтовой связью пришло уведомление о том, что подошла её очередь на получение выплаты, а также в уведомлении было прописано, куда она может потратить данную выплату. После получения уведомления, она поехала в ГКУ НСО «ЦСПН Усть-Таркского района Новосибирской области», где специалистом ей было разъяснено еще раз куда она может потратить выплату, только на строительство жилого помещения на своем земельном участке, на приобретение дачи, на проведение коммуникаций в своем жилье, на ремонт своего жилья. Она заполнила все документы, а именно заявление на получение выплаты, обязательство о том, что через год после получения выплаты, она должна отчитаться о потраченных деньгах, а также, в случае если останутся деньги от выплаты, вернуть их. Специалист спросила у неё: «Куда она хочет потратить выплату, из перечисленных условий?». Она сказала, что приобретет жилой дом либо земельный участок для строительства, либо переоформит дом в <адрес> на себя и сделает в доме ремонт. Хотя она понимала, что восстановить документы на дом нереально. Специалист приняла у неё пакет документов, который она привезла с собой. В заявлении она указала номер своего счета «Банка Левобережный» №, который она открыла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет была зачислена выплата в сумме <данные изъяты>. После получения выплаты она стала в интернете искать участок либо жилой дом для покупки, однако за такую сумму она ничего не нашла, и всю сумму перевела на свой счет банка ПАО «Сбербанк» и сняла через банкомат. Снятые деньги она потратила на строительство бани, которая обошлась ей в <данные изъяты>, на территории дома, где они проживают, и на доски, шифер для строительства беседки в ограде дома. Все деньги на строительство бани и беседки она потратила до ДД.ММ.ГГГГ. Она понимала, что данный дом у неё в собственности не находится, и что выплату она потратить на данные строительства не имела права, думая, что сможет предоставить на строительные материалы чеки, и никто не проверит, что дом не её. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил специалист, у которого она заполняла документы, и сообщил, что необходимо предоставить отчет о потраченной выплате. Она ответила, что не может предоставить отчет. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили специалисты с. Усть-Тарка Новосибирской области и сообщили, что так как она не предоставила отчет Министерство труда и социальной защиты по Новосибирской области будет обращаться в суд о взыскании с неё суммы выплаты. На суд она не приехала, и по почте ей пришло решение суда, о взыскании с неё суммы выплаты. Решение суда она не обжаловала. Затем её вызвали в отдел полиции, где она призналась, что потратила выплату не по назначению, будучи уведомленной об условиях куда может её потратить (л.д. 206-209). На вопросы защитника показала, что попыталась квартиру, но у нее не получилось, решили построить баню.
В судебном заседании исследованы показания представителя потерпевшего, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные материалы дела.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего министерства труда и социального развития Новосибирской области по доверенности Саулина К.С. принимающая участие посредством видео-коференц связи, показала, что на территории Новосибирской области установлены дополнительные меры поддержки, взамен земельного участка, можно получить выплату по ст. 6.1 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ОЗ, Постановлению Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ № Выплата многодетным семьям, установлено 5 вариантов использования выплаты. Гражданин обращается в Центр социальной поддержке Усть-Таркского района, предоставляет пакет документов. Министерство принимает решение о предоставлении выплаты. Отчет о целевом использовании предоставляется в течении 1 года. Министерством ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение по документам Мироновой А.А. и ДД.ММ.ГГГГ министерством была перечислена выплата в размере <данные изъяты>, в течение года она должна была отчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Миронова А.А. уведомлена о предоставлении отчета, руководитель Центра с ней встречался. Поскольку отчет не предоставлен, министерство обратилось в суд о взыскании выплаты, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования министерства удовлетворены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнали о возбуждении дела, в сентябре министерством предоставлен пакет документов. В октябре были допрошены, как потерпевшие. В настоящее время денежные средства по решению суда не возвращены. Министерство не было инициатором возбуждения уголовного дела, такая сложилась практика по области. Правовая природа выплаты направлена на улучшение жилищных условий. В чем выражается ущерб для Министерства, затрудняется ответить на данный вопрос. Просит провести судебные заседания последующие в ее отсутствие, от участия в прениях отказывается. Просит применить к подсудимой меру ответственности соразмерную содеянному.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что является директором ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Усть-Таркского района». ДД.ММ.ГГГГ из министерства труда и развития НСО поступил список граждан, которым положены выплаты. ДД.ММ.ГГГГ направили Мироновой А.А. уведомление о возникновении у нее права на единовременное получение данной выплаты. В уведомлении было указано размер, цели, документы, которые нужно было собрать для получения этой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.А. обратилась в центр и написала заявление, дала письменное обязательство о целевом использовании выданных средств. Мироновой А.А. разъяснялось, что это выплата единовременная и нужно отчитаться. ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.А. получила денежные средства, должна была предоставить отчет об их использовании. Шушканова Т.Л. неоднократно связывалась с ней, напоминала о необходимости предоставления отчета, Миронова А.А. перестала выходить на связь. Гридина О.А. выезжала к ней, проговаривала с ней вопросы. Миронова А.А. не может отчитаться, подробности не рассказывала. Документы, которые представила Миронова для получения выплаты, соответствовали перечню, все документы центр направил в Министерство, решение центр не принимал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что работает в должности специалиста администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района. В ДД.ММ.ГГГГ Салкин С.Ф. являлся секретарем, который занимался сбором документов. Миронову А.А.в 2022 году поставили учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением. Миронова А.А. проживает в д.Богословка, брак не зарегистрирован, двое детей, брат был у нее на иждивении. Она стремится содержать жилье в порядке, Миронова А.А. обращалась к нему, хотела оформить данное жилье, но там какие-то проблемы, не получилось, ее обманули по сделке, в доме все есть в удовлетворительном состоянии. Отец сожителя с ними проживает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что работает в ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Усть-Таркского района», в ее компетенцию входил прием документов. ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.А. обратилась в учреждение с заявлением и пакетом документов, в котором содержалось письменное обязательство. ФИО20 принимала документы, Мироновой А.А. были даны объяснения о направлении использования денежных средств и предоставлении отчета об исполнении. Ей было понятно, она собиралась использовать денежную выплату на ремонт жилья, у нее в собственности нет жилья. Шушкановой Т.Л. были проверены документы и направлены в Министерство. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства Мироновой А.А. Это ФИО21 узнала со слов Мироновой А.А. в телефонном разговоре. В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 неоднократно звонила Мироновой А.А., напоминала ей о предоставлении отчета, когда она перестала отвечать на звонки, этим занялась ФИО23 В обязательстве было указано, что при получении суммы обязуется сняться с очереди на земельный участок и в течение года должен быть предоставлен отчет об использовании денежных средств. В обязательстве не указывалось, на что можно потратить денежные средства. В уведомлении об использовании денежных средств. При получении денежных средств Миронова А.А. собиралась их потратить на ремонт, но жилья в собственности у нее нет. Собственноручно Миронова А.А. не указывала цели, на которые она хотела бы потратить денежные средства. Документы, представленные Мироновой А.А., были в порядке, проверили ее документы и направили в министерство, они принимали решение. ФИО24 показала, что выплату Миронова А.А. в любом случае получила бы, независимо на какие цели, которые она называла, но израсходовать выплату только на цели, которые предусмотрены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что работает ведущим специалистом отдела имущества и земельных отношений администрации Усть-Таркского района. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в отпуске по уходу за ребенком, Миронова А.А. была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на предоставление земельного участка, как многодетная семья. Причину, по которой была снята с очереди, пояснить не может, так как вышла на работу в ДД.ММ.ГГГГ, она уже была снята с учета. Когда встают на учет их вносим в реестр, затем отдел пособий этим занимается, в администрации они автоматически исключаются.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что сожительствует с Мироновой А.А., брак не зарегистрирован. Свидетелю известно, что Мироновой А.А. одобрили <данные изъяты> на земельный участок, точно не помнит, где получала и когда. На полученные денежные средства была построена баня, предложил построить баню он, этих денежных средств не хватило, добавляли свои. Ранее бани не было, мыться негде было. Сруб привозили с Муромцево, печку покупали. Свидетель показал, что его отец инвалид 1 группы, проживает с ними. Миронова А.А. осуществляет за ним уход.
В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1том №).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого с участием Мироновой А.А. осмотрена <адрес>, в которой проживает Миронова А.А. вместе семьей, установлено, что на территории домовладения имеется баня, построенная на денежные средства полученные в виде выплаты (л.д. 11-19 том №).
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что с Мироновой А.А. взыскана единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 26-30 том №).
Копия заявления о предоставлении единовременной денежной выплаты Мироновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мироновой А.А. предоставлена единовременная выплата взамен предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно (л.д. 32 том №).
Копия обязательства о целевом использовании единовременной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что Миронова А.А. обязуется использовать единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> по целевому назначению, цели в обязательстве не описаны, и фактически в письменной форме не разъяснены. По истечение 1 года со дня перечисления выплаты обязуется предоставить отчет о целевом использовании (л.д. 33 том №).
Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Мироновой А.А. единовременной денежной выплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 46 том №).
Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах зарегистрированных на объекты недвижимости за Мироновой А.А. (л.д. 54 том №).
Протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Мироновой А.А. осмотрена <адрес>, в которой проживает Миронова А.А. вместе семьей (л.д. 115-123 том №).
Уведомление о возможности получения единовременной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ направленное Мироновой А.А. (л.д. 129-130 том №).
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого установлено, что осмотрено уведомление о возможности получения единовременной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ направленное Мироновой А.А. и постановление о признании вещественным доказательством (л.д. 134-136 том №).
Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска изъято личное дело Мироновой А.А. (л.д. 167-173 том №).
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена выписка из лицевого счета Мироновой А.А. из которой установлено, что Миронова А.А. получила единовременную выплату и постановление о признании вещественным доказательством (л.д. 174-190 том №).
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрены документы из личного дела Мироновой А.А. и постановление о признании вещественным доказательством (л.д. 191-197 том №).
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.
Судом исследованы и показания Мироновой А.А. данные в ходе предварительного расследования оглашенные в судебном заседании, и те показания реплики и ответы на вопросы защитника по обстоятельствам дела о том, что после получения уведомления, обратилась в центр, представила документы, умысел на нецелевое использование у нее не возник ДД.ММ.ГГГГ, она попыталась оформить квартиру, в которой они проживают, однако родственники умерших доверенность на оформление не выдали и сами принимать участие в оформлении не пожелали. Поскольку отсутствовала баня, решила полученную выплату израсходовать на строительство бани, чтобы осуществлять санитарную гигиену детей и членов ее семьи, она понимает, что израсходовала выплату не поцелевому назначению, выплату с нее взыскали по решению суда, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется, данные показания в частности подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО27., ФИО28 ФИО29 также в части согласуются и с показаниями представителя потерпевшего. Суд признает оглашенные показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования в части возникновении умысла на хищение денежных средств при подаче заявления и обязательства ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, расценивает изложенные формулировки фактическим изложением следователем при допросе Мироновой А.А. направленным на обвинительный уклон. Поскольку Миронова А.А. не отрицала и не оспаривала, что израсходовала выплату не на ремонт жилья. Показания допрошенных свидетелей ФИО30 о том, что Миронова А.А. поясняла, что у нее нет жилья. Миронова А.А. не получала разрешения министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31. из телефонного разговора с Мироновой А.А. узнала, о том, что денежные средства перечислены. Суд убежден, что допросы обвиняемой, свидетелей проведены ненадлежащим образом, не в полной мере выяснены обстоятельства дела.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Следствием действия Мироновой А.А. по преступлению квалифицированы по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как «мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное в крупном размере», «обмана».
Фактически следствием переписана диспозиция части 3 ст. 159.2 УК РФ при этом следствием не определен способ мошенничества при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений».
Суд приходит к выводу, что следствием фактически не описано, стороной государственного обвинения не представлено доказательств, о способе мошенничества, и умысле, как обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Судом установлено, что заявление от потерпевшего о совершении в отношении министерства преступления не поступало.
Потерпевшим был реализован порядок взыскания единовременной выплаты, установленный в пп.2 п. 19 раздела 3 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ №. Министерство использовало принадлежащее ему право на защиту в рамках гражданского судопроизводства, что подтверждается решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление отчета о целевом использовании полученной выплаты с Мироновой А.А. взыскана единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 26-30 том №1).
В судебном заседании представитель Министерства Саулина К.С. и входе следствия не указала, и не смогла назвать суду, в чем ущерб выразился от действий Мироновой А.А. для министерства и государства. Пояснила, что такая практика в области о возбужденном деле министерство узнало по факту, когда необходимо было допросить представителя министерства. Строительство бани является нецелевым использованием выплаты, поскольку не подпадает под цели использования установленные постановлением.
В судебном заседании действительно из показаний свидетеля ФИО32., ФИО33. установлено, что Миронова А.А. следит за квартирой, в которой она и члены ее семьи проживают, проводит текущий ремонт, действительно построила баню, беседку. Из показаний ФИО34 установлено, что она обращалась и сельский совет, чтоб оформить эту квартиру, ей никто не подсказал и не помог, сама она не разбирается в этом.
Судом установлено и подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11-19 том №, протоколом осмотра жилища л.д. 115-117 том №, что на территории домовладения Мироновой А.А. построена баня и беседка на денежные средства, которые были ей выданы Министерством, об этом указано, и в протоколе осмотра л.д.13. Отсутствие документов подтверждающих расходы на строительство в виду того, что они не сохранились, не ставят под сомнения, что денежная выплата была потрачена именного на строительство бани и беседки, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Необходимым условием достижения целей социального государства, обязывающих Российскую Федерацию заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, является развитие системы социальной защиты, которая должна строиться на принципах равенства, справедливости и соразмерности, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным этим федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.
Государственная социальная помощь - предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац второй статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
Оказание государственной социальной помощи осуществляется в виде денежных выплат (социальных пособий, субсидий и других выплат) (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
Постановлением Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок предоставления единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п.3 и 4 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 23-п в ред. от ДД.ММ.ГГГГ действующей на возникновение исследуемых правоотношений. Единовременная денежная выплата могла быть использована на:
1) приобретение земельного участка, расположенного на территории Новосибирской области, для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, включая уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение земельного участка, а также погашение основного долга и уплату процентов (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств);
2) приобретение, строительство жилого помещения, расположенного на территории Новосибирской области, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, включая уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение, строительство жилого помещения, а также погашение основного долга и уплату процентов (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств);
3) строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности гражданина, расположенного на территории Новосибирской области, осуществляемое без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства;
4) проведение ремонта жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, расположенного на территории Новосибирской области;
5) подключение (технологическое присоединение) жилого дома (части жилого дома), расположенного на территории Новосибирской области, к сетям инженерно-технического обеспечения.
4. Единовременная выплата предоставляется однократно в размере, установленном частью 2 статьи 6.1 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области" (далее - Закон N 112-ОЗ).
В соответсии с 1 и 2 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области" Граждане, указанные в пункте 3 части 1 статьи 5 настоящего Закона, нуждающиеся в жилых помещениях и состоящие на учете для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с их согласия могут получить взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства единовременную денежную выплату. 2. Размер единовременной денежной выплаты составляет: 1) для граждан, имеющих трех детей, - <данные изъяты>. Размер единовременной денежной выплаты подлежит индексации в соответствии с коэффициентом, устанавливаемым законом Новосибирской области об областном бюджете Новосибирской области на очередной финансовый год и плановый период.
Судом установлено, что Миронова А.А. относилась к категории граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые имели право на получение единовременной денежной выплаты, что также подтверждается и уведомлением на л.д. 129-130 том №1 направленным ГКУ «Центр социальной поддержки населения Усть-Таркского района», личным делом Мироновой А.А. хранящимся до настоящего времени в Министерстве, показаниями допрошенных свидетелей ФИО35., ФИО36., показаниями представителя потерпевшего Саулиной К.С., из которых установлено, что по заявлению Мироновой А.А. и представленным ею документам, Мироновой А.А. в любом случае была бы предоставлена выплата. Поскольку Миронова А.А. как заявитель имела права на получение данной выплаты в размере <данные изъяты>
Исследованные в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказательства в своей совокупности, опровергают утверждение стороны обвинения о совершении Мироновой А.А. преступления, не представлено доказательств о наличии у Мироновой А.А. умысла описанного в фабуле обвинения: «ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время установить в ходе следствия, не представилось возможным, в кабинете ГКУ Новосибирской области «Центра социальной поддержки населения Усть-Таркского района», расположенного по <адрес>, у Мироновой А.А. и понимающей, что на указанные цели социальной поддержки, предоставленную выплату она тратить не желает, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение и хищение денежных средств в крупном размере, при получении единовременной денежной выплаты, путем обмана, а также использование полученных денежных средств на иные личные нужды».
Фабула обвинения об описанном умысле, полностью опровергается исследованной совокупностью доказательств, Министерство прислало список лиц, которым положена данная выплата, Центр социальной поддержки направил всем гражданам из списка уведомления, затем эти граждане, в том числе Миронова А.А. обратились в Центр, от них был принят пакет документов, который специалистами Центра направлен в Министерство, после проверки решение о выплате принимало министерство.
Вопреки доводам фабулы обвинения о том, что «Миронова А.А. после получения разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ министерства труда и социального развития Новосибирской области о предоставлении единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства», материалы уголовного дела не содержат сведений о получении Мироновой А.А. указанного разрешения министерства, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Кроме того, ссылки фабулы обвинения на формулировку «не соответствующе условиям программы», при этом материалы уголовного дела не содержат обстоятельств об участии Мироновой А.А. в программе, а полученная единовременная выплата исходя из норм материального права, относится к видам социальной поддержки многодетных семей.
В судебном заседании установлено, что выплату в любом случае Миронова А.А. получила бы, на приеме у специалиста ФИО37 Миронова А.А. поясняла, что квартира, в которой она проживает, не оформлена на нее, что они купили ее и живут. Данные обстоятельства подтвердил и специалист администрации поселения ФИО38
Суд соглашается с доводами защиты о том, что Мироновой А.А. не разъяснялась уголовная ответственность за использование денежных средств предоставленных в качестве компенсации за не предоставленный земельный участок.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью.
Доводы фабулы обвинения, о том, что «Миронова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, похитила путем обмана денежные средства, при получении единовременной денежной выплаты, установленной ст. 6.1 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Областного Закона «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области», путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений денежные средства из бюджета Новосибирской области в сумме <данные изъяты>, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере», полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу.
При этом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний не доказаны и не установлен способ мошенничества при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах «похитила путем обмана денежные средства, при получении единовременной денежной выплаты», «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений».
Материалы дела не содержат доказательств и стороной государственного обвинения суду не представлены доказательства выполнения Мироновой А.А. объективной стороны преступления о совершении ею действий по похищению путем обмана денежные средства, при получении единовременной денежной выплаты.
Доводы государственного обвинителя и квалификация следствия о том, что Миронова А.А. предоставила заведомо ложные сведения о целях использования выплаты при этом подписала письменное обязательство о целевом использовании единовременной денежной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные доводы, приведенные в качестве способа совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ не состоятельными и направленными на неверное толкование объективной стороны указанного преступления исходя из норм материального права и диспозиции части 3 ст. 159.2 УК РФ.
Суд убежден, что министерством реализовано право на защиту, в порядке гражданского судопроизводства, взыскана сумма единовременной выплаты. Уголовное дело возбуждено после вступления решения суда в законную силу.
Доводы представителя министерства о том, что до настоящего времени в рамках исполнительного производства не взыскана сумма. Суд находит, что данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении уголовно дела, поскольку регулируются гражданским законодательством в рамках отношений на стадии исполнения решения суда и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". Данный закон содержит перечень исполнительских действий, направленных на реализацию прав взыскателя, в том числе взыскателю предоставляются права на защиту баланса интересов взыскателя, в том числе и на судебную защиту в рамках исполнительного производства.
Кроме того, суд, исследуя обстоятельства дела, убежден, что Миронова А.А. в рамках гражданских правоотношений понесла ответственность за не предоставление отчета о целевом использовании полученной выплаты.
Суд полагает, что в рамках предоставления ей выплаты, она могла и должна была нести только ответственность регламентированную Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 23-п в ред. от ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление отчета о целевом использовании, поскольку иных нарушений связанных с получением Мироновой АА. данной выплаты судом не установлено, материалы уголовного дела не содержат, стороной государственного обвинения не представлено.
В настоящее время утратила право на получение земельного участка в соответствии с Законом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области".
В судебном заседании установлено, что Миронова А.А. использовала выплату на строительство бани, суд приходит к выводу, что тем самым улучшила бытовые, санитарно-гигиенические условия членов своей семьи, в числе которых двое малолетних детей, сожитель и отец сожителя, который имеет инвалидность 1 группы, уход за которым осуществляет Миронова А.А. Брат, ранее находившийся на опеке достиг в настоящее время совершеннолетнего возраста.
Судом установлено из показаний Садирова Ж.С., именно он предложил Мироновой А.А. построить баню на денежные средства, предоставленные его сожительнице, матери его детей, что свидетельствует об отсутствии умысла описанного в фабуле обвинения и о периоде возникновения данного умысла у подсудимой Мироновой А.А. Судом установлено, что денежные средства потрачены на баню и беседку.
Показания свидетелей, являются одним из доказательств по делу подтверждающих или опровергающих виновность лица и подлежат оценке в совокупности с исследованными доказательствами по делу.
Суд, оценивая показания свидетеля Садирова Ж.С., оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, какой либо заинтересованности в судебном заседании не установлено, то обстоятельство, что Садиров Ж.С. является сожителем и отцом малолетних детей подсудимой, не ставит под сомнения данные им показания. Поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля Шушкановой Т.Л., которая поясняла, что Миронова А.А. говорила, что в собственности жилья не имеет, в котором жилье живут на нее не оформлено. В том числе согласуются с показаниями свидетеля Салкина С.Ф., который пояснял, что Миронова А.А. обращалась с целью оформления права на жилье, но не получилось. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Стороной государственного обвинения показания данных свидетелей не оспорены, каких-либо иных доказательств или обстоятельств, которые бы ставили под сомнения показаниях свидетелей, подсудимой стороной государственного обвинение не представлено, материалы уголовного дела не содержат.
Суд приходит к выводу, что следствием фактически не описано, стороной государственного обвинения не представлено доказательств, о способе мошенничества, и умысле, как обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Все сомнения, установленные в судебном заседании, не устранены государственным обвинением.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в свою очередь предположения потерпевшего не могут охватываться умыслом подсудимого, что противоречит обстоятельствам доказывания виновности и презумпции невиновности ст. 14 УК РФ.
При этом, согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 77-2179/2023).
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом вышеизложенного Миронова А.А. подлежит оправданию по преступлению, в котором она обвиняется, предусмотренном ч.3 ст. 159.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Мироновой А.А. подлежит отмене.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Мироновой А.А.
за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремера Э.Э. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255 том №).
Миронова А.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы на защитника за оказание правовой помощи и защиты в суде первой инстанции и на предварительном следствии, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Обеспечительные меры по делу принимались: налагался арест на имущество, срок ареста истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 305-306 УПК РФ, суд, приговорил:
Миронову Анну Александровну оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Мироновой А.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.135 - 138 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мироновой А.А. отменить.
Вещественные доказательства- заявление Мироновой А.А. о предоставлении единовременной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Мироновой А.А. о целевом использовании единовременной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, копия страниц паспорта Мироновой А.А., копия страхового свидетельства Мироновой А.А., справка о постановки на учет Мироновой А.А., как нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, копия реквизитов для перечисления денежных средств, выданная ПАО «Банк Левобережный», сопроводительное письмо о направлении документов в Министерство труда и социального развития Новосибирской области из «ГКУ НСО ЦСПН Усть-Таркского района», расписка о приеме заявления на документы Мироновой А.А., копия свидетельства о рождении Миронова А.А., копия свидетельства о рождении Садирова Т.Ж., копия свидетельства о рождении Садирова М.Ж., копия страниц паспорта Миронова А.А., копия свидетельства № о регистрации по месту жительства Садирова М.Ж., копия свидетельства о регистрации по месту жительства Садирова Т.Ж., копия постановления Администрации Усть-Таркского района № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мироновой А.А. о предоставлении ЕДВ – хранятся при уголовном деле; выписка по лицевому счету ПАО «Левобережный Банк» открытому на имя Мироновой А.А.; копия уведомления Мироновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии, оправданный в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Миронову Анну Александровну освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.
Судья Е.А. Полтинникова