ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 26 января 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Карловой Е.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., подсудимого Петрова Р.А., защитника адвоката Маллаева П.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петрова Р. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров Р.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.
Петров Р.А., подвергнутый постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время употребил спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Петров Р.А., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, прошел к находящемуся на территории усадьбы <адрес> мотороллеру «Муравей» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель указанного мотороллера, затем вывел мотороллер за территорию двора и около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным мотороллером, начал движение по улицам <адрес> в направлении автодороги К-18Р сообщением «120 км автодороги К-17Р - <адрес>» <адрес>. Управляя указанным мотороллером, Петров Р.А., двигаясь через автодорогу К-18Р в <адрес>, на 12 км указанной автодороги в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский». После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут было проведено освидетельствование Петрова Р.А. на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,511 мг/л выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Петров Р.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
В судебном заседании подсудимый Петров Р.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник подсудимого адвокат Маллаев П.Я. и государственный обвинитель заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Убедившись в судебном заседании, что Петров Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Петрову Р.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Петрова Р.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Петрову Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Преступление, совершенное Петровым Р.А., законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Петрова Р.А., с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Петрову Р.А. наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле.
Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса РФ, и при решении вопроса о конфискации транспортного средства суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Из показаний подсудимого Петрова Р.А. следует, что мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака, принадлежит Петрову Р.А., в связи с чем суд полагает возможным конфисковать указанное транспортное средство.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у Петрова Р. А. и обратить в собственность государства мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Сохранить арест на принадлежащий Петрову Р.А. мотороллер «Муравей» в целях обеспечения конфискации, до исполнения приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.Г. Прибытков