ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
р.п. Ордынское 04 мая 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Карловой Е.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района
Новосибирской области Вайдурова Е.Л., подсудимой Тургановой М.В., защитника адвоката Власова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тургановой М. В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Турганова М.В. совершила посредничество во взяточничестве в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Турганова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., находясь в ГБУЗ <адрес> «Ордынская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выступая посредником во взяточничестве, по поручению и в интересах Свидетель №3, как взяткодателя, представляемой им Свидетель №3, в целях способствования в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в виде денег в значительном размере, достоверно осведомленная о том, что Свидетель №2 является заведующим родовым отделением, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУЗ <адрес> «ГНОКБ ОПЦ», с абонентского номера №, находящегося в ее пользовании, осуществила звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №2, которому сообщила о преступных намерениях Свидетель №1 При этом, Турганова М.В. сообщила Свидетель №2, что Свидетель №1 является их коллегой и готов передать лично Свидетель №2, как заведующему родовым отделением ГБУЗ НСО «ГНОКБ ОПЦ», взятку в виде денег в сумме не менее 50 000 рублей, то есть в значительном размере - за организацию оказания заведующим родовым отделением ГБУЗ НСО «ГНОКБ ОПЦ» Свидетель №2 лично высококвалифицированной и высокотехнологичной медицинской помощи при родах Свидетель №3 – проведении личного приема для консультации и личного принятия родов, без заключения соответствующего договора и без зачисления денежных средств за оказанные услуги на счет ГБУЗ НСО «ГНОКБ».
Далее Турганова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, находясь в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», расположенном по указанному адресу, действуя в продолжение своих преступных намерений, как посредник во взяточничестве, с целью оказания иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в значительном размере, сообщила Свидетель №1 о достигнутой договоренности с Свидетель №2, как с взяткополучателем, о получении и даче взятки в сумме не менее 50 000 рублей, то есть в значительном размере, а также абонентский номер Свидетель №2
Тем самым, Турганова М.В., достигнув договоренности с Свидетель №1, как с взяткодателем, и Свидетель №2, как с взяткополучателем, реализовала свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Турганова М.В. при совершении преступления действовала умышленно, целенаправленно, осознавала общественную опасность и преступность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности медицинских учреждений, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желала их наступления.
В судебном заседании подсудимая Турганова М.В. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, с квалификацией содеянного не согласилась, просила квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий, показав, что к ней обратился коллега Свидетель №1 с просьбой помочь договориться по средствам платных услуг по родоразрешию его супруги, чтобы обязательно это была платная палата. По анамнезу у Свидетель №3 был отягощённый анамнез. У них уже было направление из Ордынской ЦРБ в <адрес> перинатальный центр по всем показателям. В Областной больнице многопрофильный стационар, у них была опасность в том, что Маул попадет в другое отделение. Свидетель №2 хотел лично поблагодарить врача из своих личных побуждений. Свидетель №2 у неё было общение 7 лет назад, когда она была заведующей онкодиспансером, а Свидетель №2 проходил курсы повышения квалификации. Связи с ним не было, а ранее вместе учились в Новосибирском медицинском институте, имеются общие знакомые коллеги. Она узнала его номе телефона у коллег, договорилась с ним о том, что приедет на платный приём Свидетель №3 и что коллега отблагодарит денежной суммой в размере 50000 рублей. Свидетель №1 поехали на платную консультацию, но она была отменена по дороге, срок беременности составлял 39 недель. Её попросил Свидетель №1 договориться, чтобы Хачатрня их дождался и принял, так как на улице была жара, срок беременности большой. Их приняли, оплаты не было. Врач посмотрел направление, в котором уже была назначена дата госпитализации. Ни в каких взаимоотношениях с Свидетель №2 она не состояла порядка 7 лет на тот момент. Свидетель №2 был её подчиненным и учеником в онкодиспансере. Затем было определено её место работы врачом онкологом в Ордынской ЦРБ, она переехала и Свидетель №1 уже работал здесь. Они начали трудовую деятельность в Ордынской ЦРБ, дружили семьями. Свидетель №2 сказал, что никаких благодарностей не нужно. Свидетель №1 принял решение отблагодарить. Когда она звонила Свидетель №2, озвученная сумма предполагалась не за услуги, а в качестве благодарности. Свидетель №1 эту благодарность оценил в сумме 50000 рублей. Сумма не из её головы взята и она её не обозначала, она передала слова Свидетель №1. 50000 рублей Свидетель №1 готов был отдать за успешное родоразрешение. Её и других коллег награждал министр здравоохранения и губернатор <адрес> за то, что они первые в России ездили в ЛНР, работали под обстрелами, спасали онкобольных. Она оказывает ежегодно с супругом помощь детям-инвалидам, детям сиротам, храмам <адрес>. Каждый год по квартально и по просьбам они оказывают финансовую помощь, либо им делают заявку, предоставляют смету, делают подарки на Новый год и на первое июня. В квартал они оказывают спонсорскую помощь примерно в размере от 20000 до 50000 рублей. Имеются благодарственные письма.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными материалами дела, исследованными в суде.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ранее был знаком с Тургановой и в настоящее время они вместе работают в Ордынской ЦРБ. Его супруга в 2023 году была беременная, состояла на учете у врача акушера-гинеколога в Ордынской ЦРБ. Ввиду того, что ранее у супруги были обмороки и понизилось давление, она была направлена к неврологу, который направил документы на консультацию в областную больницу, где было дано заключение о том, что родоразрешение должно происходить без потужного периода, то есть показано кесарево сечение. Он обратился к Тургановой узнать какой доктор лучше всех в областной больнице. Обратился к ней, так как она знает многих врачей. Турганова рекомендовала Свидетель №2. Они записались к нему на платный прием на ДД.ММ.ГГГГ через платные услуги. Жена сама звонила, записывалась. В день приема они поехали, по дороге им сообщили о том, что доктор все записи отменил. Жене оставалась неделя до госпитализации, он решил позвонить Тургановой с просьбой, чтобы она попросила Свидетель №2 их дождаться и принять. ДД.ММ.ГГГГ жена поступила планово в ОПЦ, ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована. Подтвердил, что голос в аудиозаписи является его.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в 2024 году она была беременна и состояла на учете, т.к. падала в обмороки. Неврологом ей была назначена госпитализация в ОПЦ. Она записывалась на платную консультацию, которую отменили, оставалась неделя до родов. Супруг позвонил Тургановой и попросил её позвонить Свидетель №2, чтобы тот их дождался и принял. Они записались к Свидетель №2 как к известному врачу в <адрес>, хотели на платной консультации попытаться узнать, кто лучший врач. Она приехала на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день её прооперировали.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, заведующей родовым отделением, которая показала, что в родовое отделение принимаются пациенты с родоразрешениями (ествественные роды, кесарево сечение). В график дежурства врачей в первой колонке идут врачи высшей категории, во второй более опытные, в третьей опытные, в четвертой начинающие доктора, которым сложные операции не разрешается проводить. У Свидетель №2 высшая категория, он в первой колонке, но это не значит, что врач высшей категории не подходит к родовому залу, его могут вызвать в любое отделение для оказания помощи. Вне графика заведующий отделением обязан подключиться, если тяжелый случай. Свидетель №6 начинающий доктор и заведующий отделением имел право подключиться и провести лично операцию.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 (Худынцевой) К.С., врача-акушера гинеколога, данными в ходе следствия, оглашенными и подтвержденными в суде (т.1, л.д. 196-200), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила Свидетель №3 Первичный осмотр проводил Свидетель №2 Учитывая рекомендации других врачей для Свидетель №3 было рекомендовано проведение кесарево сечения. Свидетель №3 рожала путем проведения кесарево сечения врачом Свидетель №2 В связи с тем, что Свидетель №2 являлся ее руководителем, поэтому провел данную операцию. Согласно документам Свидетель №3 оказывалась бесплатная медицинская помощь, так как она поступила по направлению.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, администратора по платным услугам, которая показала, что платные услуги оказываются любым пациентам в случае оформления договора на оказание платных услуг. У них есть прайс, который утвержден заведующим. На официальном сайте имеется вся информация о платных услугах.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что на тот момент он работал заведующим отделения. Фактически его присутствие как заведующего в отделении с 08-00 часов утра до 17-00 часов ежедневно. Как врач он себя ставил в дежурство тоже. Он вправе был оказывать содействие в родах, при первичном осмотре и в дальнейшем ведении тактики лечения. В июле 2024 года отделение готовилось к закрытию на помывку. Ему позвонила Турганова и сказала, что есть её коллега онколог из Ордынска и хочет, чтобы его супругу оперировал он. Он сказал, чтобы они приходили на консультацию. Она пришла на консультацию, при ней уже имелось направление в перинатальный центр из медицинской организации по месту жительства на плановую госпитализацию. Он ознакомился с документами, у нее было только показание на плановое кесарево сечение и уже назначена дата госпитализации. Он сказал, чтобы они приехали в назначенную дату. В эту дату они приехали на госпитализацию. Она была принята Худынцевой (Свидетель №6). Он, с учетом опыта работы доктора, с целью минимизации рисков, с учетом категории сложности пациентки, операцию выполнил сам. Подтвердил, что у него с Тургановой был телефонный разговор, Тургановой какие-то цифры были озвучены, на аудиозаписи имеется его ответ.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «One Plus 10 Pro 5G» ИМЕЙ: №, №», в ходе которого сделаны скриншоты переписки Свидетель №1 с Тургановой М.В., Свидетель №2, Свидетель №3 и перекопировано аудиосообщение Тургановой М.В., отправленной Свидетель №1, и оптический диск с аудиосообщением от Тургановой М.В., согласно которым установлено следующее сообщение от последней: «Е. смотри, я сейчас позвонила, я с ним переговорила, вот…и это самое я говорю назови сумму что и как, какую… свою там, сколько все…Он говорит ты что типа, начал ты ты ты…короче я не знаю ну пятьдесят тысяч смело в конверте я думаю, что нужно будет дать ему. Они закрываются на помывку, он тебе все скажет все, как бы не получилось так, чтобы они не пролетели, что с этого дня они типа закрываются…вот…закрываются это самое…я говорю завтра обсудите, поговорите…Короче он скажет, закрывается или не закрывается, успеваете вы по срокам или не успеваете… ну и это короче по деньгам вот…потом так ну что отдельно палата…в общем главное тебе нужно сказать, здравствуйте я онколог из Ордынки, М. Турганова вчера звонила…все это ключевое, с самого начала надо сказать об этом». (том № л.д. 74-81)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с инв. №с с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», с телефонным разговором между Тургановой М.В. и Свидетель №2, в ходе которого Турганова М.В. просит оказать медицинские услуги Свидетель №2 за денежное вознаграждение для Свидетель №3 (том № л.д. 165-182)
Оптическим диском с аудиосообщением от Тургановой М.В., отправленный Свидетель №1 (том №, л.д. 82-88).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №1 обнаружен и изъят мобильный телефон «One Plus 10 Pro 5G» ИМЕЙ: №, №», принадлежащий Свидетель №1 (том 1 л.д. 256-259)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 79231096666 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 53-56)
На основании исследованных доказательств суд полагает, что вина Тургановой М.В. в совершении преступления доказана, подсудимая совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Квалифицирующий признак - значительный размер, нашел свое подтверждение в суде, поскольку Турганова М.В. оказала посредничество во взяточничестве на сумму 50000 рублей. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Первоначально в отношении Тургановой М.В. уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования её действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Квалифицирующий признак - за совершение заведомо незаконных действий, не нашел свое подтверждение в суде, поскольку Свидетель №2, как заведующий родовым отделением ГБУЗ НСО «ГНОКБ ОПЦ», имеющий большой практический опыт и являясь врачом высшей категории, имел все законные основания для оказания лично им, в том числе и высококвалифицированной и высокотехнологической медицинской помощи при родах. При этом Свидетель №3 имела направление из Ордынской ЦРБ в ГБУЗ НСО «ГНОКБ ОПЦ».
Со стороны обвинения каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность вменения данного квалифицирующего признака подсудимой Тургановой М.В. не представлено. В связи с чем вмененный следствием подсудимой квалифицирующий признак - за совершение заведомо незаконных действий, подлежит исключению из обвинения.
Суд квалифицирует действия Тургановой М.В. по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
В ходе судебного заседания со стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тургановой М.В. и назначении ей судебного штрафа, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вину в судебном заседании признала, в содеянном раскаялась, ущерб по делу загладила путем оказания спонсорской помощи, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет доходы и в состоянии оплатить судебный штраф. Подсудимая поддержала ходатайство защитника, пояснила, что готова оплатить судебный штраф.
Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и полагает, что исправление осужденной и цели уголовного законодательства, включая охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя и предупреждение совершения других преступлений со стороны Тургановой М.В. будут достигнуты путем назначения подсудимой судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Турганова М.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ущерб по делу заглажен, поскольку подсудимая ранее оказывала и в настоящее время оказывает благотворительную помощь детям-инвалидам, детям-сиротам, храмам путем приобретения канцелярских наборов, настольных игр, пособий, подарочных наборов и других товаров, необходимых для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья, находящихся на обучении в учреждениях <адрес>, при этом суд учитывает добровольность заглаживания вреда. Кроме того, суд учитывает, что Турганова М.В. в качестве врача-волонтера оказывала помощь своим коллегам из освобожденных районов ЛНР, за что была поощрена благодарностью Министерства здравоохранения Российской Федерации.
При этом Турганова М.В. ранее не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Суд также учитывает, что Турганова М.В. по месту жительства характеризуется положительно, имеет доходы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности назначения Тургановой М.В. судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Турганова М.В., имущественное положение подсудимой, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Поскольку препятствий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, суд считает возможным освободить Турганову М.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и уголовное дело в отношении неё прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Процессуальные издержки отсутствуют. Вещественные доказательства: оптические диски следует хранить в материалах дела, судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе следствия.
После вступления настоящего постановления в законную силу наложенный на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Тургановой М.В. в пределах 2000000 рублей, и на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на допоступившие денежные средства, находящиеся на банковских счетах Тургановой М.В. в пределах 500 000 рублей (ПАО «Сбербанк России»), следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Турганову М. В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Тургановой М. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Установить Тургановой М.В. срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, л/с 04511А59310), Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России/ УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, БИК ТОФК 015004950, ИНН 5406656032, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, Единый казначейский счет (ЕКС) 40№ КБК 41№. УИН Тургановой М.В. №.
Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Тургановой М.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в отношении Тургановой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления настоящего постановления в законную силу наложенный на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Тургановой М.В. в пределах 2 000 000 рублей (в ПАО «Сбербанк России»), и на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на допоступившие денежные средства, находящиеся на банковских счетах Тургановой М.В. в пределах 500 000 рублей (в ПАО «Сбербанк России»), отменить.
Вещественные доказательства: оптические диски хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.<адрес>