ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой, потерпевших Н.А. Антонченко, П.Ю. Анниковой, адвоката (защитника) Д.В. Осипова, подсудимого В.И. Иванова, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-261/2025 года в отношении
Иванова Вячеслава Ивановича <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.И. совершили умышленные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в конце апреля 2025 года в вечернее время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным Иванов В.И. подошел к хозяйственному помещению обособленному от жилых построек - бане, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащей Потерпевший №1 находящейся на территории домовладения по адресу <адрес>. Убедившись, что вокруг никого из посторонних нет, и никто не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, путем свободного доступа тайно похитил из помещения бани металлическую банную печь оценочной стоимостью 16000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным Иванов В.И. с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Иванов В.И. 26.08.2025 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подошел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО1 Убедившись, что вокруг никого из посторонних нет, и никто не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, путем срыва навесного замка незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил системный блок марки «Дексп» в корпусе черного цвета оценочной стоимостью 30000 рублей, монитор марки «Дексп» в корпусе черного цвета оценочной стоимостью 9000 рублей, клавиатуру в корпусе черного цвета с подсветкой оценочной стоимостью 1500 рублей, компьютерную мышь в корпусе бело-голубого цвета с подсветкой оценочной стоимостью 500 рублей, акустическую колонку марки «Свен» в корпусе черного цвета оценочной стоимостью 6000 рублей принадлежащие ФИО1 С похищенным Иванов В.И. с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Иванов В.И. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.
Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Иванова В.И., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что «в период с декабря 2024 года по май 2025 года он проживал с сожительницей Свидетель №3 на съёмной квартире по адресу <адрес>. В конце апреля 2024 года в вечернее время он решил похитить банную печь из бани. Он зашел в баню, снял трубу и вытащил печь в предбанник... Он вышел на улицу А. Матросова г. Татарска, остановил легковой автомобиль с прицепом и попросил мужчину, который сидел за рулем, помочь ему перевести печь в пункт приема металла, на что мужчина согласился. Мужчина подъехал к дому, где он снимал квартиру, он погрузил банную печь в прицеп и попросил мужчину увезти его на ул. Урицкого г. Татарска. Подъехав к дому, где принимают металл, он сдал банную печь, как лом металла за 2000 рублей, сказав приемщику, что печь принадлежит ему. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.
26.08.2025 года в дневное время он шел с тренировки и решил зайти в гости к своему знакомому Руслану, который проживает по адресу <адрес>. Когда он подошел к дому, то увидел, что дом закрыт на навесной замок. В этот момент он решил что-нибудь похитить из дома, так как нуждался в денежных средствах. Он осмотрелся по сторонам и увидел кусок металлического прута, с помощью которого сбил навесной замок и зашел в дом. В комнате на столе он увидел компьютер с музыкальной колонкой, решил похитить компьютер и колонку для того, чтобы сдать их в ломбард. Он сложил в спортивную сумку, которая была у него с собою, системный блок в корпусе черного цвета, монитор в корпусе черного цвета, клавиатуру в корпусе черного цвета, компьютерную мышь в корпусе бело-голубого цвета, взял в руки музыкальную колонку в корпусе черного цвета и пошел в ломбард. Перед этим он позвонил хозяйке дома ФИО1 и сказал, что пришел к ним в гости и увидел, что с входной двери сорван навесной замок. ФИО14 сказала ему зайти в дом и проверить сохранность имущества. ФИО14 он сказал, что по обстановке все на месте, после чего отключил телефон. Он пошел в ломбард расположенный по адресу Новосибирская область г. Татарск ул. Ленина 104, где сдал похищенный компьютер, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, колонку за 11000 рублей, сказав, что все эти вещи принадлежат ему…». (л.д. 171-174).
Подсудимый Иванов В.И. полностью подтвердил свои показания в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Иванова В.И., суд считает их согласующимися с материалами уголовного дела и полностью подтверждающими вину Иванова в инкриминируемых ему деяниях. В связи с этим суд принимает показания в качестве доказательства по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Иванова В.И. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что на <адрес> у неё имеется жилой дом, в котором в период с декабря 2024 года по май 2025 года проживал Иванов со своей сожительницей. На территории домовладения имеется баня в исправном состоянии, пригодная для применения. После того, как Иванов с сожительницей освободил дом, её (Потерпевший №1) муж поехал в дом, чтобы покосить траву. Через некоторое время муж позвонил ей и сказал, что из бани пропала банная печь. Она сразу же позвонила сожительнице Иванова - Свидетель №3 и спросила про банную печь. Свидетель №3 сказала, что действительно Иванов взял печь, чтобы отремонтировать. Затем она (Потерпевший №1) обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причинённый ей кражей, составил 16000 рублей, не возмещён.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она сожительствует с Ивановым. В период с декабря 2024 года по май 2025 года она с Ивановым проживала в съёмной квартире по адресу <адрес>. На территории домовладения расположена баня, которой она и Иванов пользовались. Весной 2025 года, примерно в апреле, Иванов вытащил из бани металлическую печь и сдал в пункт приёма металла.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он периодически у себя на дому принимает лом металлов. Иванов ему знаком, так как приносил металлолом. Так, в апреле 2025 года Иванов принёс и сдал металлическую банную печь, сказав, что печь принадлежит ему. Позже от сотрудников полиции он узнал, что печь, которую сдал Иванов, тот похитил.
Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, а именно.
Заявлением Потерпевший №1, из которого установлено, что весной 2025 года из принадлежащей ей бани, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес> была похищена банная печь. Кражей ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей (л.д. 10).
Информацией о стоимости, из которой указано, что стоимость новой банной печи составляет 20745 рублей (л.д. 27).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено место совершения преступления - баня на территории домовладения по адресу <адрес> (л.д. 13-18).
Протоколом осмотра места происшествия с участием Иванова В.И., в ходе которого Иванов пояснил, что из бани, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес> он похитил банную печь (л.д. 20-24).
По факту хищения имущества ФИО1
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она с семьёй проживает в съёмном доме по адресу <адрес>. Дом приспособлен для проживания, в нём имеется электричество, отопление, то есть дом полностью отвечает требованиям жилища. 26 августа 2025 года она обнаружила, что на двери дома сорван замок, а из зала дома похищен компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь - всё фирмы «Дексп», и акустическая система «Свен»). Накануне ей звонил Иванов, который является другом её сына, и просил сообщить пароль от компьютера, но она не сказал пароль Иванову. Обнаружив кражу компьютера, она заподозрила в ней Иванова, поговорила с ним, но он отказывался, тогда она заявила о краже в полицию. Кражей ей был причинён значительный материальный ущерб в общем размере 47000 рублей. Позже сотрудники полиции вернули ей компьютер и сообщили ей, что именно Иванов совершил кражу компьютера. В настоящее время ущерб ей возмещён.
Оценивая показания потерпевшей, суд считает их согласующимися с иным доказательствами, а потому суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого Иванова.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в августе 2025 года он находился в больнице в г. Новосибирске. 26 августа 2025 года ему позвонила жена и рассказала, что на дверях дома, в котором они проживали, сорван замок, а из дома пропал компьютер. О краже жена сообщила в полицию, а потом сама ходила по ломбардам и в одном из них в ТЦ «Швейка» обнаружила компьютер. На видео в ломбарде жена увидела, что компьютер сдал Иванов. Впоследствии они выкупили компьютер из ломбарда. Позже достоверно подтвердилось, что кражу компьютера совершил Иванов, который возместил им выкупную стоимость компьютера.
Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в ломбарде ООО «Копейка» по адресу Новосибирская область г. Татарск ул. Ленина 104. В конце августа 2025 года в ломбард пришёл Иванов и сдал системный блок, монитор, всё марки «Дексп», клавиатуру, компьютерную мышь, колонки «Свен». При этом Иванов пояснил, что компьютер принадлежит ему. Она приняла у Иванова компьютер и выдала ему 11000 рублей. Через несколько дней после этого в ломбард пришла потерпевшая и рассказала, что у неё был похищен компьютер, а спустя 30 дней после этого потерпевшая сама выкупила свой компьютер. Позже от сотрудников полиции она узнала, что компьютер в сборе был похищен Ивановым.
Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела.
Заявлением ФИО1, из которого установлено, что 26.08.2025 года неустановленное лицо из дома расположенного по адресу <адрес> похитило компьютер в сборе. Ущерб причинённый кражей - значительный и составляет 47000 рублей (л.д. 49).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено место совершения кражи компьютера - стол в зале жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 52-58).
Протоколом осмотра места происшествия с участием Иванова В.И., в ходе которого Иванов пояснил, что из жилого дома по адресу <адрес> он похитил компьютер (л.д. 61-64).
Информацией о стоимости, из которой установлено, что стоимость системного блока марки «Дексп» составляет 35680 рублей, монитора марки «Дексп» - 13199 рублей, клавиатуры - 3099 рублей, компьютерной мыши - 850 рублей, аудиосистемы марки «Свен» - 10699 рублей (л.д. 78- 82).
Протоколом осмотра залогового билета № от 26.08.2025 года, из которого установлено лицо, сдавшее компьютер - Иванов В.И., его паспортные данные, адрес проживания, залоговая стоимость сданного компьютера (л.д. 133-136).
Протоколом осмотра изъятых системного блока марки «Дексп», монитора марки «Дексп», клавиатуры, компьютерной мыши, колонок марки «Свен», из которого установлены их характерные признаки и индивидуальные особенности (л.д. 103-107).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину Иванова В.И. установленной и доказанной.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, медицинских документов, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Иванова В.И. вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.
Действия Иванова В.И. по первому преступлению суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб для неё с учетом материального положения является значительным, так как у неё небольшая заработная плата, из которой она оплачивает коммунальные услуги, несёт расходы на личные нужды и оказывает материальную помощь детям, имеющим ипотеку. Подсудимый Иванов В.И. значительность причиненного ущерба не оспаривает.
Действия Иванова В.И. по второму преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего ФИО14, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по <адрес>, который является жилищем. Законных оснований для нахождения в жилом доме ФИО14 у Иванова В.И. не имелось, потерпевшая не разрешала проникать в её дом и забирать компьютер. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Иванов проник в жилище с целью кражи чужого имущества, их действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей ФИО14 тайным хищением компьютера был причинен материальный ущерб в размере 47000 рублей. Потерпевшая пояснила, что материальный ущерб для неё с учетом материального положения является значительным, так как одномоментно понести затраты в размере 47000 рублей для неё и членов её семьи очень затруднительно. Подсудимый Иванов В.И. значительность причиненного ущерба не оспаривал.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Иванова В.И., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба по второму преступлению.
В ходе проверок сообщений о преступлениях Ивановым В.И. сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им хищений чужого имущества. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем преступления, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной Иванова и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова, суд не установил.
Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.
Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Учитывая данные о личности подсудимого Иванова В.И., налшичие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы. При этом суд считает возможным исправление Иванова В.И. без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни членов его семьи, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для Иванова назначению не подлежит.
По мнению суда, наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 16000 рублей, не возмещен. Подсудимый Иванов В.И. не оспаривает предъявленный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В связи с чем вещественные доказательства (<данные изъяты>) подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО1. Копия залогового билета № от 26.08.2025 года подлежат хранению в материалах уголовного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Из постановления о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д.217).
Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд полагает, что имеются основания для освобождения Иванова В.И., признанного виновным в совершении преступлений, от уплаты процессуальных издержек за время предварительного следствия, поскольку Иванов не имеет постоянного источника дохода. Взыскание процессуальных издержек может отрицательно сказаться на жизни подсудимого и его малолетних детей, в связи с чем полагает возможным освободить Иванова от выплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Вячеслава Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить Иванову Вячеславу Ивановичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное Иванову Вячеславу Ивановичу наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Иванова Вячеслава Ивановича дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Иванова Вячеслава Ивановича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Иванова Вячеслава Ивановича в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей.
Вещественные доказательства (<данные изъяты> передать по принадлежности потерпевшей ФИО1. Копию залогового билета № от 26.08.2025 года хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.
Судья А.Н. Обрезан