ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С., потерпевшего Кляйна С.Н., защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Березина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Березина Сергея Ивановича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, установил:
Березин С.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Березина С.И., находящегося на проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, и увидевшего на дороге мобильный телефон, принадлежащий Кляйну С.Н., возник преступный корыстный умысел на кражу данного мобильного телефона, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Березин С.И., находясь на проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путем свободного доступа тайно похитил лежавший на проезжей части мобильный телефон марки <данные изъяты>», оценочной стоимостью <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с находящейся в нём сим картой оператора мобильной связи «Теле2» без оценочной стоимости, принадлежащий Кляйну С.Н. С похищенным имуществом Березин С.И. с места преступления скрылся, причинив Кляйну С.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, и. имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядился им по собственному усмотрению, ущерб возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Березин С.И. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.
Потерпевшей Кляйн С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен, способ возмещения вреда является приемлемым и достаточным. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения, извинения принесены.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Толстов О.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.
Выслушав мнение Березина С.И. не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующиему основанию, мнение защитника ходатайствующего о прекращении уголовного дела.
Суд находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Березин С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого Березина С.И., который совершил впервые преступления средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.
Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение Березину С.И. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Из материалов дела усмотрено, что подсудимый принес извинения потерпевшему, примирились с потерпевшим, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред.
Суд анализируя способ возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.
Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Учитывая ходатайство потерпевшего заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившим о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В отношении подсудимого Березина С.И. избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимому Березину С.И. разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.
По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Березина С.И. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Суд считает возможным освободить полностью Березина С.И. от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд, постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшего Кляйна Сергея Николаевича о прекращении уголовного дела в отношении Березина Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Березина Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Березину Сергею Ивановичу в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять.
Освободить полностью Березина Сергея Иванович от уплаты процессуальных издержек.
Вещественное доказательство – мобильный телефон находящийся под сохранной распиской у Кляйна С.Н. вернуть потерпевшему после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Полтинникова