ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С., потерпевшего Османова Р.Б. оглы, защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Мальчихина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Мальчихина Геннадия Николаевича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд, установил:
Мальчихин Г.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: у Мальчихина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее врем около 05 часов, находящегося около ограды дома, расположенного по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Османову Р.Б., без цели его хищения, для того, чтобы совершить на нем поездку по <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Османову Р.Б., Мальчихин Г.Н находясь около ограды дома, расположенного по адресу <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье, запустил двигатель с помощью ключа зажигания без разрешения владельца автомобиля и поехал по улицам <адрес>. После того, как Мальчихин Г.Н. совершил поездку на автомобиле марки «ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Османову Р.Б, он припарковал автомобиль обратно у ворот дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Мальчихин Г.Н. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.
Потерпевшей Османов Р.Б. оглы заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен, способ возмещения вреда является приемлемым и достаточным. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения, извинения принесены.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Толстов О.С. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.
Выслушав мнение Мальчихина Г.Н. не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующиему основанию, мнение защитника ходатайствующего о прекращении уголовного дела.
Суд находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Мальчихин Г.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ как «неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон)». Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого Мальчихина Г.Н., который совершил впервые преступления средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.
Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение Мальчихину Г.Н. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Из материалов дела усмотрено, что подсудимый принес извинения потерпевшему, примирились с потерпевшим, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред.
Суд анализируя способ возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.
Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Учитывая ходатайство потерпевшего заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившим о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В отношении подсудимого Мальчихина Г.Н. мера пресечения не избиралась.
Подсудимому Мальчихину Г.Н. разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.
По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Мальчихина Г.Н. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено <данные изъяты> копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Суд считает возможным освободить полностью Мальчихина Г.Н. от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд, постановил:
удовлетворить ходатайство потерпевшего Османова Рашада Бадирхана оглы о прекращении уголовного дела в отношении Мальчихина Геннадия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Мальчихина Геннадия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Мальчихину Геннадию Николаевичу до вступления постановления в законную силу не избирать.
Освободить полностью Мальчихина Геннадия Николаевича от уплаты процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Полтинникова