ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Н.С. Супиченко, защитника: адвоката О.В. Калининой, потерпевшего Ю.М. Дубчак, подсудимой Мишенькиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Мишенькиной (Акчуриной) Валентины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, образование среднее профессиональное, неработающей, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мишенькина В.Е. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Мишенькиной В.Е., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении квартиры Дубчака Ю.М., расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Дубчаку Ю.М., находящегося в помещении указанной квартиры, с причинением последнему значительного материального ущерба, чтобы распорядиться похищенным в своих личных корыстных целях.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Дубчаку Ю.М., с причинением последнему значительного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мишенькина В.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении квартиры Дубчака Ю.М., расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила телевизор марки «DEXP H32F7100C» оценочной стоимостью 5300 рублей, принадлежащий Дубчаку Ю.М.
Действия Мишенькиной В.Е. стороной обвинения квалифицированы по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Дубчак Ю.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мишенькиной В.Е. поскольку он с ней примирился, ущерб ему возмещен полностью, он принял от неё извинения.
Подсудимая Мишенькина В.Е. поддержала ходатайство, пояснила, что согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник адвокат ФИО5 поддержала ходатайство.
Государственный обвинитель ФИО3 возражает против удовлетворения ходатайства.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ под заглаживанием вреда для целей статьи 75 и 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Мишенькина В.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, возместила ущерб, просила извинения. С учетом позиции потерпевшего данный способ возмещения ущерба является для него достаточным и справедливым.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мишенькиной ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения избранную в отношении Мишенькиной В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Освободить Мишенькину В.Е. от выплаты процессуальных издержек по делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через суд принявший постановление.
В случае подачи апелляционной жалобы Мишенькина В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мишенькина В.Е. имеет право на ознакомление с материалами дела.
Судья И.А. Люсева