ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С., потерпевшей Иваниной Т.А., защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Маликова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Маликова Виктора Сагабитиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, не работает, военнообязанный, юридически не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд, установил:
Преступление № года около 22 часов 00 минут у Маликова В.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напротив <адрес>, в ходе словесной ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Иваниной Т.А., но не на её убийство.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Иваниной Т.А., но не на её убийство, Маликов В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в ходе словесной ссоры, напротив <адрес>, подошел к Иваниной Т.А. сзади и пнул ее ногой в спину, отчего Иванина Т.А. упала на дорогу, потом Маликов В.С. в продолжение своего преступного умысла, подошел к Иваниной Т.А. сел на нее сверху, схватил двумя руками за шею и сдавил пальцы на ее шее до степени затруднения дыхания, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал, что задушит ее, убьет, закопает.
Высказанные в свой адрес слова угрозы убийством Иванина Т.А. восприняла реально и испугалась их осуществления, так как Маликов В.С. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был возбужден и вел себя агрессивно, при этом сел на нее сверху, когда Иванина Т.А. лежала на дороге, схватил двумя руками за шею и сдавил пальцы на ее шее до степени затруднения дыхания
Преступление № года около 14 часов 30 минут у Маликова В.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе словесной ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Иваниной Т.А., но не на её убийство.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Иваниной Т.А., но не на её убийство, Маликов В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в ходе словесной ссоры, находясь на кухне дома, расположенного по адресу <адрес>, подошел к Иваниной Т.А. схватил ее двумя руками за шею, и сдавил пальцы на ее шее до степени затруднения дыхания, при этом он высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал, что убьет ее.
Высказанные в свой адрес слова угрозы убийством Иванина Т.А. восприняла реально и испугалась их осуществления, так как Маликов В.С. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был возбужден и вел себя агрессивно, при этом схватил ее двумя руками за шею и сдавил пальцы на ее шее до степени затруднения дыхания.
Преступление №
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,"Маликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не одержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У Маликова В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в гостях в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, Маликов В.С. зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нарушая безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение па право управления транспортным средством, а так же то, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Маликов В.С., выйдя из дома гостей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, сел за руль стоящего около данного дома автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, завел двигатель автомобиля при помощи имеющегося у него ключа и начал движение из <адрес> до своего дома, расположенного на <адрес>. В пути следования по автодороге «Усть-Тарка-Яркуль-Матюшкино» <адрес> на 10 километре данной дороги около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.С. был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский» и отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имелись основания полагать, что Маликов В.С. управляет автомобилем в состоянии опьянения. После чего Маликову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-П», регистрационный №, заводской (серийный) №.
Согласно показаний прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-П», регистрационный №, заводской (серийный) № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут у Маликова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом Маликовым В.С. воздухе составил 0,720 мг/л., с показаниями прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-П», регистрационный №, заводской (серийный) № Маликов В.С. был согласен.
Преступление № года около 21 часа у Маликова В.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе словесной ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Иваниной Т.А., но не на её убийство.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Иваниной Т.А., но не на её убийство, Маликов В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в ходе словесной ссоры, в коридоре дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, подошел к Иваниной Т.А. и схватил ее двумя руками за шею, после чего прижал силой к стене и сдавил пальцы на ее шее до степени затруднения дыхания, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал, что убьет ее.
Высказанные в свой адрес слова угрозы убийством Иванина Т.А. восприняла реально и испугалась их осуществления, так как Маликов В.С. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был возбужден и вел себя агрессивно, при этом прижал силой к стене и сдавил пальцы на ее шее до степени затруднения дыхания.
В судебном заседании подсудимый Маликов В.С. свою вину в инкриминируемых деяний признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного Маликов В.С. подтвердил, что получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Потерпевшая Иванина Т.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Толстов О.С. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Маликов В.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.190-192). Данное ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Маликову В.С. по преступления № отношении Иваниной Т.А., 2 отношении Иваниной Т.А., №, № в отношении Иваниной Т.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждено.
Действия Маликов В.С. по преступлениям №, № и № отношении потерпевшей Иваниной Т.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ как «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
Действия Маликов В.С. по преступлению № подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как « Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Судом не установлено для подсудимого Маликова В.С. обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ по преступлению №.
При этом судом установлено для подсудимого Маликова В.С. обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению №,2 и 4, состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что подсудимый привел себя в состояние опьянение, которое повлияло на его действия во время совершения преступлений №, 2 и 4 в отношении потерпевшей Иваниной Т.А., данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании подсудимый.
При назначении наказания Маликову В.С. суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с ч.2 статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном по четырем преступлениям, суд учитывает обстоятельства по четырем преступления, способствовал раскрытию преступлений №,2,4, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, имеет способность Маликова В.С. к осуществлению трудовой деятельность, считает возможным назначить Маликову В.С. наказание с применением положений ст. 316 УПК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ обязательных работ, ч.1 ст. 264.1УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применить положения ч.2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновной. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Обеспечительные меры принятые по делу в виде наложения ареста на автомобиль, срок ареста истек ДД.ММ.ГГГГ, не продлевался в порядке ст. 115.1 УК РФ.
Исходя из положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда.
Суд разрешая доводы государственного обвинения о применении конфискации к автомобилю.
В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление подсудимым находится в собственности подсудимого. Транспортное средство приобретено подсудимым по договору купли-продажи. Государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД на его имя не произведена. Подсудимый считает себя собственником. В судебном заседании не установлено, что автомобиль является для виновного основным законным источником средств к существованию.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, подлежит конфискации на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно подлежит изъятию и обращению в собственность государства.
Гражданский иск не заявлен, мера пресечения не избиралась.
В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Маликова Виктора Сагабитиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание по трем преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов за каждое, по ч.1 ст. 264.1УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ с применением путем частично сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 264.1УК РФ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Маликова Виктора Сагабитиновича до вступления приговора суда в законную силу не избирать.
Освободить полностью Маликова Виктора Сагабитиновича от уплаты процессуальных издержек по делу.
Вещественное доказательство– конверт с видео записью, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащий Маликову Виктору Сагабитиновичу на праве собственности, находящийся под сохранной распиской у Стекленевой Н.В.
Исполнение решения суда о конфискации автомобиля возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Е.А. Полтинникова