ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края Гусевой И.В., исполняющей обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края, при секретаре Высоцкой Е.М., с участием:
государственного обвинителя прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рыбакова А.Н., подсудимого Бирюкова С.В., защитника адвоката Исхаковой М.Ю.
потерпевшего У.Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бирюкова С.В., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил:
Бирюков С.В., управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.П. при следующих обстоятельствах.
14.09.2025г. в период с 05-00 часов до 05 часов 30 минут Бирюков С.В., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т. е. действуя по неосторожности не выбрал режим и скорость движения, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, <адрес>, допустил наезд на пешехода У.Д.П., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего У.Д.П. были телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности отнесены к критерию, вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли в результате воздействия с большой силой тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате ДТП.
Таким образом, водитель Бирюков С.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил У.Д.П. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушения водителем Бирюковым С.В. п. п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения У.Д.П. тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Бирюков С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в совершении преступления раскаялся, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.
Защитник Исхакова М.Ю. поддержала позицию подзащитного.
Государственный обвинитель Рыбаков А.Н., потерпевший У.Д.П., в судебном заседании, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бирюков С.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Бирюкова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Бирюкова С.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и меры наказания Бирюкову С.В., суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как установлено судом, Бирюков С.В. по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бирюкову С.В., суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном представлении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах совершения им преступления, не известную им;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, физическое состояние здоровья Бирюкова С.В. и членов его семьи, нахождение в состоянии беременности супруги подсудимого, утрата подсудимым отца, который погиб в 2025 году при выполнении служебного долга в зоне специальной военной операции в Украине.
Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бирюкова С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления у суда в силу закона не имеется.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бирюковым С.В. преступления, судом не установлено.
В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Бирюкову С.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Бирюковым С.В. преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.
При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Бирюкову С.В. к месту отбывания наказания - в исправительный центр следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Потерпевшим У.Д.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Бирюкова С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании данный гражданский иск потерпевший поддержал, а подсудимый признал частично на сумму 300 000 руб.
Гражданский иск потерпевшего У.Д.П. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений, предусмотренных п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом, судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых потерпевшему У.Д.П. были причинены телесные повреждения, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, степень вины Бирюкова С.В., его семейное, имущественное положение, возраст, трудоспособность и возможность получения дохода, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Бирюкова С.В. в пользу У.Д.П. за причиненный моральный вред в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в размере 500 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Бирюкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Определить Бирюкову С.В. самостоятельное следование за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Бирюкову С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Избранную Бирюкову С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у владельца; <данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшего У.Д.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова С.В. в пользу У.Д.П. компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
-<данные изъяты> оставить у правообладателя;
<данные изъяты>, оставить хранить в материалах дела;
Признанные в качестве иных доказательств: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить хранить а материалах дела.
Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.В. Гусева