РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усенко Н. М. к Борисенко Н. О., Борисенко Л. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Фаворит»», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных расходов, штрафа, с участием: представителя истца Ларина Р.Е., представителя ответчиков Борисенко Н.О. и Борисенко Л.Н. – Хавыевой И.В., представителя ответчика ООО «УК «Фаворит» Исакова Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником 3-х комнатной квартиры <адрес>. 21.10.2024 квартира истца была затоплена горячей водой по причине аварии на стояке горячего водоснабжения. 24.10.2024 работник ООО «УО «Фаворит»» произвел осмотр жилого помещения истца и составил акт осмотра, из которого усматривается, что по всей квартире повреждены стены, потолки, напольное покрытие ламинат, обои и мебель. Причиной затопления, согласно акту, является течь воды с вышерасположенной квартиры №, расположенной на № этаже дома, из-за аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения, расположенном в смежном помещении с кухней (кладовая), из металопластика: произошло рассоединение трубы и фитинга металлического (соединительная часть трубопровода), соединяющего трубу из метапола, идущую в ниже расположенную квартиру (№ этаж) и трубу (пластиковую/металлопластиковую) из полипропилена, идущую в вышерасположенную квартиру (№ этаж). Замена данных труб не была согласована с ООО «УО «Фаворит». Данная организация не имеет сведений о самовольной либо согласованной с предыдущей управляющей организацией или выполненной предыдущей управляющей организацией замене металлических труб стояков горячего водоснабжения, установленных по проекту дома на непроектное решение. Со слов собственника квартиры №, данные трубы были заменены слесарем предыдущей управляющей организации – ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока» в период ориентировочно март-май 2024 года. По оценке компании <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 407 007,17 руб. Ответчик Борисенко Н.О. приобрел непредусмотренные проектом трубы для горячего стояка водоснабжения. ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока», слесарь которой заменил трубы, несет ответственность за действия своего работника. ООО «УО «Фаворит» отвечает за стояк горячего водоснабжения в квартире, так как он относится к общедомовому имуществу. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения в размере 409 007,17 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 725,00 руб.; взыскать надлежащего ответчика ООО «УО «Фаворит» и ООО «УК «Многофункциональный дом» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Протокольным определением от 24.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисенко Л.Н. как собственник второго помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец владеет квартирой с 2014 года, ООО «УО «Фаворит»» осуществляет управление домом с 01.06.2024 года, обследования стояков горячего водоснабжения, проходящих через квартиру истца и ответчиков Борисенко, за это время данная управляющая организация не проводила. Затопление произошло в следствии рассоединения стояка ГВС, то есть общедомового имущества, за которое отвечает управляющая организация. Ответчик ООО «УО «Фаворит»» произвел ремонт поврежденного стояка без замены труб на проектные металлические.
Ответчики Борисенко Н.О. и Борисенко Л.Н. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещались надлежащим образом. Обеспечили явку в суд своего представителя.
Представитель ответчиков Борисенко Н.О. и Борисенко Л.Н. не согласилась с заявленными исковыми требованиями к данным лицам, просила в их удовлетворении отказать. Сообщила, что замена труб по стояку дома производилась управляющей компанией по общей коллективной заявке. Замену труб производила ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока». За время владения квартирой и управлением домом ООО «УО «Фаворит» обследования стояка ГВС не проводилось. Трубы ГВС не ограничены для осмотра, так как находятся в нише.
Представитель ответчика ООО «УО «Фаворит»» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как работы выполнялись предыдущей управляющей организацией. Считают, что дефекты работ являлись скрытыми, несмотря на то, что была произведена замена труб с металлических на неметаллические. Обследования стояка ГВС в районе квартиры истца и ответчиков Борисенко не проводили, в суд с требованиями об обеспечении доступа к общедомовому имуществу не обращались. Готовы были выйти на мировое соглашение с истцом, но последняя не согласилась на это. В случае удовлетворения иска просят снизить размер морального вреда и штрафных санкций.
Ответчик ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока» в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
В судебном заседании установлено, что Усенко Н.М. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на № этаже многоквартирного дома <адрес>.
ООО «УО «Фаворит»» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.
Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что в результате порыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № указанного многоквартирного дома, 21.10.2024, произошло затопление ее квартиры по вине ответчиков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из акта осмотра от 24.10.2024, составленного в присутствие истца и представителя ООО «УО «Фаворит»», произведен осмотр квартиры <адрес>, после затопления. При осмотре установлено, что в помещениях квартиры истца: кухня, ниша, коридор, зал, спальня, имеются повреждения стен, напольного покрытия, потолка, обоев, иных элементов отделки и мебели.
Причиной затопления, согласно кату от 24.10.2024, стало течь воды с вышерасположенной квартиры №, расположенной на № этаже дома, из-за аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения, расположенном в смежном помещении ис кухней (кладовая), из металопластика (метапол): произошло рассоединение трубы и фитинга металлического (соединительная часть трубопровода), соединяющего трубу из метапола, идущую в ниже расположенную квартиру (№ этаж), и трубу (пластиковую/металлопластиковую) из полипропилена, идущую в вышерасположенную квартиру (№ этаж). Замена данных труб не была согласована с ООО «УО «Фаворит». Также ООО «УО «Фаворит»» не имеет сведений о самовольной либо согласованной с предыдущей управляющей организацией или выполненной предыдущей управляющей организацией замене металлических труб (стояков горячего водоснабжения), установленных по проекту дома на непроектное решение – металлопластиковые трубы. Со слов собственника квартиры №, данные трубы были заменены слесарем предыдущей управляющей организации – ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока» в период ориентировочно март-май 2024 года.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 указанных Правил содержания и ремонта жилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Обстоятельство того, что аварии произошли в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а именно порыв трубы стояка ГВС до первого отключающего устройства в квартире №, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиками не оспаривалось.
Между тем, ответчик ООО «УО «Фаворит»» указывает на отсутствие своей вины в возникновении ущерба, по причине самовольного вмешательства собственников квартиры, при управлении домом предыдущей управляющей организацией, в систему горячего водоснабжения посредством замены трубы стояка ГВС на трубу из материала ненадлежащего качества.
Ответчики Борисенко Н.О. и Борисенко Л.Н. также ссылаются на отсутствие своей вины, поскольку порыв произошёл на участке стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).
Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и система горячего водоснабжения, включающая стояки ГВС, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Ответчиком ООО «УО «Фаворит» не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом, организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования системы горячего водоснабжения.
Как установлено при рассмотрении дела, труба стояка ГВС, в том виде, в котором она находилась на дату порыва, была установлена как в квартире истца, так и в квартире ответчиков Борисенко, на протяжении более 2 лет. Замена трубы стояка ответчиком ООО «УО «Фаворит» не производилась.
Таким образом, с момента выполнения ООО «УО «Фаворит» обязанности по управлению домом с 01.06.2024, данное общее имущество МКД, в том виде, котором оно существовало, перешло в зону ответственности управляющей организации, которая должна была принимать надлежащие меры к его обслуживанию и содержанию. Доказательств того, что управляющая организация осуществляла осмотры стояков ГВС в квартирах истца и ответчиков Борисенко на предмет их соответствия установленным требованиями, и при выявлении таких несоответствий принимала меры к их устранению, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что собственники указанных квартир не представляли доступ к общему имуществу, препятствовали его осмотру.
Замена труб ГВС в период управления домом ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока», не снимает с ООО «УО «Фаворит»» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества в период своего управления. Напротив, при надлежащем исполнении своих обязанностей, ООО «УО «Фаворит» должно было в ходе периодических обследований своевременно выявить факт замены труб ГВС на трубы ненадлежащего качества и принять меры для их приведения в соответствие с нормативными требованиями.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу от затоплений квартиры причинен в результате действий ООО «УО «Фаворит», на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом, поскольку в судебном заседании также установлено, что порывы трубы ГВС произошёл на участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, то есть вне зоны ответственности собственников кв. №, то исковые требования к ответчикам Борисенко Н.О. и Борисенко Л.Н., как и к ответчику ООО «УК Многофункциональный дом Владивостока», следует оставить без удовлетворения.
Согласно представленного истцом заключения № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ от 19.11.2024, подготовленного <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения повреждений от затопления, в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 года, составляет 409 007,17 руб.
Выводы указанного экспертного заключения сторонами по существу не оспорены. Ответчик ООО «УО «Фаворит» после подробного и неоднократного разъяснения ему судом права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от реализации такого права в суде первой инстанции отказался, сообщив, что препятствий для его реализации не имеется, последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны, просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам.
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УО «Фаворит»», в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым принять за основу выводы, изложенные в заключение № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ от 19.11.2024, подготовленном <данные изъяты>, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УО «Фаворит»», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, к этому ответчику подлежит удовлетворению в размере 409 007,17 руб.
Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.
Как следует из разъяснений, отраженных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «УО «Фаворит», в размере 20 000,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены ответчиком ООО «УО «Фаворит»», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой, что составляет 214 503,59 руб. ((409 007,14 руб. + 20 000,00 руб.) * 50 %).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанном штрафу суд не находит, полагая, что его размер соответствует последствиям нарушенных прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УО «Фаворит»» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000,00 руб., поскольку они понесены в связи с защитой нарушенного права и подтверждены документально.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за требования, предъявленные к ответчикам Борисенко, поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (требований, предъявленные по защите прав отребителя), подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «УО «Фаворит»» в размере 15 725,00 руб. (требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Усенко Н. М. к Борисенко Н. О., Борисенко Л. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Фаворит»», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Фаворит»» (<данные изъяты>) в пользу Усенко Н. М. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 409 007,17 руб. компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., штраф 214 503,59 руб., судебные расходы по оценке ущерба 25 000,00 руб.
Исковые требования Усенко Н. М. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Фаворит»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 725,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2026.