ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Дульзона Е.И., при секретаре Громцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 869 000 руб., на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,49% годовых.
Кредитный договор №... является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).
Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет банку в залог транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска: 2013, VIN №..., кузов № №..., модель и № двигателя 1KD 2279871.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБИРЬ-АВТО» и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска: 2013, VIN №..., кузов № №..., модель и № двигателя 1KD 2279871.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 3 869 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора не исполнил, допустил неоднократные просрочки по оплате платежа.
Размер задолженности ответчика составляет 4 432 409,48 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 432409,48 руб., в том числе: 3 831 690,21 руб. – задолженность по основному долгу, 575 504, 87 руб. – задолженность по процентам, 25 214,40 руб. – задолженность по пене, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 027 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска: 2013, VIN №..., кузов № №..., модель и № двигателя 1KD 2279871 путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 869 000 руб., на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,49% годовых.
Кредитный договор №... является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).
Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет банку в залог транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска: 2013, VIN №..., кузов № №..., модель и № двигателя 1KD 2279871.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБИРЬ-АВТО» и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска: 2013, VIN №..., кузов № №..., модель и № двигателя 1KD 2279871.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 3 869 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора неустойка за неоплату регулярного платежа составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, однако данное требование оставлено без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком начислена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 432409,48 руб., в том числе: 3 831 690,21 руб. – задолженность по основному долгу, 575 504, 87 руб. – задолженность по процентам, 25 214,40 руб. – задолженность по пене.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.
Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Также на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Штрафные санкции в соответствии с расчетом истца, который судом признан верным, составляют всего 25 214,40 руб. на сумму не поступивших платежей (3831690,21 руб. – просроченный основной долг; 575 504,87 руб. – просроченные проценты). Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, суд полагает сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог автомобиля – марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска: 2013, VIN №..., кузов № №..., модель и № двигателя 1KD 2279871.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска: 2013, VIN №..., кузов № №..., модель и № двигателя 1KD 2279871 было зарегистрировано на ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, более регистрационный учет данного транспортного средства не производился.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку ответчиком ФИО допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, без указания на начальную продажную цену предмета залога.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 85 029 руб.
Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ, суд решил:
иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4432409,48 руб., в том числе: 3831690,21 руб. – задолженность по основному долгу, 575504,87 руб. – задолженность по процентам, 25214,40 руб. – задолженность по пене, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 85027 руб., всего взыскать 4517436,48 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска: 2013, VIN №..., кузов № №..., модель и № двигателя 1KD 2279871, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» Дульзон Е.И.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.