ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Е. С. к Добровольскому Д. С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, с участием: представителя истца Соколова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Добровольскому Д.С., мотивируя свои требования следующим. 03.04.2026 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Fit Shuttle, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и транспортного средства Honda Saber, гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан Добровольский Д.С. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, размер которого согласно выводам экспертного заключения составляет 435 357,00 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 25 000,00 руб. Также истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 435 357,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба 25 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 13 384,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг 50 000,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Сообщил, что в просительной части иска допущена опечатка в сумме ущерба, такая сумма, согласно проведенной оценке, составляет 435 357,00 руб. Истец не согласен на восстановление транспортного средства бывшими в употреблении деталями. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик в настоящее судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались невостребованными адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в судебном заседании 29.06.2026, участие принимала представитель ответчика, которая просила суд объявить перерыв для согласования с доверителем позиции по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, после объявленного перерыва в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, на телефонные звонки не отвечает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Представила отзыв на иск, в котором сообщили о несогласии с исковыми требованиями и размером заявленных убытков и расходов на представителя. Иной размер убытков не приводят, опровержения расчетов истца не предоставляют.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.04.2026 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Honda Fit Shuttle, гос. номер №, находившегося под управлением и принадлежащего Добровольскому Д.С., и транспортного средства Honda Saber, гос. номер №, находившегося под управлением и принадлежащего Лысаку Е.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2026, водитель Добровольский Д.С., управляя транспортным средством, при проезде регулируемого перекрестка не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся с приоритетом на разрешающий сигнал светофора.
Сведений об установлении нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников ДТП, не имеется.
В результате ДТП автомобилю истца Honda Saber, гос. номер №, были причинены технические повреждения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована не была, о чем сделана отметка в дополнении к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) по делу об административном правонарушении от 03.04.2026.
Истец заявляет о причинении ему действиями ответчика убытков, размер которых фактически рассчитывает, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 6745021 от 14.04.2026, подготовленное ИП Борзило И.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 435 357,00 руб. – без учета износа, 154 383,00 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 554 166,00 руб.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении № 6745021 от 14.04.2026, подготовленном ИП Борзило И.А., поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять лицу, его подготовившему, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не приведено. Сторона ответчика, после разъяснения права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и предоставления времени для формирования позиции по данному вопросу, данное право не реализовало.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В рассматриваемом случае истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и составляет 435 357,00 руб. Подтверждений иного размера ущерба, суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика Добровольского Д.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 435 357,00 руб.
Доказательств того, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по определению ущерба и оплате государственной пошлины, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 25 000,00 руб. и 13 384,00 руб. соответственно, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лысак Егора Сергеевича к Добровольскому Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Добровольского Дмитрия Сергеевича (паспорт № №) в пользу Лысак Егора Сергеевича (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба сумму 435 357,00 руб., расходы по оплате услуг по определению ущерба 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.