РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шониёзову Собиру Дустмамат Угли о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шониёзову С.Д. Угли о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Passo. государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Шониёзов С.Д. Угли нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАС «Ингосстрах». Таким образом фактический размер ущерба составил 213 600 руб. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Истец просил суд взыскать с Шониёзова С.Д. Угли в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 213 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 408 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Шониёзов С.Д. Угли в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Passo. государственный регистрационный знак № (владелец Пустовалов Д.В., водитель Долгаль Е.С.), и Toyota Prius, государственный регистрационный знак № (владелец Джураев Ш.А., водитель Шониёзов С.Д. Угли).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шониёзова С.Д. Угли, управлявшего автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, водителя Николаева В.И., управлявшего автомашиной Nissan Note, государственный регистрационный знак №, водителя Долгаль Е.С., управлявшего автомашиной Toyota Passo. государственный регистрационный знак №. В ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в действиях водителя Шониёзова С.Д. Угли, усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ из которого следует, что водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный знак №.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Пустовалову Д.В. в размере 213 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (назначение платежа: убыток № п.1 (Регресс) от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ГО а/м Toyota Prius №. По полису № №.
Согласно договору ОСАГО № №, ответчик Шониёзов С.Д. Угли, не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку на момент ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, Шониёзова С.Д. Угли, не была застрахована по договору ОСАГО, то ответственность за причиненный ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме водитель транспортного средства - Шониёзов С.Д. Угли.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Шониёзов С.Д. Угли, поскольку он управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность Шониёзова С.Д. Угли, не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 213 600 руб., данные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 7 408 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Шониёзова Собира Дустмамат Угли (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 213 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 408 руб., всего 221 008? рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.