ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» к Евдокимовой С. С., Колесниковой Д. Е. о взыскании задолженности за найм жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд к ответчикам Евдокимовой С.С., Колесниковой Д.Е. о взыскании задолженности по оплате найма жилья. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2026 определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока был отменен судебный приказ № 2-2026/2025 от 01.11.2025 о солидарном взыскании задолженности в с сумме 81 600,36 руб. с Колесниковой Д.Е., Евдокимовой С.С. по оплате за наем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики проживают по указанному адресу и являются родственниками ответственного квартиросъемщика ФИО1, снятого с регистрационного учета 28.03.1997 в связи со смертью. На лицевом счете квартиры, согласно расчету задолженности, имелся долг, который по состоянию на 01.01.2011 составлял 8 196,93 руб. За январь 2011 была начислена оплата за наем муниципального жилья в сумме 83,25 руб. Таким образом, сумма долга составила 8 280,18 руб. За период с 01.01.2011 по 28.02.2025, по найму указанного жилья образовалась задолженность в размере 81 600,36 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за наем жилого помещения по договору социального найма за период с 01.01.2011 по 28.02.2025 в сумме 81 600,36 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Колесникова Д.Е. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Представила в суд отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. В период с 01.01.2011 по 30.06.2026 Колесникова Д.Е. Являлась несовершеннолетней, в связи с чем обязанность по оплате ЖКУ несли её родители. В период с 01.07.2024 по настоящее время ответчик не проживает по адресу квартиры в связи с поступлением в Хабаровский Технологический колледж, где непрерывно проживает по месту учебы. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик Евдокимова С.С. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Аналогичные положения содержались в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, несовершеннолетние в силу отсутствия дееспособности не могут нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная позиция также поддержана в Письме Минпросвещения России от 01.11.2022 N 07-7350 "О направлении информации".
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.
Согласно справке Ф-10, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Евдокимова С.С. – с 07.06.1991, Колесникова Д.Е. – с 01.07.2013.
Данные лица указаны как члены семьи ответственного нанимателя – ФИО1, который 28.03.1997 снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью 25.02.1997.
Поскольку на момент смерти ФИО1 ответчик Евдокимова С.С. уже была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя (дочь), то в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, у нее сохранилось равное с ответственным нанимателем право пользования данным жилым помещением после его смерти.
В дальнейшем, в силу ст. 69 ЖК РФ, равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, приобрела ответчик Колесникова Д.Е.
Ответчики, приобретя право пользования указанным жилым помещением, также приняли на себя обязанности по оплате его найма.
Однако, ответчик Колесникова Д.Е., 01.07.2006 г.р., стала совершеннолетней (приобрела дееспособность) 02.07.2024, в связи с чем до указанного времени, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг не имела.
Таким образом, у ответчика Евдокимовой С.С. обязанность по оплате за наем муниципального жилья имелась с 01.01.2011 по 28.02.2025, а ответчик Колесникова Д.Е. солидарную обязанность по оплате за наем жилья несет с 02.07.2024 по 28.02.2025.
Вместе с тем, данная обязанность ответчиками исполняется ненадлежащим образом. За период с 01.01.2011 по 28.02.2025 образовалась задолженность за найм указанного жилья в размере 81 600,36 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение за указанный истцом период, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он является арифметически верным, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.
Доказательства полной оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены.
В соответствии с распоряжениями Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока от 12.01.2022 № 29-1Р и от 09.01.2025 № 29-02/р, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» поручено производить взыскание задолженности, образовавшейся за найм муниципальных жилых помещений.
Довод ответчика Колесниковой Д.Е. о том, что данный ответчик не проживает в указанной квартире, суд полагает несостоятельным. Данный ответчик зарегистрирована по адресу спорного помещения как член семьи нанимателя, в связи с чем, у нее в силу закона с момента достижения дееспособности имеются права и обязанности в отношении данного жилья равные по своему составу с правами и обязанностями ответственного нанимателя.
Наличие у Колесниковой Д.Е. регистрации в спорной квартире в период, рассчитанный истцом, предполагает наличие у неё права пользования данным жилым помещением, которое никем не оспорено, поскольку материалы дела доказательств принятия судом решений о признании указанного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, не содержат.
Давая оценку доводам ответчика Колесниковой Д.Е. по пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, поскольку о применении сроков исковой давности заявлено только ответчиком Колесниковой Д.Е., указанные положения гражданского законодательства подлежат применению по заявленным требованиям к данному ответчику.
Ответчиком Евдокимовой С.С. о применении сроков исковой давности по требованиям истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчиков Евдокимовой С.С. и Колесниковой Д.Е. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с 02.07.2024 по 28.02.2025 в размере 4 886,46 руб.? ((613,28 руб. /31 д. * 30 д.) + 613,28 руб. * 7 мес.).
С ответчика Евдокимовой С.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2011 по 01.07.2024 в размере 76 713,9?0 руб.
В соответствии со ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 240,00 руб., а с ответчика Евдокимовой С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 760,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН 2538143210) к Евдокимовой С. С. (паспорт № №), Колесниковой Д. Е. (паспорт № №) о взыскании задолженности за найм жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Евдокимовой С. С., Колесниковой Д. Е. в пользу МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» задолженность за найм жилого помещения по договору социального найма за период с 02.07.2024 по 28.02.2025 в размере 4 886,46 руб.
Взыскать с Евдокимовой Светланы Сергеевны в пользу МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» задолженность за найм жилого помещения по договору социального найма за период с 01.01.2011 по 01.07.2024 в размере 76 713,9?0 руб.
В удовлетворении исковых требований МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» к Колесниковой Д. Е. в оставшейся части – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Евдокимовой С. С., Колесниковой Д. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240,00 руб.
Взыскать с Евдокимовой С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 760,00 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков