ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием государственного обвинителя Супиченко Н.С., подсудимого Свинцова Д.А., защитника Ващенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:
СВИНЦОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, работающего подсобным рабочим патологоанатомического отделения ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свинцов Д.А., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.
02 ноября 2025 года в 21 час 10 минут Свинцов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу 01.09.2023 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, двигаясь по проезжей части ул. Садовая г. Татарска Новосибирской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М <данные изъяты> регион, где около дома, расположенного по ул. Садовая, д. 72 в г. Татарске Новосибирской области, автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Свинцова Д.А., был остановлен сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» у Свинцова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,381 мг/л.
Подсудимый Свинцов Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке при сокращенной форме дознания.
Защитник Ващенко О.Г. поддержал заявленное подсудимым Свинцовым Д.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.
Государственный обвинитель Супиченко Н.С. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке при сокращенной форме дознания.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Свинцова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Свинцову Д.А., обоснованным.
Учитывая, что Свинцов Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, как и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия Свинцова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого Свинцова Д.А. на учёте у психиатра, нарколога, суд считает необходимым признать Свинцова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Свинцова Д.А., характеризующегося положительно по месту жительства и по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам Свинцова Д.А. суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Свинцов Д.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.
Одним из квалифицирующих признаков совершенного Свинцова Д.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.
Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, суд считает, что Свинцову Д.А. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак М 228 КР 154 регион, постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Татарский» Малаховой Н.С. от 28.11.2025 года признан вещественным доказательством (л.д. 49).
Инкриминируемое преступление совершено Свинцовым Д.А. 02.11.2025 года с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак М 228 КР 154 регион.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Кроме того, исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак М 228 КР 154 регион, с 14.05.2021 года является Свинцова Татьяна Валентиновна.
Суд не находит оснований для конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, использованного Свинцовым Д.А. при совершении преступления, поскольку из материалов дела и пояснений подсудимого Свинцова Д.А в судебном заседании следует, что автомобиль принадлежит матери подсудимого Свинцова Д.А., которая приобрела автомобиль для личных нужд, на свои денежные средства, планировала сама научиться водить машину, но не получила водительское удостоверение, Свинцов Д.А. ездил на автомобиле эпизодически по просьбе матери, в приобретении автомобиля не участвовал, совместно с матерью не проживает, совместного хозяйства не ведет. Те обстоятельства, что Свинцов Д.А. управлял автомобилем при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также у собственника автомобиля Свинцовой Т.В. не имеется водительского удостоверения, достоверно не свидетельствуют о том, что данный автомобиль принадлежит подсудимому.
При этом суд отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого Свинцова Д.А., в том числе в момент совершения инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о его принадлежности подсудимому, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак М 228 КР 154 регион, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств о принадлежности указанного автомобиля Свинцову Д.А., не представлены они стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ Свинцов Д.А. подлежит освобождению от процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СВИНЦОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Свинцова Д.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство - автомобиль марки ««Хундай Солярис» государственный регистрационный знак М 228 КР регион 154 передать по принадлежности - собственнику Свинцовой Татьяне Валентиновне.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Я.В. Кобзева