ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, с участием государственного обвинителя Н.С. Супиченко, адвоката (защитника) Д.В. Осипова, О.В. Калининой, подсудимых С.Е. Быкова, Д.Х. Давлиева, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2026 года в отношении
Быкова Сергея Евгеньевича <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
Давлиева Дамира Хабибулловича <данные изъяты>, ранее судимого 21.08.2025 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Быков С.Е. и Давлиев Д.Х. совершили умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, 04 октября 2025 года около 22 часов 00 минут, Быков С.Е., подъехал к автобусной остановке на своем мотоцикле, расположенной в 30 метрах от <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целыо извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на скамье мобильный телефон марки «Самсунг А12» оценочной стоимостью 5557 рублей 17 копеек, в силиконовом чехле без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Быков С.Е. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, и, имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.
Кроме этого, 04 ноября 2025 года до 07 часов 08 минут, Быков С.Е. и Давлиев Д.X. находились в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2107», без государственного регистрационного знака, на котором передвигались по улицам г. Татарска Новосибирской области. При этом, Давлиев Д.Х. управлял автомобилем, а Быков С.Е. находился на переднем пассажирском сиденье. Так как в автомобиле марки «ВАЗ-2107», без государственного регистрационного знака, на котором они передвигались, заканчивалось топливо, то у Быкова С.Е. заведомо знающего, о том, что на автозаправочной станции № 30043, ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной на 997 километре автодороги Р-254 «Иртыш», имеется услуга «постоплата», то есть расчет за приобретенное топливо производится после того как будет залито топливо в бак транспортного средств, при которой денежные средства поступают исполнителю или продавцу уже после того, как заказчик получит товар или услугу, возник корыстный преступный умысел на хищение топлива группой лиц по предварительному сговору. В это же самое время Быков С.Е. предложил Давлиеву Д.Х. совершить совместно с ним кражу 26 литров бензина марки «АИ-92», принадлежащего ООО «Велта Ойл», чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. На что Давлиев Д.Х. дал свое согласие.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, 04 ноября 2025 года до 07 часов 08 минут, Быков С.Е., находясь в предварительном преступном сговоре с Давлиевым Д.Х., приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2107», без государственного регистрационного знака, к автозаправочной станции № 30043, принадлежащей ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной на 997 километре автодороги Р-254 «Иртыш», где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целю извлечения материальной выгоды, действуя совместно, умышленно, осознанно, целенаправленно, в соответствии с предварительной договоренностью, согласно ранее распределенных обязанностей, убедившись, что за ними никто не наблюдает, готовыми в случае появления посторонних лиц предупредить друг друга об этом, путем свободного доступа, совместными действиями, подъехали к топливораздаточной колонке № 3, где Быков С.Е. вставил топливный пистолет в бак автомобиля марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, а Давлиев Д.Х., находясь в салоне автомобиля за рулем, в этот момент смотрел по сторонам, и был готов к тому, чтобы в случае появления сотрудников автозаправочной станции предупредить об этом Быкова С.Е.. Заполнив бак автомобиля марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака бензином марки АИ-92 в количестве 25 литров 900 миллилитров, стоимостью 57 рублей 28 копеек за 1 литр на общую сумму 1483 рубля 55 копеек, принадлежащий ООО «Велта Ойл» Быков С.Е. и Давлиев Д.Х., не осуществив оплату за заправленное топливо, с места совершения преступления скрылись, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному усмотрению.
Помимо этого, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, 15 ноября 2025 года около 2 часов 10 минут, Быков С.Е., подошел к помещению Новомихайловской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Новосибирская область Татарский район с. Новомихайловка, ул. Учительская 2/2, принадлежащему ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целыо извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, руками дернул за ручку входной двери и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил из шкафа тумбы денежные средства в сумме 4300 рублей, принадлежащие ИП Исабековой Д.А.. С похищенными денежными средствами Быков С.Е. с места преступления скрылся, причинив ИП Исабековой Д.А. материальный ущерб на указанную сумму, и, имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый Быков С.Е. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное им добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Подсудимый Давлиев Д.Х. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное им добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Адвокаты Осипов Д.В., Калинина О.В. и государственный обвинитель Супиченко Н.С. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного следствия. От потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, ФИО11 имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимых Быкова С.Е., Давлиева Д.Х. в совершении указанных преступлений, о доказанности их вины и о возможности постановления приговора без судебного следствия в особом порядке в соответствии со статьей 314 УПК РФ.
С учетом материалов дела касающихся личности подсудимых Быкова С.Е., Давлиева Д.Х., медицинских справок, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать Быкова С.Е., Давлиева Д.Х. вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.
Действия Быкова С.Е. по первому преступлению суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Быкова С.Е. по второму преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Быкова С.Е. по третьему преступлению суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия Давлиева Д.Х. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Быкова С.Е., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по всем преступлениям, по второму преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, по третьему преступлению явка с повинной.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Давлиева Д.Х., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба.
В ходе проверок сообщений о преступлениях Быков и Давлиев сотрудникам полиции дали объяснения, в которых указывают о совершении ими кражи заправочного топлива, Быков указывает о совершении им краж мобильного телефона и денежных средств. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лицах, совершивших кражи, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства у Давлиева Д.Х. и у Быкова С.Е. по первому и второму преступлению.
Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.
Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Быкова С.Е., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом наличия у Быкова С.Е. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый Давлиев Д.Х. совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает наличие рецидива преступлений и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Давлиева Д.Х.
Хотя судом установлены в действиях подсудимого Давлиева Д.Х. смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данные о личности подсудимого Быкова С.Е., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ для Быкова С.Е.
С учетом характера и степени опасности совершенного Давлиевым преступления, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Давлиеву наказание в виде лишения свободы.
Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого Давлиева, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.
В силу статьи 70 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений Давлиеву Д.Х. надлежит назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.08.2025 года Татарского районного суда Новосибирской области. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть наказание, отбытое Давлиевым Д.Х. по указанному приговору.
В соответствие с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
По мнению суда, наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного.
Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения Давлиеву Д.Х., суд исходит из следующего.
В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы может быть назначено лицам, осужденным к лишению свободы… при рецидиве преступлений, если осужденный ранее не отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.
С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым в отношении Давлиева Д.Х. избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствие пункту «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 в сумме 5557 рублей 17 копеек и Потерпевший №2 в сумме 4300 рублей, не возмещены. Подсудимый Быков С.Е. не оспаривает предъявленные иски.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим заявленные гражданские иски суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ Быков С.Е., Давлиев Д.Х. подлежат освобождению от процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Быкова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства;
по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства;
по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Быкову Сергею Евгеньевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Быкова Сергея Евгеньевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Быкова Сергея Евгеньевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5557 рублей 17 копеек, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4300 рублей.
Давлиева Дамира Хабибулловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу статьи 70 УК РФ к назначенному Давлиеву Дамиру Хабибулловичу наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 21.08.2025 года Татарского районного суда Новосибирской области и с учетом положений статьи 71 УК РФ окончательно определить Давлиеву Дамиру Хабибулловичу наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период с 18.12.2025 года по 14.01.2026 года из расчета 1,5 дня за 1 день и с 15.01.2026 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1,5 дня за 1 день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Давлиева Д.Х. изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.
Судья А.Н. Обрезан