ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстов О.С., защитника адвоката Осипова Д.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Смирнова Сергея Александровича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, установил:
Преступление №
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Смирнова С.А. находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, увидевшего на столе в спальне ключ зажигания с брелком автосигнализации от автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Смирнов С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, убедившись, что находящийся в доме Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, взял со стола в спальне ключ зажигания с брелком автосигнализации от автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, Смирнов С.А. вышел за ограду указанного дома, где подошел к стоявшему на участке местности, расположенному на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от ворот ограды указанного дома, автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1 и при помощи брелка автосигнализации разблокировав двери автомобиля сел на водительское сидение, расположенное с правой стороны. После чего Смирнов С.А. при помощи ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и без разрешения владельца Потерпевший №1, Смирнов С.А. на указанном автомобиле начал самостоятельное движение, а именно выехал с данного участка местности, расположенного около ограды указанного дома на проезжую часть дороги <адрес> и направился в сторону <адрес>. Таким образом, Смирнов С.А. неправомерно завладели автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1
Преступление №
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Смирнов С.А., и Гайер М.С., материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство по факту общественно опасного деяния, находившегося в состоянии невменяемости, который не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими вследствие хронического психического расстройства, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около ограды <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, по предложению Смирнова С.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.
Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Смирнов С.А. совместно с Гайером М.С., материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство по факту общественно опасного деяния, находившегося в состоянии невменяемости, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, около ограды дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что вокруг никого из посторонних лиц нет, и никто не видит их преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, умышленно, целенаправленно, Смирнов С.А., прошел в ограду указанного дома, где через открытые им ранее двери незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, а ФИО26 материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство по факту общественно опасного деяния, находившегося в состоянии невменяемости, согласно отведенной ему роли, в это время остался стоять на улице около ограды данного дома, наблюдать за появлением посторонних лиц и предупредить Смирнова С.А. об опасности в случае их появления. В свою очередь Смирнов С.А., находясь в спальне вышеуказанного дома, действуя согласованно, по предварительному сговору с Гайером М.С., материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство по факту общественно опасного деяния, находившегося в состоянии невменяемости, воспользовавшись тем, что находящийся в указанном доме Потерпевший №1 спит и за их преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно похитили из холодильника, стоящего слева от входа в спальню, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: одну бутылку пива «Большая Кружка Чешское», объемом 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> и один набор для ухи из форели замороженный, массой 500 г., стоимостью <данные изъяты>.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Смирнов С.А. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору Гайером М.С., материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство по факту общественно опасного деяния, находившегося в состоянии невменяемости, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из жилища принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно совместно похитили: одну бутылку пива «Большая Кружка Чешское», объемом 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> копеек и один набор для ухи из форели замороженный, массой 500 г., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Смирнов С.А. совместно с невменяемым Гайером М.С., с места совершения преступления скрылись и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 501 рубль 98 копеек.
В судебном заседании подсудимый Смирнов С.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, от дачи показаний отказался, с его согласия оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия показал в судебном заседании, проживает по адресу: <адрес> с Вальковой Дарьей Денисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит с детства, с каким диагнозом не помнит, он учился плохо в школе, является инвали<адрес> группы. Ранее он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где у него в гостях был его знакомый Гайер Максим Сергеевич. Вместе они распивали спиртное в спальне дoма. Были они только вдвоем. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в <адрес> к своей знакомой Вальковой Дарье и предложил Гайеру Максиму съездить вместе с ним. Гайер М. на его предложение согласился. Так как автомобиля у него в пользовании нет, то он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №1 и попросить того свозить их в <адрес>. Когда они пришли к дому ФИО17 по адресу: <адрес>, он зашел в ограду дома, а Гайер Максим остался воротами около автомобиля Потерпевший №1. Автомобиль ФИО17, стоя оградой домовладения. Сначала он постучался в окно дома, а потом начал стучаться входную дверь дома. Ему никто не открыл и тогда он с силой дернул входную дверь, так как она была закрыта на крючок, как он понял, после чего дверь открылась, и он зашел в дом. В доме он прошел в комнату справа, где увидел, что Потерпевший №1 спит. Он осмотрелся и на столе около телевизора увидел ключи от автомобиля. В этот момент у него возник умысел взять данные ключи и угнать автомобиль, похищать автомобиль он не собирался, о хотел только съездить на нем в <адрес> и затем вернуть автомобиль на место. Он убедился, что ФИО17, не просыпается, взял ключи от автомобиля и вышел из дома. Затем он вышел из ограды и подошел к автомобилю марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета, гос.номер не помнит, затем с помощью брелка от сигнализации открыл двери автомобиля и они вместе с ФИО29 сели в автомобиль. ФИО30. он рассказал, что взял ключи без ведома ФИО17, пока тот спал. Он сел за руль, ФИО28 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали на автомобиле ФИО17, к нему домой за вещами, которые он должен был увезти в <адрес> к знакомой ФИО27. После того, как он положил вещи в машину, они поехали к ФИО31. По приезду в <адрес>, они подъехали на <адрес> дому Вальковой Дарье. Из дома вышла Свидетель №2 вместе с мамой Артемовой ФИО9. ФИО9 спросила у него, откуда у него машина, не купил ли он ее. Он пояснил, что автомобиль его знакомого, чей конкретно не говорил. После того, как они отдали вещи, он совместно с ФИО36 поехали обратно в <адрес>. По дороге они захотели выпить еще спиртного и он спросил, знает, ли ФИО35, есть ли у Потерпевший №1 спиртное и где оно находится, так как ФИО33 хорошо знаком с ФИО17 ФИО32 ответил ему, что скорее всего ФИО17 дома имеется спиртное. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить в доме у ФИО17 спиртного и продуктов на закуску. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где подъехали к дому ФИО17, и где он поставил автомобиль на то же место и в таком же положении, как он и стоял. После чего, он предложил ФИО37. вместе совершить кражу спиртного из дома ФИО17, на что ФИО34 согласился. Они решили, что ФИО42 останется стоять за оградой и смотреть, чтобы никто не шел и не ехал, а если кто-то пойдет, то чтобы ФИО38 зашел в ограду и предупредил его, крикнув, а он в это время пойдет в дом ФИО17 искать спиртное. Поскольку в первый раз, когда он заходил в дом за ключами, дом был уже незаконно открыт им, поэтому он свободно зашел в дом, и снова прошел в комнату, где спал ФИО17 Затем он убедился, что ФИО17 спит и положил ключи от автомобиля обратно на стол. После чего открыл холодильник, который расположен справа от входа. В холодильнике спиртного он не увидел, после чего он открыл холодильник, который расположен слева от входа. Из данного холодильника он похитил бутылку пива объемом 1,5 литра, названия он не запомнил. Так же он взял замороженную красную рыбу в пакете. Затем он хотел посмотреть еще спиртного в холодильнике в доме, но в этот момент Потерпевший №1 начал шевелится, он испугался и побежал. В руках у него осталось пиво и пакет с рыбой. Когда он выбежал, он сказал ФИО39 «убегаем» и они вместе убежали к нему домой. Похищенное ими пиво они выпили с ФИО43, а пакет с рыбой, он скорее всего потерял, когда они убегали, потому что домой они уже пришли без рыбы. О том, что он угнал автомобиль Потерпевший №1 и что они совершили кражу рыбы и спиртного из дома ФИО17, он никому не рассказывал, об этом знал только ФИО40. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. Пояснил, что возместил Потерпевший №1 причиненный им совместно с ФИО41. ущерб в сумме <данные изъяты>. Он перевел <данные изъяты> на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты зятя ФИО45. Копию чека предоставляет. Остальные 250 рублей перевел Потерпевший №1 Гайер М.С (том № л.д. 95-98, том № л.д. 22-24).
Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенными письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему стало известно от Свидетель №1 о том, что ребята покатались. Свидетель №1. Автомобиль Тойота королла, гос.номер № регион приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от автомобиля находились в доме у телевизора. Ночью он спал, дом был закрыт, проснулся от того, что в доме кто-то ходит. Глаза открыл, а этот человек убежал. Утром видимых следов на автомобиле не обнаружил, только лампочка загорелась по бензину. Когда Свидетель №1 ему сказал, он пошел к ФИО46, стало понятно, кто брал автомобиль Смирнов С. Потерпевший №1 пояснил, что из холодильника были похищены продукты питания на сумму <данные изъяты>, ущерб ему возмещен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ему неизвестно, кто и когда угонял автомобиль ФИО21. О данных обстоятельствах ему стало известно от ФИО17 Они проживают в <адрес>. У ФИО21 имеется автомобиль иномарка белая. В деревне люди говорили. В связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинения оглашен протокол допроса Свидетель №1 на л.д. 134-136 том № из которого следует, что В начале ДД.ММ.ГГГГ от жителей села от кого именно не помнит, стало известно, что у ФИО12 угнали машину и катались на ней в ночное время. Об этом он рассказал ФИО21. после оглашения свидетель показал, что поддерживает показания данные в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ему от ФИО21 стало известно, что пробрались в дом, угнали машину у него, трубу у нее оторвали. Ущерб потерпевшему возместили <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показала, что ранее проживала со Смирновым С.А., они поссорились и она уехала к маме в <адрес>. Позвонила Смирнову С. и попросила привезти её вещи. Потом поздно ночью подъехала машина, с мамой вышли, забрали вещи. Сергей сел в машину и уехал. Вместе с ним был ФИО47. Марку машины не знает, цвет белый. У Смирнова С. машины нет.
Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила огласить ее показания данные на предварительном следствии, показания поддерживает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинения оглашен протокол допроса свидетеля, которая в ходе следствия показала, что ранее с ней проживала дочь Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, услышала, как к дому подъехала машина. Дочь сказала, что приехал Смирнов Сергей, чтобы отдать ей вещи. За рулем автомобиля был Смирнов. Она спросила откуда у него автомобиль, на что он ничего не ответил После чего Смирнов Сергей уехал (л.д. т№ том №).
Вина подсудимого Смирнова С.А. по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1том №).
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. в котором докладывает о наличии признаков преступлении (л.д. 5 том №).
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо завладело его автомобилем марки «Тойота королла» гос.номер №, который стол около дома (л.д.6 том№).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ отобраны образцы следов рук на дактокарту у Смирнова С.А. (л.д. 14 том №).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный около ограды дома по адресу: <адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен автомобиль, на машине отсутствуют следы видимых повреждений, на водительской двери обнаружен и изъят след рук, и след материи (том № л.д.21-26).
Заключением эксперта № из которого установлено, что след пальца руки изъятый с водительской двери автомобиля образован ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Смирнова С.А. (том № л.д. 180-184).
Вина подсудимого Смирнова С.А. по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том №).
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. в котором докладывает о наличии признаков преступлении (л.д. 35 том №).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от Потерпевший №1 из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом проникло неустановленное лицо и похитило продукты питания (том № л.д. 36).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено его жилье, в ходе осмотра указал откуда были похищены продукты питания, с места происшествия изъяты след обуви, следы рук с холодильника (том № л.д.39-46).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ отобраны образцы следов рук на дактокарту у Смирнова С.А. (л.д. 54 том №).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен участок местности с участием потерпевшего Потерпевший №1 входе осмотра изъят автомобиль Тойота Королла гос.номер ДД.ММ.ГГГГ регион (л.д. 118-122 том №).
Протоколом осмотра предметов от 02.10.2025г. в ходе которого осмотрен автомобиль Тойота Королла гос.номер В 820РУ 154 регион и постановлением о признании вещественным доказательством (л.д. 123-129 том №).
Заключением судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. № в выводах которого указано, что Смирнов С.А. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Осознает фактический характер и общественную опасность, может давать показания, однако не может самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 144-146 том №).
Заключением судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. № в выводах которого, указано Гайер М.С. страдал и страдает врожденным интеллектуальным недоразвитием в форме умеренной умственной отсталости, требующими внимания или лечебных мер. Указанное психическое расстройство лишает его в настоящее время и лишало в период относящийся к деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время представляет опасность для себя и других лиц, а также имеется возможность причинения иного существенного вреда. Нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера - принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ, по своему психическому состоянию не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том № л.д.169-172).
Заключением эксперта № из которого установлено, что след пальца руки образован ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Смирнова С.А. (том № л.д. 192-198).
Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступлений последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд приходит к выводу, что протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколах описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В акте и протоколах перечисляются и описываются все действия и предметы, изъятые при осмотре.
Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Разночтения возникшие в показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, в части когда стало известно об угоне автомобиля потерпевшего, суд расценивает незначительными, связанными с тем, что прошло много времени после допроса на следствии. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.
Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.
Суд расценивает показания подсудимого оглашенные в судебном заседании, суд находит данные показания достоверными, последовательными и не противоречащими исследованным показаниями потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела.
Оценив исследованные доказательства, заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, оснований не доверять, не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела, являются мотивированными и непротиворечивыми, в связи с чем суд признает заключения допустимыми и достоверными доказательствами.
Действия Смирнова С.А. по преступлению № подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ как «неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон)». Вина подтверждается собранными доказательствами по делу, заключением эксперта о том, что отпечаток пальца руки принадлежит Смирнову С.А.
Действия Смирнов С.А. по преступлению № совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище». Прокурором уточнена формулировка фабулы обвинения в части состояния невменяемости Гайера М.С. в отношении, которого выделено производство по делу. Объективная сторона преступлений выполнена Смирновым С.А. совместно и по предварительному сговору с Гайером М.С. Действия последнего для Смирнова С.А. были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий. В судебном заседании Смирнов С.А. пояснял, что не знал, о наличии заболевания у Гайера М.С. и в частности о том, как он обучался в школе.
Суд считает, что вина Смирнова С.А. в совершении преступлений №и № установлена и доказана.
В судебном заседании установлено отягчающее обстоятельство по двум преступлениям в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло на совершение им действий в период инкриминируемых деяний, данные обстоятельства подтверждены подсудимым в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому Смирнову С.А. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктом «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку у Смирнова С.А. по двум преступлениям отобраны объяснения, в которых он признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования л.д. 10-12, л.д. 50 том №, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по преступлению №, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего по двум преступлениям который не желает строго наказания. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, состояния здоровья, считает возможным назначить Смирнову С.А. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний поп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1ст. 166 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы. Применить статью 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительным обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Смирнова С.А. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Осипов Д.В. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен, суд учитывает, то обстоятельство, что не может осуществлять самостоятельно свое право на защиту, является инвалидом 3 группы, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.
Гражданского иска по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Обеспечительные меры по делу не принимались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Смирнова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Смирнова Сергея Александровича дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Смирнову Сергею Александровичу до вступления приговора суда в законную силу не изменять.
Освободить Смирнова Сергея Александровича от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью.
Вещественное доказательство - автомобиль, находящийся у потерпевшего передать потерпевшему после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Е.А. Полтинникова