ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Скляровой Раисы Терентьевны, Козырева Андрея Романовича, к Антипову Алексею Николаевичу, Терещенко Анне Николаевне, ООО «Управляющая компания Нимир», КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК», КГУП «ПЭО», МКУ «УРЦ» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, третьи лица администрация г. Владивостока, Министерство труда и социальной политики Приморского края, с участием: истца Козыревой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах Скляровой Р.Т., Козырева А.Р., истца Козырев А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились с иском в суд к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование исковых требований, указав, что истец Склярова Р.Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанной квартире помимо нанимателя зарегистрированы еще 4 человека: истцы Козырева Н.Н. и Козырев А.Р., а также ответчики Антипов А.Н. и Терещенко А.Н. Указанные ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Соглашений о порядке оплаты ЖКУ между сторонами не достигнуто, общее хозяйство не ведется, семейные бюджеты разделены. Склярова Р.Т. признана недееспособной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец Козырева Н.Н. назначена её опекуном. Определение порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Скляровой Р.Т. необходимо для исключения нецелевого расходования пенсионных выплат недееспособного лица на погашение долгов третьих лиц. Истец Козырева Н.Н. добросовестно вносила оплату соответственно своей части. С 2024 года Козырева Н.Н. приостановила внесение платежей в добровольном порядке так как денежные средства в счет погашения задолженности ответчиков стали взыскиваться с её банковских счетов в бесспорном (солидарном) порядке на основании постановлений ФССП. Таким образом, оплата жилого помещения и коммунальных услуг фактически производится Козыревой Н.Н. за всех зарегистрированных лиц. Истцы проживают по одному адресу. Истец Козырева Н.Н. также является матерью и законным представителем истца Козырева А.Р. Ответчик ООО «УК Нимир» ответ на заявление об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не предоставил. С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив следующие доли в оплате: 1/5 – Склярова Р.Т., 1/5 – Козырева Н.Н., 1/5 – Козырев А.Р., 1/5– Антипов А.Н., 1/5 – Терещенко А.Н.; указать, что решение суда является основанием для формирования и выдачи ООО «Управляющая компания Нимир», КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК», КГУП «ПЭО», МКУ «УРЦ» отдельных платежных документов в отношении Скляровой Р.Т., Козыревой Н.Н., Козырева А.Р., Антипова А.Н., Терещенко А.Н.
Истец Склярова Р.Т., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, её интересы представляет истец Козырева Н.Н., действующая также в своих интересах.
Истец Козырева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах истцов Скляровой Р.Т. и Козырева А.Р., истец Козырев А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчики фактически проживают в квартире, пользуются коммунальными услугами, однако плату за них не вносят. В квартире установлен один счетчик электроснабжения и по одному счетчику горячего и холодного водоснабжения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Антипов А.Н. в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Терещенко А.Н. в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Направила в суд заявление о признании иска с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Управляющая компания Нимир» в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. О причинах неявки в суд представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик КГУП «Приморский водоканал» в в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. О причинах неявки в суд представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ПАО «ДЭК» в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. О причинах неявки в суд представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик КГУП «ПЭО» в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. О причинах неявки в суд представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик МКУ «УРЦ» в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо администрация г. Владивостока в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалось надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. О причинах неявки в суд представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
Третье лицо Министерство труда и социальной политики Приморского края в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебное заседание и подготовку по делу явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалось надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. О причинах неявки в суд представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании судом установлено, что истец Склярова Р.Т. является нанимателем на условиях договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данной квартире зарегистрированы: Склярова Р.Т. (ответственный квартиросъемщик), Козырева Н.Н. (дочь), Козырев А.Р. (внук), Антипов А.Н. (сын) и Терещенко А.Н. (дочь).
Склярова Р.Т. признана недееспособной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец Козырева Н.Н. назначена её опекуном на основании распоряжения Министерства труда и социальной политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В настоящее время истцы временно не проживают по указанному адресу, однако сохраняю право пользования им. Фактически в названном жилом помещении проживают истцы и ответчики Антипов А.Н., Терещенко А.Н.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы ссылаются на то обстоятельство, что между ними и ответчиками Антиповым А.Н. и Терещенко А.Н. не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнений, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцы и ответчики Антипов А.Н. и Терещенко А.Н. являются нанимателями (членами семьи нанимателя) спорного жилого помещения, представляют собой разные семьи, принимая во внимание, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по определению порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях, т.е. в размере 1/5 доли за каждым из них от начисляемой платы.
При этом, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Козыревой Натальи Николаевны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах Скляровой Раисы Терентьевны (СНИЛС №), Козырева Андрея Романовича (СНИЛС №), к Антипову Алексею Николаевичу (паспорт № №), Терещенко Анне Николаевне (паспорт № №), ООО «Управляющая компания Нимир» (ИНН 2536320221), КГУП «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413), ПАО «ДЭК» (ИНН 2723088770), КГУП «ПЭО» (ИНН 2504000885), МКУ «УРЦ» (ИНН 2538143810) об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, третьи лица администрация г. Владивостока, Министерство труда и социальной политики Приморского края – удовлетворить.
Определить между Козыревой Натальей Николаевной, Скляровой Раисой Терентьевной, Козыревым Андреем Романовичем, Антиповым Алексеем Николаевичем, Терещенко Анной Николаевной порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в долевом порядке, в размере 1/5 доли за каждым.
Настоящее решение суда является основанием для формирования и выдачи ООО «Управляющая компания Нимир», КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК», КГУП «ПЭО», МКУ «УРЦ» отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.