ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием государственного обвинителя Свальновой И.В., подсудимой Мельниковой М.В., защитника Осипова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
МЕЛЬНИКОВОЙ МАРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В середине августа 2025 г. в вечернее время Мельникова М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, принадлежащей Шарковой Н.Н., осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, убедившись в том, что Шаркова Н.Н. спит и не видит её преступных действий, тайно путем свободного доступа похитила из тумбочки в комнате денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Шарковой Н.Н.. С похищенным Мельникова М.В. с места преступления скрылась, причинив Шарковой Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Подсудимая Мельникова М.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Осипов Д.В. поддержал заявленное подсудимой Мельниковой М.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Свальнова И.В. в судебном заседании, потерпевшая Шаркова Н.Н. в представленном суду заявлении выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мельникова М.В. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Вместе с тем, при описании предъявленного Мельниковой М.В. обвинения указано, что она совершила кражу, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, при этом номер дома не указан. Отсутствие в обвинении номера дома является технической ошибкой, подлежащей устранению судом, указание полного адреса дома потерпевшей не ухудшает положение подсудимой и не препятствует суду в вынесении приговора.
Оснований для перепроверки изложенных в обвинении обстоятельств не имеется, квалификация действий подсудимой подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, опрошенными судом, в т.ч. подсудимой, которая заявила о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить место совершения преступления - <адрес>. При этом, по смыслу ст. 316 УПК РФ и п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд при описании преступления не ограничен в таком уточнении, поскольку из предъявленного Мельниковой М.В. обвинения данные обстоятельства следуют явно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и, следовательно, не требуют проверки путем перехода на рассмотрение дела в общем порядке и исследования доказательств в судебном заседании.
Конкретизация объема обвинения в указанной части при описании преступного деяния, не ухудшает положения подсудимой, не нарушает её право за защиту и не влечет изменения квалификации преступного деяния.
Действия подсудимой Мельниковой М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» о том, что Мельникова М.В. на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Мельниковой М.В., характеризующейся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам Мельниковой М.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Мельниковой М.В., находившейся в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из её пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило её совершить указанное преступление, лишило её возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для Мельниковой М.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой Мельниковой М.В., характеризующейся удовлетворительно, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Шарковой Н.Н., подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате преступных действий Мельниковой М.В. потерпевшей Шарковой Н.Н. причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб не возмещен, поэтому с подсудимой Мельниковой М.В. в пользу Шарковой Н.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МЕЛЬНИКОВУ МАРИНУ ВАЛЕРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Мельниковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мельниковой Марины Валерьевны в пользу Шарковой Нины Николаевны 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.
Судья Я.В. Кобзева