ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, с участием: государственного обвинителя И.В. Свальновой, адвоката О.Г. Ващенко, подсудимого В.Ю. Эйриха, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2026 года в отношении
Эйриха Валерия Юрьевича <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эйрих В.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы березы и сырорастущих деревьев породы осина, в крупном размере, Эйрих В.Ю. в нарушении п. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которому граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, не оформил аренду лесного участка в установленном законом порядке, а также в нарушение п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, также не оформил договор купли-продажи в установленном законом порядке и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, в начале октября 2025 года в дневное время, заведомо зная, что договор купли-продажи лесных насаждений у него отсутствует, находясь на участке местности, в лесном массиве, отнесенного к категории защитных лесов, расположенном на территории земель лесного фонда Татарского лесничества в квартале 9 выделе 10 лесохозяйственного участка № 2 совхоз Дмитриевский территории Татарского района Новосибирской области, расположенном в географических координатах 55°13"17"с.ш. 75°36"40 в.д., на расстоянии 3 километров в юго-западном направлении от деревни Малый Ермак Татарского района Новосибирской области, в не отведенном для заготовки древесины лесном колке, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его неправомерных действий, общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, из корыстных побуждений, в отсутствие документов, дающих право осуществлять заготовку древесины в установленным законом порядке, используя бензопилу без маркировки в корпусе оранжевого цвета, путем отделения стволов деревьев от оснований, в защитных лесах, произвёл незаконное спиливание лесных насаждений до степени прекращения роста, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 14 деревьев, общим объемом древесины 4,24 метров кубических, общей стоимостью 73622 рубля 09 копеек, и сырорастущих деревьев породы осина в количестве 4 деревьев, общим объемом древесины 1,67 метров кубических, общей стоимостью 10812 рублей 58 копеек, общий материальный ущерб составляет 84434 рубля 67 копеек, что является крупным размером и рассчитано согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с лесохозяйственным регламентом Татарского лесничества Новосибирской области, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 27.12.2018 №2178, леса Татарского лесохозяйственного участка № 2 в квартале 9 выделе 10 относятся к защитным лесам.
В результате преступных действий Эйриха В.Ю. министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 84434 рубля 67 копеек.
Подсудимый Эйрих В.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное им добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Адвокат Ващенко О.Г., представитель потерпевшего Кидло А.Г. и государственный обвинитель Свальнова И.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного следствия.
При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Эйриха В.Ю. в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного следствия в особом порядке в соответствии со статьей 314 УПК РФ.
С учетом материалов дела касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого Эйриха В.Ю. на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия Эйриха В.Ю. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Эйриха В.Ю., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
В ходе проверок сообщений о преступлениях Эйрихом В.Ю. сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о незаконной рубке лесных насаждений. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем данное преступление, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание для Эйриха В.Ю. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом наличия у Эйриха В.Ю. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.
Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Учитывая данные о личности подсудимого Эйриха В.Ю., смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Эйриха В.Ю. в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.
Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого Эйриха В.Ю., суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью для виновного назначению не подлежит.
По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.
В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в сумме 55435 рублей возмещен частично в сумме54179 рублей, размер оставшегося материального ущерба составляет 30255 рублей 67 копеек. Подсудимый Эйрих В.Ю. не оспаривает предъявленный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора.. . должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления …подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются...
В связи с чем, вещественные доказательства, хранящиеся в ГАО НСО «Татарский лесхоз» (14 спилов с пней от дерева породы береза, 4 спила с пней дерева порода осина), следует передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для их реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства; (колотые чурки дерева породы «береза» и колотые чурки дерева породы «осина»), (бензопила в корпусе оранжевого цвета»), подлежит конфискации в доход государства.
В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ Эйрих В.Ю. подлежит освобождению от процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Эйриха Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Применить положения статьи 73 УК РФ и назначенное Эйриха Валерия Юрьевича наказание считать условным, определив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Эйриха Валерия Юрьевича дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Эйриха Валерия Юрьевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать Эйриха Валерия Юрьевича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области причинённый ущерб в сумме 30255 (тридцати тысяч двухсот пятидесяти пяти) рублей 67 копеек.
Вещественные доказательства (14 спилов с пней от дерева породы береза, 4 спила с пней дерева порода осина) передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для их реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства; колотые чурки дерева породы «береза» и дерева породы «осина» передать подсудимому Эйриху Валерию Юрьевичу.
В порядке пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ бензопилу в корпусе оранжевого цвета» конфисковать в доход государства после вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья А.Н. Обрезан