РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием истца Насретдинова Д.В., представителя ответчика Воробьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова Д. В. к администрации <адрес> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак С579ТЕ27 (далее по тексту решения – транспортное средство), в ходе которого оно совершило наезд на яму. Просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 155500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 135000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста составили 10500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей, проценты, начисленные на сумму ущерба в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак С579ТЕ27, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной ДТП явился наезд на яму. Согласно схеме ДТП, приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, рапорту о недостатках дороги, составленным сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма размерами: длина 2,5, ширина 75 см, глубина 20 см.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №IА/25, составленному АНЭО «Сет Лаб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 135000 рублей.
Оснований не доверять, сомневаться в выводах заключения специалиста у суда не имеется. Оценивая заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят достаточный категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности.
Согласно пояснениям истца, представленным копиям платежных поручений, в результате попадания в яму и полученных повреждений транспортное средство утратило способность к передвижению, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, оплатив их стоимость в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава <адрес>, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением судебного эксперта, стоимости услуг эвакуатора.
Системный анализ перечисленных норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, независимо от организации деятельности органа местного самоуправления, создания профильных управлений в структуре администрации <адрес>.
Все требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные ГОСТ требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям перечисленных норм права, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Их отсутствие подтверждается как представленными фотоматериалами, так и копиями материалов оформления ДТП.
Заявляя о необходимости взыскания ущербы в размере, определенном заключением специалиста с учетом износа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является необходимым, экономически целесообразным и обоснованным, завышает требования завода-изготовителя, а выплата ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа восстановит нарушенное право истца. По указанным доводам, по мнению суда, размер ущерба снижен быть не может.
В соответствии со п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представитель ответчика просил об уменьшении размера причиненного ущерба по указанному основанию, ссылаясь на неполное несоответствие действий истца в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и наличие грубой неосторожности.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Так, согласно материалам оформления ДТП, учитывая объяснение истца, акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, рапорт сотрудника полиции, суд приходит к выводу о невыполнении истцом п.10.1ПДД РФ в полном объеме, поскольку при осуществлении дорожного движении им не выбраны необходимые скорость движения, не учтены дорожная обстановка и состояние покрытия, что исключило бы наезд на яму.
Находя обоснованными приведенные доводы ответчика, суд не может согласиться с предложенным ответчиком порядком распределения вины (50/50), поскольку, по мнению суда, данное ДТП стало следствием, в первую очередь, бездействия ответчика в соблюдении перечисленных нормативных требований. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить, что в произошедшем ДТП вина водителя составляет не менее 20%, на размер которых необходимо снизить заявленный к взысканию ущерб (итого 116000 рублей).
Судом неоднократно сторонам разъяснялись положения ст.ст.35, 56, 79 ГПК РФ, в том числе о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, исключающих техническую возможность истца в данных условиях ДТП избежать наезда на яму, а также стоимости восстановительного ремонта. Однако, стороны воспользоваться своим правом заявить данное ходатайство, соответствующее, в том числе, положениям ст.79, 96 ГПК РФ, не пожелали.
Принимая во внимание положения ст.395 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пропорционально размеру удовлетворенных требований (80%) расходов по оплате заключения специалиста в размере 10500 рублей (10500 *80%=8400), которые не могут быть отнесены к ущербу, а также расходов по оплате государственной пошлины, исходя от размера заявленного к взысканию размера ущерба 145000 рублей (5 3050*80%=4244).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Насретдинова Д. В. к администрации <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Насретдинова Д. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 116000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты ущерба, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4244 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья К.В. Синицын