ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания Е.С. Белоус, с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры И.В. Свальновой, защитника: адвоката Д.В. Осипова, подсудимой М.В. Мельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/2026 в отношении:
Мельниковой Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,
- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова М.В. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Мельниковой Марины Валерьевны, находящейся в доме Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, и увидевшей в книге, лежащей в шкафу в спальной комнате, денежные средства, возник преступный корыстный умысел на кражу данных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Мельникова М.В., находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за её преступными действиями, подошла к стоящему в комнате шкафу, достала оттуда книгу, в которой хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путем свободного доступа, тайно похитила лежащие в книге денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом Мельникова М.В. с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным и, имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядилась им по собственному усмотрению.
Подсудимая Мельникова М.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат ФИО3, государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Анализируя доводы подсудимой Мельниковой М.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали на принятие решения по делу в особом порядке.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.
Обвинение, предъявленное Мельниковой М.В., с которым она согласилась, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.
Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о том, может ли Мельникова М.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о её личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту она осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в её психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Мельникова М.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Мельниковой М.В. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать Мельникову М.В. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах, действия Мельниковой М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой Мельниковой М.В. характеризующейся удовлетворительно, смягчающие обстоятельства наказание.
Как обстоятельства смягчающие наказание Мельниковой М.В. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание Мельниковой М.В. суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой Мельниковой М.В., характеризующейся удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Мельниковой М.В. в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
В порядке ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Мельниковой М.В. ущерба в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению.
В порядке ч.10 ст.316 УПК РФ Мельникова М.В., подлежит освобождению от процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникову Марину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Мельниковой М.В. определить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мельниковой М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Взыскать с Мельниковой Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5008 № в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5003 № причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Освободить в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Мельникову М.В. от выплаты процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на ознакомление с материалами дела.
Судья И.А. Люсева