РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась с исковым заявлением к ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ресо-Лизинг» Договор лизинга №ВЛ№, на основании которого ответчик обязался передать истцу легковой автомобиль марки «EXEED RX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец обязался предоставить предварительный платёж в размере 2087250 руб. Лизингополучатель ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности исполнить свои обязательства и предложил расторгнуть Договор. Договор был расторгнут в тот же день в результате принятия дополнительного соглашения, по условиям которого также лизингодатель обязался вернуть предварительный платёж в течение трёх дней. Данное обязательство не было исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении указанного обязательства, которое последним оставлено без ответа.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 2087250 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2087250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 46222 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 525000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и размер судебных расходов на дату судебного заседания, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 8 495 107,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 525 000 рублей В отношении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке, сослался на недобросовестное поведение ответчика, более года удерживающего денежные средства истца, которые с учетом вступления решения суда в законную силу и его исполнения будут получены истцом не скоро. Также представитель истца пояснил, что заявленная уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, в размере 8 495 107,5 рублей может быть снижена до суммы основного долга 2 087 250 рублей, фактически в четыре раза, что, по его мнению, является разумным пределом.
Представитель ответчика ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «СВО-СЕРВИС» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице временного управляющего ФИО
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО указал, что договорные отношения между истцом и ООО «СВО-СЕРВИС» отсутствуют, денежные средства указанной организации он не платил, в связи с чем полагает, что правовые основания для предъявления требований к указанному лицу у ФИО отсутствуют, считает, необходимым изменить процессуальный статус ООО «СВО-СЕРВИС» с ответчика на статус третьего лица на стороне ответчика.
Протокольным определением произведена замена статуса ООО «СВО-СЕРВИС» с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Представитель ООО «СВО-СЕРВИС» позицию по делу не выразил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Ресо-Лизинг» в суд по вызову не явился направил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условия Договора лизинга устанавливают возврат авансового платежа только после возврата продавцом всех сумм, уплаченных лизингодателем. При этом риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10% от основного долга, а также отказать в компенсации морального вреда, снизить компенсацию расходов на услуги представителя до 10000 рублей.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежавшим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям Закона о защите прав потребителей изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Из разъяснений, данный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Ресо-Лизинг» заключён Договор лизинга №. Предметом договора являлся легковой автомобиль марки «EXEED RX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Продавец выбран истцом (лизингополучателем).
В пункте 1.1. Договора лизинга продавцом указано ООО «СВО-СЕРВИС» (ИНН №).
В целях исполнения Договора лизинга, лизингодатель заключил договор купли-продажи № с ООО «СВО-СЕРВИС», во исполнение которого ответчик произвёл оплату авансового платежа в размере 2087250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор купли-продажи расторгнут. «СВО-СЕРВИС» обязалось возвратить сумму авансового платежа.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате выплаченных им денежных средств оставлено без ответа. На момент ДД.ММ.ГГГГ обязанность «СВО-СЕРВИС» (Продавца) по возвращению авансового платежа не исполнена.
Довод ответчика о том, что истец в силу положений пунктов 2.6 и 6.7 договора лизинга № несёт риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи между продавцом и лизингодателем на том основании, что самостоятельно выбрал продавца и имущество при заключении Договора лизинга, а также что возврат ответчиком истцу денежных средств возможен исключительно после возврата продавцом всех сумм по договору купли-продажи отклоняется судом по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 той же статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Таким образом, ссылка ответчика на положения договора лизинга № не обоснована, поскольку с даты заключения указанного соглашения сам договор и обязательства сторон по нему считаются прекращёнными, а взаимоотношения сторон регулируются исключительно положениями соглашения о расторжении договора.
Суд также признает необоснованной ссылку ответчика на пункт 2 Соглашения о расторжении договора лизинга №, согласно которому срок возврата авансового платежа составляет 3 дня с момента возврата авансового платежа поставщиком по обязательному договору.
В силу абзаца 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Из абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ следует, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень способов определения срока: календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Следовательно, срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления. В противном случае срок не считается установленным.
Возврат обществом ООО «СВО-СЕРВИС» денежных средств ответчику ООО «Ресо-Лизинг» не является событием, которое должно неизбежно наступить, поставлено в зависимость от действий третьего лица, и соответственно не является, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса РФ, согласованием срока оплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок возврата авансового платежа в пользу истца соглашением о расторжении договора лизинга № сторонами не согласован, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывает в своих возражениях ответчик им приняты «меры по получению от продавца спорного имущества, а также возврата оплаченных денежных средств по договору», однако материалы дела сведений о таких принятых мерах не содержат. При этом сам истец не связан договорными обязательствами с ООО «СВО-СЕРВИС», денежные средства истцом указанной организации не оплачивались, основания для обращения к ООО «СВО-СЕРВИС» с требованием о возврат денежных у истца отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие доказательств о принятии ответчиком мер для взыскания денежных средств с ООО «СВО-СЕРВИС», суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что его поведение являлось разумным и добросовестным, и им предпринимались меры, направленные на уменьшение убытков истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того факта, что к спорным правоотношениям между лизингодателем и лизингополучателем применяется законодательство о защите прав потребителя ввиду статуса истца и предмета договора лизинга: покупатель - физическое лицо, приобретающий предмет лизинга исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду доказательства обратного не предоставлены.
Также суд учитывает, что истец, как потребитель, является юридически слабой и уязвимой стороной договора, а значит наименее защищенной стороной в сфере возникших правоотношений с профессиональным участником рынка, и не мог повлиять на его содержание и изменить условия, в связи с чем не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Пунктом 32 пп. «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что ответчик подтверждает просрочку исполнения обязанности по возврату предварительно уплаченной суммы истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от товара.
Таким образом, согласно положениям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с расчётом неустойки, предоставленным истцом, находит его арифметически верным.
Относительно доводы ответчика о снижении неустойки, в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
Учитывая изложенное, суд полагает, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Согласно расчету истца, неустойка на дату рассмотрения дела составила 8 495 107,5 рублей.
Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 2 087250 рублей.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, поскольку требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2090 750 рублей из расчёта (2078250 рублей + 2 078 250 рублей + 20000 рублей) ? 50%.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов представителем, объем временных затрат, необходимый для подготовки позиции для защиты интересов истца в суде, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 150000 рублей, полагая такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46222 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципальный бюджета в сумме 24559 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № №) авансовый платеж в размере 2087250 рублей, неустойку в размере 2 087 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2090 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46222 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН 7709431786) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 24 559 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 17.08.2026