РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО5, ФИО6, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незакюченным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAZDA3, 2010 года выпуска, VIN: №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 695000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела на сайте auto.drom.ru объявление о продаже автомобиля MAZDA3, 2010 года выпуска с подходящей для нее комплектацией, из истории автомобиля на указанном сайте выяснила, что автомобиль MAZDA3, 2010 года выпуска, VIN: №, не имеет обременений и арестов. Далее связалась по мобильному телефону с номером 8-999-456-2332, указанному в объявлении о продаже и в ходе телефонного разговора с продавцом определили дату и место встречи для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин по адресу: <адрес>. ФИО2 предварительно подготовила 695000 рублей наличными для покупки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец со своим знакомым ФИО9 выехали по адресу, осмотрели автомобиль MAZDA3 и подписали с продавцом договор-купли продажи автомобиля MAZDA3, 2010 года выпуска, VIN: №. В момент подписания договора ФИО2 не установила личность лица, выступающего в качестве продавца. Лишь после подписания указанного договора истица увидела в графе «Продавец» указан - ФИО1. Кроме того, истица при подписании договора купли-продажи не осуществила проверку идентификационного номера транспортного средства (VIN- кода), а так же не обратила внимания на то, что указанная в договоре сумма не соответствует фактически согласованной сторонами стоимости, вместо 695000 руб. указано 200000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращение в МРЭО ГИБДД по <адрес> узнала, что приобретённый накануне ею автомобиль MAZDA3, находится в обременении в ФССП России по <адрес>, кроме того обнаружила, что VIN- код имеет иной набор символов, нежели тот, который был указан в объявлении на сайте auto.drom.ru (№ вместо №)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о неисполнении договорных обязательств (КУСП №) и ДД.ММ.ГГГГ получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данной связи просила признать указанный договор незаключённым, взыскать с ФИО3 ранее ему уплаченные 695 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо – ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в правоотношения с ФИО2 не вступал. Указал, что объявление о продаже автомобиля MAZDA3, 2010 года выпуска с VIN-кодом № было размещено им на сайте объявлений в октябре 2024 года. Так же пояснил, что подпись в договоре купли-продажи, представленном ФИО2, ему не принадлежит и им не выполнялась. О наложении ареста на транспортное средство ему стало известно лишь в июне 2025 года. Дополнительно пояснил, что первоначально, являясь собственником, он реализовал указанный автомобиль иному лицу в 2024 году.
Третье лицо – ООО «Амаяма Авто», привлеченное к участию в рассмотрении дела, в ответе на запрос пояснило, что является владельцем сервиса для размещения объявлений о продаже транспортных средств auto.drom.ru, функционирующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступного для продавцов и покупателей автомобилей. Так же указали, что на интернет-сайте auto.drom.ru выявлено одно объявление о продаже транспортного средства с указанием VIN: №, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ. Данное объявление было размещено пользователем с номера телефона +7-999-456-2332. Так же пояснило, что регистрация (создание личного кабинета) на указанном интернет-сайте осуществляется с привязкой к номеру телефона пользователя. При этом указание фамилии, имени, отчества либо иных анкетных данных при регистрации не предусмотрено функционалом сервиса. В связи с изложенным, предоставить сведения о фамилии, имени, отчества либо иных анкетных данных пользователя, разместившего указанное объявление, не представляется возможным. Третье лицо располагает возможностью предоставить исключительно номер телефона, использованный при регистрации соответствующего личного кабинета.
Третье лицо – судебные приставы исполнители Омского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что он знаком с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре транспортного средства и подписании договора купли-продажи, но при этом VIN-код не проверял. Так же ФИО9 подтвердил, что лично наблюдал передачу денежных средств ФИО2 продавцу.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу ст. 454 договор купли-продажи является соглашением, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что свидетельствует о согласовании предмете договора купли-продажи.
Таким образом, для признания договора купли-продажи заключенным необходимо установление факта достижения сторонами соглашения по предмету договора, выражающегося в определении наименования и количества передаваемого товара, а также соблюдение иных условий, предусмотренных законом.
Согласно сведениям ГИБДД автомобилю MAZDA3, 2010 года выпуска, VIN № присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО11 Обе проживают в <адрес>. Каких-либо запретов на совершение регистрационных действий по данному автомобилю не зарегистрировано.
Согласно сведениям ГИБДД автомобилю MAZDA3, 2010 года выпуска VIN № присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником значится ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля наложит запрет на регистрационные действия судебным приставов-исполнителем
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидела на сайте auto.drom.ru объявление о продаже автомобиля MAZDA3, 2010 года выпуска с подходящей для нее комплектацией. Из истории автомобиля, сформированной ДД.ММ.ГГГГ указанным сайтом установлено, что автомобиль MAZDA3, 2010 года выпуска, VIN №, не имеет обременений и арестов, что соотносится со сведениями ГИБДД
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и лицом, выступавшим в качестве продавца, был подписан договор купли-продажи, в котором вместо оговоренной суммы в размере 695 000 руб. продавец указал 200 000 руб., хотя ФИО2 осуществила передачу продавцу денежных средств наличными купюрами в размере 695000 руб. О данном обстоятельстве чем свидетельствуют изложенные в иске пояснения самой истицы, пояснения приведённого свидетеля, соотносящиеся с банковскими выписками. Согласно выписки с банковских счетов, ФИО2, ее мать ФИО12 и сестра ФИО13 накануне сделки сняли со своих банковских счетов суммы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сняла в банкомате ПАО «Банк ВТБ» 190000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла в ПАО «Сбербанк» 300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сняла в ПАО «Сбербанк» 200000 руб..
ФИО2, заключая договор купли-продажи, действовала, исходя из убеждений, что предметом сделки является транспортное средство, ранее выбранное ею на сайте объявлений, по которому она запрашивала историю на интернет-сайте auto.drom.ru, то есть автомобиль с VIN №. Однако фактически ей было передано иное транспортное средство, отличающееся, в том числе, идентификационным номером (VIN №), что свидетельствует о несоответствии переданного товара волеизъявлению покупателя при заключении договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
ФИО2 действуя добросовестно и с намерением надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД УВМД России по <адрес> с целью постановки на государственный учет приобретенного транспортного средства. При этом ею была предварительно проверена информация об автомобиле, согласно которой ограничения обременения, препятствующие регистрационным действиям, отсутствовали, то есть исходя из ответа ГИБДД, она думала, что приобретает автомобиль VIN №, который свободен от арестов и обременений. Однако в ходе осуществления регистрационных действий сотрудниками ГИБДД ей было разъяснено, что в отношении указанного транспортного средства действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Федеральной службой судебных приставов. В связи с указанным обстоятельством регистрация транспортного средства на имя ФИО2 оказалось невозможным.
ООО «Амаяма Авто» является владельцем сервиса размещения объявлений о продаже автомобилей auto.drom.ru пояснило, что объявление о продаже автомобиля с VIN: №, опубликованное на интернет-сайте ДД.ММ.ГГГГ пользователем с контактным номером телефона 8-999-456-2332.
Согласно ответу ООО «Скартел» данный номер телефона принадлежит ФИО3
Кроме того, определено, что согласно детализации по MSISDN, абонент с номером 8-999-456-2332 ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи <адрес>, вблизи опоры ПБК, что подтверждает пребывание абонента в районе адреса указанного истицей, для проведения осмотра транспортного средства MAZDA3, 2010 года выпуска, VIN: №.
Согласно данным СПО «Паутина» ИСО МВД России о передвижении по территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть с VIN №, зафиксированном стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, данный автомобиль на дату подписания договора купли-продажи фактически находился в районе, указанном ФИО2
Исходя из данных договора купли-продажи, заключенному ФИО2, ей был передан автомобиль отличный от того, который она выбрала на интернет-сайте объявлений. Цена, указанная в договоре, была ниже фактически согласованной. Однако исходя из банковских выписок и пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 было передано 695 000 рублей.
Вместо ФИО1 на сделке был ФИО3, именно ФИО3 ввел в заблуждение ФИО2, что автомобиль MAZDA3, 2010 года выпуска, с № принадлежит ему на праве собственности и что он именно его продает. Указанное следует из ответа ООО «Амаяма Авто», согласно которому объявление по продаже автомобиля с VIN № сформировано пользователем с номером мобильного телефона 8-999-456-2332, который в свою очередь, согласно ответу ООО «Скартел» принадлежит ФИО3 и который по результатам детализации телефонных соединений абонентского номера 8-999-456-2332, содержащая информацию о времени, длительности и направлениях исходящих и входящих вызовов ДД.ММ.ГГГГ в период заключения сделки определялся в районе улицы, прилегающей к <адрес>, где был подписан договор купли-продажи. При этом согласно ответа СПО «Паутина» ИСО МВД России подложный автомобиль (VIN №) в указанный период времени также находился в данном районе.
С учетом пояснений ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО9 суд приходит к выводу, что ФИО3 ввел в заблуждение ФИО2 относительно предмета договора, разместив объявление о продаже одного автомобиля, а продав ей другой. Именно ФИО3 присутствовал на сделке, выдавая себя за собственника ФИО1
В соответствии со ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе потребовать передачи именно согласованного предмета договора, а также возмещения убытков.
При этом согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд, соглашается с доводами истца о том, что недостаток проданного истцу автомобиля выражается в том, что истцу был продан иной автомобиль MAZDA3, 2010 года выпуска с VIN №, тогда как истец предполагала, что приобретает автомобиль MAZDA3, 2010 года выпуска, VIN №.
Суд приходит к выводу, что указание VIN-кода является существенным условием договора купли-продажи автомобиля, поскольку VIN позволяет индивидуализировать конкретное транспортное средство как объект гражданских прав.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, обладая информацией о несоответствии VIN-кода, не сообщил об этом истцу, чем ввел ФИО2 в заблуждение относительно предмета сделки. Такое поведение противоречит требованиям добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о его предмете.
В связи с признанием договора незаключенным, денежные средства, переданные истцом ответчику, подлежат возврату как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. по требованиям об обеспечении иска.
При принятии иска судом была предоставлена ФИО2 отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 695 000 руб. размер государственной пошлины составляет 18 900 руб.
На основании ст. 98, 99 ГПК РФ суд предоставил истцу отсрочку на уплату государственной пошлины, учитывая ее материальное положение. После вынесения решения суда в пользу истца уплата государственной пошлины истцом не была произведена.
В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (состоит из государственной пошлины в размере 2 000 руб. по требованиям имущественного характера и 10 000 руб. по требованиям об обеспечении иска), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16900 руб. (18 900 руб. – 2 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda 3, 2010 года выпуска, VIN №, подписанный ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 695 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.