РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 февраля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется выдать заемщику кредит на сумму 1 535 000 руб. на срок 242 мес. под 10,7 % годовых для приобретения <адрес>Б в <адрес> под залог данной квартиры. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 1 453 829,38 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 850 000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в данной сумме, судебные расходы в размере 49 538 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на указанную квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной цены, то есть 3 880 000 руб..
Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта наличия задолженности и неисполнения обязательств, тем не менее выражала несогласие с первоначальной продажной ценой, полагая, что стоимость квартиры выше, однако на вопрос суда от поредения экспертизы в данной части отказалась. Также просила отсрочить исполнение решения суда, не приводя при этом причин..
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 535 000 руб. сроком на 242 мес. под 10,7 % годовых с даты для целевого использования – приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки, расположенного по адресу <адрес> (строительный номер).
Согласно выписке из ЕГРН, указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, присвоен адрес: <адрес>Б-<данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на данную квартиру и право ипотеки истца по приведённому обязательству.
Согласно п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом.
Ответчик, принятые на себя обязательства надлежаще не исполнял, ежемесячные платежи по займу вносил не своевременно, допускал просрочки платежей. В частности, при ежемесячном 15 числа каждого месяца платеже в размере 15 531 руб. не носила платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом платеж ДД.ММ.ГГГГ был недостаточным, также продолжала не вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, Банком ВТБ (ПАО) ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 453 829,38 руб., из которой: задолженность по основному долгу — 1 372 224,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 76 589,52 руб., неустойка на просроченный основной долг — 943,92 руб., неустойка на просроченные проценты — 4 071,40 руб.
Вместе с тем, до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение задолженности по данному договору, внеся 18 000 руб.
При этом данный платеж не был учтен истцом при расчёт цены иска.
Исходя из очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный платеж необходимо отнести на задолженность по процентам, уменьшив соответственно сумму взыскиваемых процентов до 58 589,52 руб. и общую сумму взыскания до 1 435 829,38 руб.
Однако поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в общей сумме 1 435 829,38 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом, согласно п. 72 Постановления Пленума № неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Сопоставляя размер задолженности по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение наложено ограничение (обременение) в пользу Банком ВТБ (ПАО) в виде зарегистрированной ипотеки в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.
В силу п. п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости имущества №-Ф/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 850 000 руб.
Не смотря на то, что ответчик заявил о заниженном характере стоимости квартиры, тем не менее, он отказался от проведения экспертизы.
В данной связи в контексте ч. 2 ст. 35 ГПК РФ суд исходит из приведенной оценки, полагая ее обоснованной и допустимой.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б-145.
В соответствии с подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, определяется судом в размере 3 880 000 руб. (80 % от 4 850 000 руб.).
В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиком вопреки графику платежей неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования и расторгнуть кредитный договор.
При этом суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком доводы, указанные в ст. 203 ГПК РФ и предусматривающие отсрочку исполнения решения суда, не приведены. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не проживает в вышеприведённой спорной квартире, что исключает суждение и лишении его единственного жилья.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины по требованию по обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб., а по требованию о взыскании задолженности — пропорционально удовлетворенным требованиям 29 538 руб. ? (1 435 829,38 руб. ? 1 453 829,38 руб.) = 29 173 руб. Итого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 29 173 руб. + 20 000 руб. = 49 173 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 435 829 рублей 38 копеек, из которой:
задолженность по основному долгу в размере 1 372 224 рубля 54 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 58 589 рублей 52 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 943 рубля 92 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 4 071 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 173 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 880 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное ращение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ