РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клеер И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Петровны к Никулиной Татьяне Петровне о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования имущества Пастушенко Андрея Петровича, лишении права на получение денежных выплат умершего Пастушенко Андрея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, родной брат истца и ответчика.
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку умерший ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с истцом по адресу: <адрес>. Ответчик участия в жизни ФИО1 не принимала, не заботилась о его здоровье, общение с ним не поддерживала, своими умышленными действиями способствовала увеличению своей доли в наследстве, самостоятельно подала жалобу в прокуратуру, а также заявление в войсковую часть для получения выплат без уведомления об этом истца.
На основании изложенного истец просила признать Никулину Т.П. недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону после смерти ФИО1, лишить её прав на получение денежных выплат после смерти ФИО1, возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.
Истец Иванова Н.П. и представитель истца Петрова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, уточнили, что ответчик совершила также умышленные действия, направленные на лишение ФИО1 принадлежащей ему доли в совместной с матерью квартире, в отношении истца распространяла не соответствующие действительности сведения о привлечении ее к уголовной ответственности, наличии на исполнении службы судебных приставов значительного количества исполнительных производств о взыскании с нее задолженности на внушительные суммы.
Представитель ответчика ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении просила отказать в связи с отсутствием доказательств совершения Никулиной Т.П. противоправных действий в отношении ФИО1 Сообщила, что Никулина Т.П. постоянно поддерживала с братом родственные отношения, вела с ним переписку, общалась по телефону, интересовалась его здоровьем, ФИО1, в свою очередь, находясь на специальной военной операции, присылал ей денежные переводы в качестве материальной поддержки, переписывался с нею посредством социальных сетей и мессенджеров.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», войсковая часть № 12322, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», нотариус Шабалина Н.В. при надлежащем извещении явку своих представителей не обеспечили.
Согласно письменным пояснениям представителя Омского филиала АО «СОГАЗ» ФИО23, действующего на основании доверенности, по факту гибели ФИО1 материалы в страховую компанию не поступали, выплаты не производились. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей может признаваться не предоставление содержания без уважительных причин.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в качестве родителей указаны ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13). Данные о наличии у него супруги, детей сторонами не представлены, судом не установлены.
Пастушенко Наталья Петровна (ныне – истец, Иванова Наталья Петровна) родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, в качестве родителей указаны ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении. В результате регистрации брака с ФИО6 истец приобрела фамилию «ФИО30», что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве отца указан ФИО2, в качестве матери – ФИО3. Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № в результате регистрации брака с ФИО8 изменила фамилию на «ФИО8», после вступления в брак с ФИО9 изменила фамилию на «ФИО32» (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, ФИО1, Иванова Н.П. и Никулина Т.П. являлись близкими родственниками, имеющими общих родителей (брат и сестры).
Согласно справке ООО «Управляющая компания «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.
Как следует из представленной истцом копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Иванова Н.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации для дальнейшего направления в зону проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признан без вести пропавшим при обстоятельствах, угрожающих смертью.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивановой Н.П. ФИО1 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ на территории ЛНР Российской Федерации, западнее населенного пункта Кременная.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> выдана справка о смерти № о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории ЛНР Российской Федерации, составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивановой Н.П. о смерти ФИО1 нотариусом нотариальной палаты Омской области нотариального округа города Омска Шабалиной Н.В. открыто наследственное дело №.
Как следует из материалов указанного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства Иванова Н.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав себя в качестве единственного наследника ФИО1, выразив желание принять наследство по всем основаниям наследования.
Никулина Т.П. к нотариусу обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указав, что наследниками второй очереди являются она и сестра ФИО1 Иванова Н.П.
По информации, содержащейся в материалах наследственного дела, факт оформления ФИО1 завещания не установлен.
Как следует из пояснений истца, ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с нею по адресу: <адрес>, что подтверждается установкой по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 22). При этом ответчик участия в жизни ФИО1 не принимала, о его здоровье не заботилась, общение с ним не поддерживала, своими умышленными действиями способствовала увеличению своей доли в наследстве, так как самостоятельно подала жалобу в прокуратуру, а также заявление в войсковую часть для получения выплат без уведомления об этом истца. Кроме того, ответчик совершила также умышленные действия, направленные на лишение ФИО1 принадлежащей ему доли в совместной с матерью квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в отношении истца распространяла не соответствующие действительности сведения о привлечении ее к уголовной ответственности, наличии на исполнении службы судебных приставов значительного количества исполнительных производств о взыскании с нее задолженности на внушительные суммы.
Представитель ответчика ФИО22 в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление указывала, что между ответчиком и ФИО1 до момента его гибели сохранялись хорошие, дружеские отношения, приобщив скриншоты переписок с умершим, присланную им фотографию а также чеки, указывающие на осуществление ФИО1 денежных переводов на имя Никулиной Т.П.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей с указанием получателя «Татьяна Петровна Н.», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 46-47).
Возражая против доводов истца о совершении Никулиной Т.П. противоправных действий, направленных на лишение ФИО1 принадлежащей ему доли в совместной с матерью квартире, представитель ответчика ФИО22 представила копию договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО26, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произвели обмен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО27 и ФИО28 договор купли – продажи с передачей последним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом суд отмечает, что доказательства наличия у ФИО1 каких-либо вещных прав на обозначенную квартиру и, соответственно, ущемления имущественных интересов ФИО1 в результате заключения договора купли-продажи, а также причастности Никулиной Т.П. к отчуждению данной квартиры, наличия судебных споров по инициативе ФИО1 истец не представила, суд не установил.
Факт наличия у Никулиной Т.П. обязанности содержать в силу закона ФИО1, являющегося взрослым, трудоспособным мужчиной, признанного пригодным для несения военной службы в рамках специальной военной операции, также не нашел своего подтверждения.
Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что доказательства совершения Никулиной Т.П. противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или его имущества, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, истцом не представлены.
Указанные истцом доводы относительно обращения Никулиной Т.П. в органы прокуратуры, в войсковую часть, к нотариусу после смерти ФИО1 доказательствами совершения ею противоправных действий не являются и свидетельствую лишь о реализации ею права на получение необходимой информации, предоставленной ей законом как наследнику.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования имущества ФИО1, а также причитающихся ей выплат после его смерти как производные требования от основного требования в связи с недоказанностью удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Натальи Петровны к Никулиной Татьяне Петровне о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования имущества Пастушенко Андрея Петровича, лишении права на получение денежных выплат умершего Пастушенко Андрея Петровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2026 года.