644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при ведении секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО «Велес») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж на сумму 480 000 рублей на карту ФИО1 в качестве оплаты за техническое обслуживание и сопровождение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанным лицом истец каких-либо договорных отношений не имеет. Данный перевод был осуществлен генеральным директором ООО «Велес» ФИО3 в результате мошеннических действий со стороны неизвестного лица, представившегося единственным участником ООО «Велес» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Велес» обратился в полицию с заявлением о совершении преступления по факту данных событий. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 545,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на дату вынесения судебного решения и до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей.
Истец ООО «Велес» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что такое обогащение произошло за счет истца. При этом истец обязан раскрыть объективную причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» с банковского счета №, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, был осуществлен перевод денежных средств в размере 480 000 рублей на банковский счет №, открытый в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, получателем которого является ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Назначение платежа» указано, что данный платеж осуществлен в качестве оплаты за техническое обслуживание и сопровождение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Указанное подтверждается выписками по счетам, представленным Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОП № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ООО «Велес» в лице представителя ФИО3 признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 25).
Материалами следственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 480 000 рублей, принадлежащие ООО «Велес», чем причинило ему материальный ущерб.
В частности, из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он является генеральным директором ООО «Велес». ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Telegram» написал пользователь с ником «ALLA Zakharova», которую он принял за владелицу ООО «Велес» ФИО4 Данное лицо поинтересовалось о наличии денежных средств на счету организации, после чего сообщило ему о необходимости осуществить перевод денежных средств в размере 480 000 рублей со счета ООО «Велес» на счет ФИО1 с указанием назначения платежа, как «оплата за техническое обслуживание и сопровождение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», о чем он дал поручение бухгалтеру организации ФИО5 В последующем он понял, что осуществил перевод под воздействием мошенников.
В ходе расследования уголовного дела следователем в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая указала, что ранее у нее в пользовании находился банковский счет №, открытый в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, которым пользовались она и её молодой человек ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на данный счет произошло зачисление 480 000 рублей, однако ни с ФИО3, ни с ООО «Велес» у нее правоотношений не было. При звонке на горячую линию банка ей сообщили, что движение денежных средств по данному счету было приостановлено, в настоящее время поступившие от ООО «Велес» денежные средства находятся на её счете.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что какой-либо договор с ФИО1, им не заключался, иных правоотношений между сторонами не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Платежное поручение является платежным документом, удостоверяющим передачу одним лицом другому определенной денежной суммы, а соответственно представляет собой одностороннее волеизъявление истца, и не может рассматриваться как соглашение сторон, заключенное в письменной форме и свидетельствующее об установлении договорных обязательств.
Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении гражданско-правового договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между сторонами какого-либо соглашения и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно договорных обязательств, и т.п.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Таким образом, платежное поручение, оформленное одной стороной, само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении гражданско-правового договора, если оригинал договора отсутствуют.
Помимо платежного поручения в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений, в связи с чем суд полагает, что таковых между сторонами не имеется.
Более того, ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу подтвердила, что каких-либо правоотношений между ней и ООО «Велес» не имеется.
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 480 000 рублей, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Велес».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 480 000 рублей, прав на получение которых она не имела, то именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).
Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51 129,86 рублей в соответствии с изложенным расчетом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
480 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
20%
365
9 994,52
480 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
11 598,90
480 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
9 389,59
480 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
12 151,23
480 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
16%
365
7 995,62
Итого:
223
17,43%
51 129,86
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем решения суда) до полного погашения основного долга в размере 480 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: №):
- неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 129,86 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 480 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга в размере 480 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.