РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной в силу притворности, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса, установил:
Первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ФИО6 передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9000000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. До настоящего времени указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате заемных денежных средств по договору займа, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
В этой связи просил взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 4500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55500 рублей.
В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял иск, в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55500 рублей.
От исковых требований, заявленных к ФИО1 истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что сделка по договору займа между ФИО6 и ФИО4, является мнимой сделкой, так как обе стороны договора не имели намерение исполнять соответствующие обязанности по сделке. Фактически, ответчик ФИО4 с помощью данной сделки пытается уменьшить размер общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Просила признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ).
В последующем, ФИО1 отказалась от встречного искового заявления к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной в силу притворности, указав в обоснование исковых требований, что сделка по договору займа между ФИО6 и ФИО4, является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно: ФИО4, как директор и единственный учредитель ООО ЧОП «АРВАД» использовал работников ООО «ВИКИНГ-55», директором которого является ФИО6, для охраны объекта - Омский государственный технический университет, на условиях субподряда (соисполнения). ООО ЧОП «АРВАД» не мог привлечь работников ООО «ВИКИНГ-55» на законных основаниях, потому что по условиям контракта ООО ЧОП «АРВАД» должен оказывать услуги по охране объекта личными силами. Фактически возвращенные 8000000 рублей являются оплатой ФИО6 за соисполнение услуг по охране ОмГТУ. Юридически значимым обстоятельством, является, что и ФИО4 и ФИО6 имели иную волю, и их действия были направлены на достижение других последствий. Притворная сделка по договору займа между ФИО6 и ФИО4, совершена в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств за соисполнение услуг по охране ОмГТУ, в том числе, для легализации доходов ФИО6, полученных незаконным путем. При этом оба ответчика скрывают действительный смысл сделки, совершая сделку по договору займа лишь для вида. Стороны правильно оформляют все документы, расписки, стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, инициируют спор в Кировском районном суде <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, создают видимость хозяйственного спора для получения решения суда, фиксирующего наличие и исполнимость договора займа для совершения незаконной финансовой операции по передаче денег ФИО6, параллельно продолжая тесное сотрудничество и дружбу, совместно выезжают в другие города, проводят праздники. Требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № №, датой постановки на учет Индивидуального предпринимателя ФИО6 является ДД.ММ.ГГГГ, дата исключения из ЕГРИП - ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году (предшествующий заключению договора займа год) ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, далее - безработный. О материальном положении ИП ФИО6 свидетельствует декларация о доходах за 2021 год из налоговой инспекции. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является директором ООО "ОП "ВИКИНГ-55". Таким образом, в момент заключения договора займа ФИО6 осуществлял трудовую деятельность и его материальное положение не позволяло осуществить заем денежных средств в размере 9000000 рублей. В соответствии со сведениями официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 24 исполнительных производства на общую сумму 439855,55 рублей. Стоит отметить, что все исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО6 на основании исполнительных документов за период с 2017 по 2023 годы. Предметом исполнения являются: задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию; задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; задолженности по кредитным платежам; задолженности по штрафам ФССП России; задолженности по уплате госпошлины, присужденной судом. В 2022 году в отношении ФИО6 было возбуждено 7 исполнительных производств. Таким образом, в момент заключения договора займа ФИО6 не обладал финансовой возможностью передать по договору беспроцентного займа денежную сумму в размере 9000000 рублей. Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6, ФИО8 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1578405,82 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес> виде продажи с публичных торгов. В соответствии с заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены с несовершеннолетними детьми из квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>. Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ФИО8 в интересах несовершеннолетних детей отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным. В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6, ФИО8, несовершеннолетние дети, признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>. Необходимо учитывать, что наличие расписки о передаче займа и расписки о возврате займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств.
На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), в силу притворности.
Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 получили по договору займу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, денежные средства в сумме 9000000 рублей, каждый по 45000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. Получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью истца и ответчика. Денежные средства в размере 4500000 рублей требовались истцу для увеличения уставного капитала ООО ЧОП «Арвад», для развития бизнеса, на семейные нужды, а также на закрытие кредитных обязательств, что в последующем было реализовано. Оставшаяся сумма в размере 4500000 рублей по договоренности передана ФИО1 для развития её бизнеса в сфере красоты, закрытия личных кредитных обязательств, приобретенных в период брака, на семейные нужды. Иной финансовой возможности для реализации указанных планов не имелось, существовали кредитные обязательства, которые не могли быть покрыты семейными доходами в полном объеме. Денежные средства были переданы истцу и ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается договором и распиской. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена досудебная претензия о возврате заемных денежных средств по договору займа, о чем осведомлен ответчик. Досудебную о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки истец и ответчик добровольно не удовлетворили. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма возвращена истцом заимодавцу частично, в размере 8000000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 3500000 рублей в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48500 рублей.
В последующем, истец ФИО4 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 4000000 рублей в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48500 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании договора сделки недействительной в силу притворности, объединены в одно производство.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «АРВАД», ООО ОП «ВИКИНГ-55».
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании договора сделки недействительной в силу притворности и гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса, объединены в одно производство.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Омский государственный технический университет.
В судебном заседании истец - ФИО6 участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ОП «Викинг-55» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 просил отказать в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО6 отозвал ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил исковое заявление ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа с учетом заявления об уточнении исковых требований удовлетворить частично, снизить размер компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины до 25000 рублей. В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной в силу притворности, отказать. Исковые требования о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса с учетом уточнения исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ЧОП «Арвад» - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменных возражениях, в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, а также её представители ФИО10, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО6 и ФИО4, отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях ранее. Исковые требования о признании сделки недействительной в силу притворности, поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Омский государственный технический университет, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В заявлении просило рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из содержания разъяснений изложенных в п.п. 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО6 (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № б/н. Согласно условиям названного договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9000000 рублей, а заемщик обязуются вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При этом, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п. 1.2. договора займа).
Сумма займа выдается путем передачи наличных денежных средств. Подтверждением получения заемщиком суммы займа является расписка заемщика, которая предоставляется займодавцу (п. 2.1.2 договора займа).
Согласно п. 2.2.1. договора займа, сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщика. При невозможности возвращения расписки заемщика займодавец вносит запись об этом в расписку займодавца.
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Уплата пени производится в течение 30 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования (п. 3.1. договора займа).
Судом установлено, что спорный договор, содержит подписи сторон (займодавца и заемщика). При этом, договор заключен в присутствии ФИО1, о чем также указывает её собственноручная подпись в договоре займа.
Сторонами договора согласованы его существенные условия – сумма и срок займа, порядок его выдачи и возврат.
Из содержания договора следует, что сумма займа выдается путем передачи наличных денежных средств после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком суммы займа подтверждается собственноручно составленной сторонами и подписанной каждым из них распиской о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела расписке о возврате займа заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лично возвращена сумма займа ФИО6 в размере 8000000 рублей. Долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представители ФИО1 – ФИО10, ФИО13, заявили ходатайство о назначении и производстве технической экспертизы документов.
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«- Соответствует ли рукописный текст: «ФИО1», расположенный в приписке после п. 5 Договора займа на странице 2 дате составления (заключения) Договора займа - ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует - указать период выполнения.
- Соответствует ли рукописный текст: «9000000 (девять миллионов)», расположенный в расписке о получении займа дате составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует - указать период выполнения.
- Соответствует ли подпись ФИО4, расположенная в расписке о получении займа дате составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует - указать период выполнения».
Согласно заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли рукописный текст «ФИО1», расположенный в приписке после п. 5 договора займа на странице 2 дате составления (заключения) договора займа – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как динамику изменения содержания 2-феноксиэтанола (маркера старения) в шприцах исследуемого текста определить невозможно из-за его низкой концентрации (следовые количества). Установить, соответствует ли рукописный текст «9000000 (девять миллионов), расположенный в расписке о получении займа дате составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как динамику изменения содержания 2-феноксиэтанола (маркера старения) в шприцах исследуемого текста определить невозможно из-за его низкой концентрации (следовые количества). Установить, соответствует ли подпись ФИО4, расположенная в расписке о получении займа дате составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как динамику изменения содержания 2-феноксиэтанола (маркера старения) в шприцах исследуемого текста определить невозможно из-за его низкой концентрации (следовые количества).
Каких-либо возражений относительно несоответствия в экспертном заключении, сторонами не заявлено, как и не заявлено сторонами ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Так, в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Оспаривая договор займа, ФИО1, указывала на притворность сделки, обосновывая свою позицию тем, что сделка осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно: ФИО4, как директор и единственный учредитель ООО ЧОП «АРВАД» использовал работников ООО «ВИКИНГ-55», директором которого является ФИО6, для охраны объекта - Омский государственный технический университет, на условиях субподряда (соисполнения). Также суду пояснила, что о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче денежных средств по данному договору, она ничего не знала. При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.
Ответчик ФИО4, напротив, указывал на то, что договор заключен между сторонами надлежащим образом. Суду пояснил, что долговые обязательства по договору займа были частично исполнены путем возврата денежных средств ФИО6 в размере 8000000 рублей, что подтверждается распиской о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заем возвращен частично, долг ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 1000000 рублей. Факт частичного возврата суммы займа сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также суду пояснил, что заключение договора займа денежных средств, а также получение в рамках него заемных денежных средств произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и полученные денежные средства использованы для нужд семьи, в том числе для финансового обеспечения бизнеса супруги.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора в ООО Частное Охранное Предприятие «Арвад».
Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимает должность директора ООО «Охранное предприятие «Викинг-55».
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» (заказчик), в лице исполняющего обязанности ректора ФИО11, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и ООО ЧОП «Арвад» (исполнитель), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код закупки №), заключен контракт № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Сроки оказания услуг: 09:00 (Омского времени) ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 (Омского времени) ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. контракта).
Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляет 33136480,80 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» (заказчик), в лице исполняющего обязанности ректора ФИО11, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и ООО ЧОП «Арвад» (исполнитель), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола признания участника келонившимся от заключения контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный код закупки №), заключен контракт № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Сроки оказания услуг: с 09:00 - ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. контракта).
Согласно п. 4.1. контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляет 20300889,61 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» (заказчик), в лице исполняющего обязанности ректора ФИО11, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и ООО ЧОП «Арвад» (исполнитель), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по итогам закрытого аукциона в электронной форме №, заключен договор №/АЭФ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно спецификации (приложение № к настоящему договору) и техническому заданию (приложение № к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сроки оказания услуг: 09:00 (Омского времени) ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 (Омского времени) ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. контракта).
Согласно п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляет 92167847 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» (заказчик), в лице исполняющего обязанности ректора ФИО11, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и ООО ЧОП «Арвад» (исполнитель), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по итогам закрытого аукциона в электронной форме №, заключен договор №/АЭФ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно спецификации (приложение № к настоящему договору) и техническому заданию (приложение № к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сроки оказания услуг: 09:00 (Омского времени) ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 (Омского времени) ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. контракта).
Согласно п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляет 96678936,20 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представителем ответчика ФИО4 третьего лица ООО ЧОП «Арвад» - ФИО14 к материалам дела была приобщена расписка о возврате займа заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, которая стороной истца также не оспаривалась.
При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт заключения договора, написания расписки в получении денежных средств, а также факт перечисления ему денежных средств, в том числе частичную оплату задолженности по договору.
Суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 170, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходит из того, что ФИО6 и ФИО4, осуществляя коммерческую деятельность, имели стабильный доход, и, следовательно, имели финансовую возможность заключить договор займа на сумму 9000000 рублей, оценив все финансовые риски. При этом составленный договор займа содержит все существенные условия договора и указание на получение денежных средств заемщиком, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей.
При этом суд указывает, что доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что оспариваемый ею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено, кроме того, они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в силу ее притворности.
Разрешая требование ФИО4 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, место государственной регистрации Центральный отдел Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>, актовая запись №.
Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:
«Уточненные исковые требования ФИО1, уточненные встречные исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1 следующее имущество:
- жилое помещение, общей площадью 58,8 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 74 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- мотоцикл <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №,
- автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №,
- автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №
- автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №,
- автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №,
- прицеп без модели, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №
- автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №,
- автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №.
Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за ФИО5, СНИЛС №, ФИО1, СНИЛС № право собственности на 46/100 доли в отношении каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 58,8 м2, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1,<адрес>, кадастровый №;
Признать за ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении II-КН №,выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении II-КН №,выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правого управления <адрес>, право собственности на 4/100 доли в отношении каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 58,8 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
Признать за ФИО1 и ФИО5 право собственности на ? долю в отношении каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Передать в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №.
Передать в собственность ФИО5 следующие транспортные средства:
- автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №,
- мотоцикл <данные изъяты>, 2013 г.в., идентификационный номер №,
- прицеп без модели, 2017 г.в., идентификационный номер (№.
Признать за ФИО5 право собственности на следующие транспортные средства:
- автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №,
- автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №,
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1 520 000 рублей в счет разницы стоимости переданного ей в собственность имущества.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в общем размере 6 064 000 рублей в счет разницы стоимости переданного ему в собственность имущества.
Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 4 544 000 рублей.
Признать совместным правом в равных долях по ? доле в отношении каждого право на получение ФИО5 и ФИО1, присужденной по заочному решению Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 1 359 752 рубля.
Признать личными долговыми обязательствами ФИО5, обязательства, возникшие из кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ПАО «ВТБ Банк».
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО5- отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 93 240,34 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 16 035,60 рублей.
Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 77 204,74 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 644 рубля».
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, постановлено:
«Исковые требования ФИО5 –удовлетворить в полном объеме.
Вселить ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании указанным жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО5, СНИЛС №, жилую комнату №, размером 10,8 кв.м., ФИО1, СНИЛС №, несовершеннолетним ФИО3, №, ФИО2, СНИЛС № -44 выделить в пользование жилую комнату №,площадью 21,9 кв.м.
Места общего пользования: кухню, с примыкающей лоджией, коридор, ванную, санузел- оставить в общем пользовании ФИО5, ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей».
Определением Кировского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4170/2025, постановлено:
«Утвердить мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1, согласно которому:
1. Стороны признали совместно нажитым имуществом следующее:
1.1 Транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя № (по паспорту ТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ) №. Автомобиль оформлен на имя ФИО1.
В соответствии с п. 1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в указанном имуществе признаются равными. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей.
1.2 Движимое имущество, находящееся в пользовании истца ФИО1, а именно: профессиональное оборудование <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в данном имуществе признаются равными. Рыночная стоимость указанного движимого имущества составляет 490000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей.
1.3 100 % доли в уставном капитале ФИО15 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛСБ» (ООО ЧОП «ЛСБ») ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в данном имуществе признаются равными. Действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО ЧОП «ЛСБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1011039 (Один миллион одиннадцать тысяч тридцать девять) рублей 17 копеек.
1.4 100 % доли в уставном капитале ФИО15 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОВРЕМЕННАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ООО ОП «СОБ») ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в данном имуществе признаются равными. Действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО ОП «СОБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487290 (Четыреста восемьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей 37 копеек.
2. Стороны определили, что доля в уставном капитале ФИО15 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРВАД» (ООО ЧОП «АРВАД») ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ является добрачной и единоличной собственностью ФИО5, в период брака ФИО5 увеличил долю и уставной капитал ФИО15 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРВАД» (ООО ЧОП «АРВАД») ОГРН № на 650 000 рублей за счет своих личных денежных средств.
3. Стороны определили следующий порядок раздела имущества, указанного в п. 1 настоящего Мирового соглашения:
3.1 В собственность ФИО5 переходит транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя № (по паспорту ТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ) №.
3.2 В собственность ФИО1 переходит профессиональное оборудование <данные изъяты>.
3.3 В собственность ФИО5 переходит право на 100 % доли уставного капитала ФИО15 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛСБ» (ООО ЧОП «ЛСБ») ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
3.4 В собственность ФИО5 переходит право на 100 % доли уставного капитала ФИО15 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОВРЕМЕННАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ООО ОП «СОБ») ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
4. Стороны определили, что с учетом произведенного раздела имущества, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в день утверждения судом настоящего Мирового соглашения выплачивает денежную компенсацию в счет направления совместных денежных средств супругов на личные обязательства ФИО4 (п. 2 настоящего мирового соглашения) и превышения стоимости его доли (п. 3 настоящего мирового соглашения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей, путем передачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
5. Настоящее Мировое соглашение является основанием для прекращения права совместной собственности в отношении имущества, указанного в пункте 3.
6. Стороны заверяют друг друга, что у них отсутствуют какие-либо убытки, ущерб, иные расходы, связанные с настоящим спором.
7. Стороны подтверждают, что они заключили Мировое соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также заверяют об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
8. Стороны подтверждают, что им понятны и известны последствия заключения настоящего Мирового соглашения. Судом разъяснен порядок и условия прекращения производства по делу. Стороны соглашаются с тем, что производство по делу будет прекращено.
9. В случае, если одна из Сторон настоящего соглашения уклоняется от исполнения условий Мирового соглашения и не принимает активных действий, то такая Сторона считается действующей не добросовестно.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего Мировое соглашение.
10. Стороны предусмотрели, что расходы на представителей, которые ими понесены в ходе судебного разбирательства, остаются расходами такой стороны и возмещению не подлежат.
11. С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату 70 % от уплаченной суммы государственной пошлины. Остальная часть государственной пошлины распределению не подлежит.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть ФИО5 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8575 рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, VIN №, отменить».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд, проанализировав постановленные судебные акты, считает необходимым отметить, что ранее при разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, сторонами ФИО1 и ФИО4 требование о признании обязательства о возврате задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.
Для возложения на ФИО1 обязанности по возврату ФИО4 половины денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, необходимо установить, что обязательство является общим обязательством супругов.
Из выписок по счетам ФИО1, не усматривается, что денежные средства в размере 4500000 рублей, поступали в её распоряжение. Доказательств того, что ФИО4 осуществлялась передача наличных денежных средств ФИО1, суду также не представлено.
Кроме того, из приведенных условий договора займа с очевидностью следует, что договор заключался исключительно между ФИО6 и ФИО4
При этом суд отмечает, что возврат суммы долга в размере 8000000 рублей осуществлен ФИО4 не за счет средств относящихся к составу совместно нажитого имущества, а за счет личных средств.
Иных допустимых доказательств своей позиции стороной ответчика ФИО4, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса, надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) денежные средства в счет задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной в силу притворности, а также по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.