ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя третьего лица (ЗАО «УК «Левобережье) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, собственника <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры ответчика. Согласно акту обследования спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось халатное отношение к содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста №/ОМСЭК 46146407 стоимость восстановительного ремонта составляет 67000,00 рублей.
Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 67000,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 327,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000,00 рубля.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении в его отсутствии.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо представитель ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (3/4 доли в праве собственности), ФИО2 (1/4 доли в праве собственности).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3
Право собственности истца и ответчика на указанные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту № обследования помещения ООО «Кировец» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен в <адрес>, по причине затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено: в комнате на стенах, оклеенных обоями (вид не установлен) видны следы протопления S-6,0 м2. Причина затопления: халатное отношение собственников <адрес>, со слов истцов в <адрес> проводились ремонтные работы. Доступ в <адрес> собственниками не предоставлен.
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1, ФИО2 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей им квартиры по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №/ОМСЭК 46146407, установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате затопления: квартира, общей площадью 50,6 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления – 67000,00 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца представленное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №/ОМСЭК 46146407, суд признает его допустимым.
Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 67000,00 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности ? части <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>, а ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ? часть указанной квартиры.
Соответственно, пропорционально долям истцов с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50 250 руб., в пользу ФИО2 — 16 750 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7500,00 рублей, в пользу ФИО2 – 2500 рублей.
При подаче искового заявления ФИО1 и ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и понесены почтовые расходы в сумме 327 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная ФИО1 и ФИО2 государственная пошлина, и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально долям истцов на квартиру, то есть в пользу ФИО1 — 3 245,25 руб., в пользу ФИО2 — 1 081,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу:
ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 50 250 рублей, судебные расходы — 3 245,25 рублей, компенсацию морального вреда — 7 500 рублей;
ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 16 750 рублей, судебные расходы — 1 081,75 рублей, компенсацию морального вреда — 2 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.