Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадало принадлежащее ФИО2 транспортное средство Infiniti Q50, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО11 САО «РЕСО-Гарантия», с которым у ФИО2 заключен договор ОСАГО, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля истца не организовал.
В указанной связи, истец (с учетом уточнений) просила о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 980 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., а с САО «РЕСО-Гарантия» также дополнительно неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа (том 3 л.д. 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 77), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в том же качестве привлечен ФИО11 (том 2 л.д. 132).
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 131), обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 10) ФИО9 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (том 1 л.д. 156) ФИО5 в судебном заседании по иску возражал по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 161-170).
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в суд не явился, представителя не направил.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном разбирательстве не участвовали, извещались надлежаще.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель с управлявший принадлежащим ему транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Infiniti Q50, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал (том 1 л.д. 180-181) и в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Транспортное средство Infiniti Q50, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО (том 1 л.д. 173-175).
В тот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих (том 1 л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную (том 2 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в виде отсутствия в материалах выплатного дела согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта (том 2 л.д. 57).
Согласно выводам подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 540 400 руб., без учета износа 1 059 459 руб. 47 коп. (том 2 л.д. 31-47).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, содержащая требование о возмещении убытков и выплате неустойки (том 1 л.д. 218-219).
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований (том 1 л.д. 220).
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика убытков и неустойки (том 20 л.д. 26).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ФИО2 в удовлетворении ее требований (том 1 л.д. 21-26).
По ходатайству представителя ответчика ФИО10 по доверенности (том 1 л.д. 155) ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 (том 2 л.д. 146-147).
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti Q50, государственный регистрационный знак №, на дату его осмотра экспертом с учетом износа заменяемых деталей на оригинальные составляет 654 700 руб., без учета износа – 1 380 900 руб. (том 2 л.д. 167-233).
Представители ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» с заключением судебной экспертизы согласились, ответчик ФИО10, его представители в судебном разбирательстве после получения результатов судебной экспертизы участия не принимали, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.
Суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту СТОА для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную было подано ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» до того момента, как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, суд признает незаконным отказ ответчика от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности п.п. 15.1,15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в п. 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (п. 4.3).
Как указывалось выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 руб.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, факт выплаты страховой компанией в досудебном порядке максимально возможного страхового возмещения не влияет на обязанность САО «РЕСО-Гарантия» выплатить неустойку за неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Основанием для присуждения неустойки в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Заявление истца об исполнении страховщиком обязательств по заключенному с ним договору ОСАГО поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку восстановительный ремонт страховщиком организован не был, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку из расчета 1 % от надлежащего страхового возмещения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) существенно превысил лимит ответственности страховщика в 400 000 руб.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 400 000 руб.
Предложение потерпевшему осуществить доплату за ремонт, высказанное после осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, в данном случае является формальным, направленным на создание видимости соблюдения требований Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, суд полагает, что основания для взыскания со страховой компании штрафа отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания вышеизложенной правовой нормы и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора страховое возмещение не взыскано. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено страховой компанией добровольно в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Надлежащим же ответчиком по требованию истца о взыскании ущерба суд признает виновника ДТП ФИО10
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии сданным законом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Как уже было указано выше согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti Q50, государственный регистрационный знак №, на дату его осмотра экспертом без учета износа заменяемых деталей на оригинальные составляет 1 380 900 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению ФИО10 ущерб составляет 980 900 руб. (1 380 900 руб. – (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. – (лимит ответственности страховщика).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 56-58).
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд признает разумными.
Поскольку истцом заявлялось четыре требования: взыскание ущерба с надлежащего ответчика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с САО «РЕСО-Гарантия», постольку с последнего в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. (за удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда), а с ФИО10 – 10 000 руб. (за удовлетворенное судом требование о взыскании убытков).
Расходы ФИО2 на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб. (том 1 л.д. 55) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО10, поскольку несение таких расходов было необходимо для определения цены иска по требованию о взыскании убытков, надлежащим ответчиком по которому признан ФИО10
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 15 500 руб. (3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда + 12 500 руб. – за требование имущественного характера), с ФИО10 – 6 427 руб. (24 618 руб. – 18 191 руб., оплаченных ФИО2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 430 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 980 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а всего: 1 004 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 427 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха