РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой А.Е., при секретаре Максимовой Л.Н., с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Саввиной Н.Б., участвующей в своих интересах и в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шеломовой С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Саввиной Н.Б. о признании незаконным действия должностного лица по установлению удержаний по исполнительному производству без учета прожиточного минимума, о не направлении постановления о сохранении прожиточного минимума работодателю, о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о снижении процентов удержания с заработной платы, о незаконном взыскании исполнительского сбора, о незаконности наложения запрета на совершение действий по регистрации, о формальном снижении удержаний до 25 %, что не обеспечивает сохранение нормальной жизнедеятельности семьи, об умышленной отмене ареста счетов, о двойном взыскании долга со счета, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для населения, в размере 84919 руб., установил:
Шеломова Саина Сергеевна (далее по тексту – Истец, Должник) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Саввиной Н.Б.
В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Мегино-Кангаласском РОСП находится сводное исполнительное производство №. Ее совокупный доход составляет 54882 руб., совокупный прожиточный минимум на нее – 30549 руб. и двоих детей (1 год 8 мес., 8 лет -54370 руб.) во второй зоне РС(Я) составляет 84919 руб. Таким образом, ее доход изначально ниже установленного государством минимума для выживания семьи на 30037 руб. ежемесячно.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено взыскание на заработную плату, арестованы счета, с удержанием из заработной платы 50%.Считает указанные действия незаконным, поскольку оно вынесено без проверки имущественного положения и состава семьи, несмотря на поданное заявление о сохранении прожиточного минимума постановление о сохранении прожиточного минимума пристав направила только в банк. Кроме того, пристав проигнорировала ходатайство истца о снижении процента удержаний, несмотря на то, что истец приложила к заявлению полный пакет документов, подтверждающих необходимость снижения процента удержаний. Пристав 13.02.2026 отменила арест счетов и 16.02.2026 вынесла требование «взыскать все сразу», что приводит к двойному удержанию.
В виду того, что Истец на иждивении имеет двоих малолетних детей, алименты не получает, средств к нормальному существованию после удержаний не останется.
На основании изложенного Шеломова С.С. А. просила суд сохранить заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум населения, в размере 84919 руб., признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя, вынести частное определение в адрес УФССП по РС(Я), применить меры предварительной защиты в порядке ст.85 КАС РФ и приостановить взыскание по исполнительному производству.
Определением суда от 24.02.2026 ходатайство Шеломовой С.С. о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено, приостановлены исполнительные производства №-СД, №-ИП, №-ИП до вступления в силу решения суда в законную силу. Мегино-Кангаласскому РОСП УФССП по РС(Я) запрещено принимать решения и совершать действия, направленные на взыскание денежных средств со всех доходов Шеломовой С.С.
Определением суда от 24.02.2026 при принятии иска Шеломовой С.С. судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения истца.
Определением суда от 24.02.2026 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РС(Я),в качестве заинтересованных лиц – взыскателей: ООО «ПКО ВПК Капитал», МКК «Лайм-Займ», ООО МКК «Русинтерфинанс»,ООО ПКО «Нэйва».
Определением суда от 13.03.2026 суд перешел к рассмотрению административного дела по административному иску о признании действий судебного пристава незаконными по правилам гражданского судопроизводства, поскольку требования Истца об установлении размера удержаний дохода в размере 0%, т.е. о сохранении дохода, превышающем прожиточный минимум, и требования об оспаривании действий судебного-пристава об удержании ее доходов без учета прожиточного минимума взаимосвязаны. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация СП «Доллунский наслег» МО «Мегино-Кангаласский улус».
Определением суда от 13.05.2026 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено НАО ПКО «ПКБ».
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом посредством направления извещений на электронные адреса 14 мая 2026 г., ходатайства не направляли, причину неявки суду не сообщили.
Истец – Шеломова С.С. на судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Суд, принимая во внимание, что вышеуказанные лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Саввина Н.Б. в своем интересе и в интересах УФССП по РС(Я) по доверенности просила суд отказать в удовлетворении требований Шеломовой С.С, считает, что все действия ею совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки.
Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве Мегино – Кангаласского РОСП УФФСП по РС(Я) в отношении Должника Шеломовой С.С. имеются исполнительные производства:
№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №35 Чурапчинского района, выданного 20.02.2024 на сумму 46219,51 руб.,
№-ИП на основании судебного приказа №2-1545/35-2023 судебного участка №35 Чурапчинского района, выданного 22.06.2023 на сумму 76 225,00 руб.,
№-ИП на основании судебного приказа №2-1058/35-2025 судебного участка №35 Чурапчинского района, выданного 12.05.2025 на сумму 57 540,48 00 руб.,
№-ИП на основании судебного приказа №2-537/35-2023 судебного участка №35 Чурапчинского района, выданного 24.03.2023 на сумму 75717,50 руб.,
№ на основании судебного приказа №2- 2735/35-2025,выданного 08.10.2025 на сумму 11 200,00. руб.
В исполнительных производствах имеются постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения (от 18.06.2025 - в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», 23.02.2024 - в пользу ООО ПКО «Нэйва»; 05.02.206 – в пользу НАО ПК «Первое клиентское бюро», 03.02.2026 - в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал»;. 20.09.2025 в пользу ООО МКК «Лайм Займ»). В установленные сроки Шеломовой С.С. требования добровольно не исполнены.
В связи с тем, что в отношении должника Шеломовой С.С. имелось несколько исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) Саввиной Н.Б. в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, 05.02.2026, вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер № –СД, 12.02.2026 вынесено постановление об объединении ИП в сводное ( к сводному ИП присоединено ИП в пользу НАО ПК «Первое клиентское бюро»)
ИП №-ИП (сумма долга -46219,51 руб) в пользу ООО ПКО «Нэйва»;
ИП №-ИП (сумма долга – 76225,00 руб.) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс»;
ИП №-ИП (сумма долга-75717,50 руб.) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал»;
ИП №-ИП (сумма долга – 57540,48 руб.) в пользу ООО МКК «Лайм Займ».
ИП №-ИП (сумма долга – 11200,00 руб.) в пользу НАО ПК «Первое клиентское бюро».
Кроме того, у Шеломовой С.С. имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 16 314,28 руб. (постановления от 12.03.2024, от 27.09.2025,16.02.2026)
04.02.2026 Шеломовой С.С. в Мегино-Кангаласское РОСП УФССП по РС(Я) через ЕПГУ «Госуслуги» направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на ее счете № в Якутском отделении №8603 ПАО «Сбербанк» с приложением документов: справки о доходах, справка о статусе семьи- малоимущей, сведения о наличии ...
05.02.2026 судебным приставом-исполнителем Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) Саввиной Н.Б. (далее Судебный пристав) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Шеломовой С.С. (далее – Должник) по сводному ИП ( по 5-ИП) в пределах 255 460,07 для производства удержания суммы долга, постановление направлено по месту работы Должника в МО «Доллунский нслег» МР «Мегино-Кангаласский улус», <адрес>. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода Должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
В этот же день 05.02.2026 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на счете должника № в Якутском отделении №8603 ПАО «Сбербанк ежемесячно в размере прожиточного минимума. В постановлении имеется ссылка на заявление Шеломовой С.С. от 04.02.2026. Постановление для исполнения 12.02.2026 направлено в Якутское отделение №8603 ПАО «Сбербанк» в г.Якутске, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.02.2026 №4.
06.02.2026 Судебным приставом Саввиной Н.Б. по сводному исполнительному (по 4-м ИП) производству вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом в постановлении указаны реквизиты счета, на котором Должнику необходимо сохранять доходы в размере прожиточного минимума.
06.02.2026 Должник через ЕПГУ «Госуслуги» обратилась в Мегино- Кангаласское РОСП УФССП по РС(Я) о снижении размера удержаний из заработной платы до минимально возможного, с просьбой срочно направить постановление с измененным процентом работодателю.
09.02.2026 Судебным приставом Саввиной Н.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку требования заявителя исполнены ранее. В постановлении имеется ссылка на заявление Шеломовой С.С. от 06.02.2026.
10.02.2026 Судебным приставом Саввиной Н.Б. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по ИП от 03.02.2026 №, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации обременений и ограничений в отношении недвижимого имущества – помещения с площадью 45,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
После обращения 10.02.2026 Должника в прокуратуру района с жалобой на действия судебного пристава 13.02.2025 судебным приставом-исполнителем Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) Саввиной Н.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату ) об удержании ежемесячно 25 % от дохода должника. Постановление 13.02.2026 направлено в МО «Доллунский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус». Кроме того, 13.02.2026 работодателю также направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 05.02.2026.
12.02.2026 Должник через ЕГПУ «Госуслуги» обратилась с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя по факту незамедлительного, несмотря на устные пояснения Должника о ее тяжелом финансовом положении, вынесения постановления об удержании 50 % от дохода, о незаконном отказе в удовлетворении ее ходатайства о максимальном снижении процентов удержаний, о незаконном отказе в направлении постановления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума работодателю. По результатам рассмотрения 17.02.2026 заместителем начальника Мегино-Кангаласского РОСП вынесено постановление о признании правомерными действий судебного – пристава исполнителя Саввиной Н.Б.,в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование отказа указано, что размер удержаний из заработной платы скорректирован до минимального сохранением прожиточного минимума, постановление направлено работодателю.
16.02.2026 Судебным приставом Саввиной Н.Б вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, по сводному ИП в Якутском отделении №8603 ПАО «Сбербанк», в ПАО «Сбербанк», в ООО «Озон банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк».
Довод Шеломовой С.С. о вынесении 05.02.2026 постановления об обращении взыскания на доходы Шеломовой С.С. в размере 50 % доходов должника «вслепую», о немедленном его вынесении без проверки, несмотря на устное сообщение и направление заявления от 04.02.2026 с приложением документов о сложном финансовом состоянии, о составе семьи судебному приставу исполнителю Саввиной Н.Б., заслуживает внимания.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать размер дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.02.2026 по сводному исполнительному производству №- СД указано ИП №- ИП в пользу взыскателя НАО ПКБ «Первое клиентское бюро», возбужденное 05.02.2026, срок добровольного исполнения требований по которому на момент вынесения постановления не истек и которое не было присоединено к сводному исполнительному производству. Учитывая императивные положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительному производстве не предоставление должнику возможности законодательно закрепленного права на добровольное исполнение требования исполнительного документа является нарушением прав и законных интересов такого гражданина, а также свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, что является недопустимым.
По доводам Должника о не направлении постановления от 05.02.2026 о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума работодателю, и направлении указанного постановления только после начала прокурорской проверки, о направлении указанного постановления в банк 12.02.2026 простой почтой установлено следующее.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
В указанный перечень законодателем не включены банк и работодатель, которые не являются должниками, заявителями и органами, выдавшими исполнительный лист.
Установлено, что заявление Должника от 04.02.2026 рассмотрено Судебным приставом Саввиной Н.Б. 05.02.2026 и удовлетворено с вынесением постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановление направлено 12.02.2026 отделение №8603 ПАО «Сбербанк» в г.Якутске, 13.02.2026 работодателю.
Таким образом, постановление направлено в банк в течение 8 дней с момента обращения Должника, а работодателю – в течение 9 дней с момента обращения заявителя в службу судебных приставов.
Поскольку ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава – исполнителя направление постановления не позднее следующего за днем его вынесения в банк и работодателю, и, как следует из исследованных судом материалов, постановление направлено в банк и работодателю в разумные сроки в пределах сроков рассмотрения и вынесения решения по заявлениям (в 10-дневный срок), судом указанные действия Судебного пристава Саввиной Н.Б. не расцениваются в качестве основания для удовлетворения требований истца Шеломовой С.С. Указанные действия не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов Шеломовой С.С., не создали препятствий к осуществлению ее прав, так как работодателем удержаний с заработной платы не осуществлено, истцом - Шеломовой С.С доказательства нарушения ее прав удержанием денежных средств банком суду не представлено. Направление постановления почтовым отправлением в ПАО «Сбербанк» не нарушает положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, которая предусматривает такой способ направления корреспонденции.
По доводам истца о незаконном взыскании исполнительского сбора постановлением от 16.02.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП в пользу взыскателя ООО «ПКО ВПК-Капитал» установлено следующее.
03.02.2026 Судебный пристав Мегино – Кангаласского РОСП Гаврильева А.А. возбудила исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 75 717, 5 руб. с Шеломовой С.С. в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал», установив срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения Должником постановления. В соответствии с пунктом 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанным постановлением Шеломовой С.С. был установлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа, а также было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с нее будет взыскан исполнительский сбор.
Из содержания частей 1 - 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В связи с тем, что требования исполнительного документа по ИП в установленный срок исполнены не были, 16.02.2026 Судебным приставом Саввиной Н.Б. было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 9086,1 рублей по исполнительному производству №-ИП.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. ( в ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд считает, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава имелись, доказательств невозможности исполнения этого постановления, принятие всех предусмотренных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования судебному приставу – исполнителю, суду Шеломовой С.С. не представлены. Суд также учитывает, что исполнительский сбор с Шеломовой С.С. не взыскан, истец не заявляет требование об отмене постановления судебного – пристава от 16.02.2026.
Суд при этом также учитывает, что неисполненными также остаются постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024 (до ее ухода в отпуск по беременности и родам) в размере 3 200,35 руб, вынесенное Чурапчинским РОСП УФССП по РС(Я) по ИП от 23.02.2024 №-ИП в пользу ООО «Нэйва», постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2025 ( в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком) в сумме 4027,83 руб., вынесенное Чурапчинским РОСП УФССП по РС(Я) по ИП от 20.09.2025 № – ИП в пользу ООО «Лайм Займ». При этом Шеломовой С.С. довод о незаконности их взыскания не заявлялся.
По доводу истца о незаконности наложения запрета на совершение действий по регистрации судом установлено, что 10.02.2026 судебным приставом Саввиной Н.Б. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по ИП от 03.02.2026 № (взыскатель – ООО ВПК-Капитал»), которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации обременений и ограничений в отношении недвижимого имущества – помещения с площадью 45,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шеломовой С.С. Истец считает, что наложением запрета судебный пристав лишает ее и детей права на улучшение жилищных условий, при отсутствии базы для взыскания блокировка недвижимости является карательной мерой.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Суд не находит оснований для признания незаконным постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований для принятия такого решения, такая мера не подразумевает под собой реализацию имущества в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер.
По доводу истца о незаконном отказе судебным приставом Саввиной Н.Б. 09.02.2026 в удовлетворении заявления Шеломовой С.С. о снижении процентов удержания с заработной платы судом, установлено, что 06.02.2026 Должник через ЕПГУ «Госуслуги» обратилась в Мегино-Кангаласское РОСП УФССП по РС(Я) о снижении размера удержаний из заработной платы до минимально возможного, с просьбой срочно направить постановление с измененным процентом работодателю. В ответ 09.02.2026 Судебным приставом Саввиной Н.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что требования заявителя исполнены ранее. Между тем, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 05.02.2026 вынесено по заявлению Должника от 04.02.2026, а заявление от 06.02.2026 по существу не рассмотрено, т.е. допущено бездействие. Указанное является нарушением статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, данное бездействие нарушает права взыскателя (предусмотренные статьями 64.1, 88.1 Закона об исполнительном производстве) на участие в исполнительном производстве, в том числе путем представления ходатайств.
По доводам о внепроцессуальном давлении на работодателя Судебным приставом Саввиной Н.Б., нарушении ею Кодекса этики государственного служащего при телефонном разговоре с Шеломовой С.С. суду не представлено доказательств. Работодатель – Администрация СП «Доллунский наслег», привлеченный в качестве третьего лица по делу, о наличии внепроцессуального давления на него со стороны Судебного пристава Саввиной Н.Б. не заявил.
По доводам истца о формальном снижении удержаний до 25 %, что не обеспечивает сохранение нормальной жизнедеятельности семьи, об умышленной отмене ареста счетов, о двойном взыскании долга со счета, судом установлено, что 13.02.2025 Судебным приставом Саввиной Н.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату ) об удержании ежемесячно 25 % от дохода должника, 16.02.2026 - вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, на счетах по сводному ИП в ПАО «Сбербанк», в ООО «Озон банк» АО «Т-банк», ПАО «Совкомбанк».
В постановлении о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в Якутском отделении №8603 ПАО «Сбербанк», от 16.02.2026, указан, в том числе счет №, на котором согласно постановлению от 05.02.2026 должны быть сохранены доходы в размере прожиточного минимума. Также в постановлении от 16.02.2026 указано, что банк в соответствии с части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава – исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).
Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.
Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета (пункт 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г.).
Таким образом, соблюдение прав Шеломовой С.С. на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума после вынесения соответствующих решений судебным приставом должно обеспечиваться работодателем (Администрацией СП «Доллунский наслег» и банком). Истцом не заявлено доводов и не представлено в суд доказательств двойного удержания долга, неправомерного удержания денежных средств банком, неисполнении обязанности работодателем, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.
Что касается доводов Шеломовой С.С. о формальном снижении удержаний до 25 %, несмотря на просьбу многодетной матери, и о карательных действиях Судебного пристава Саввиной Н.Б., то по существу заявленных требований истца следует, что ей необходимо сохранить доходы выше прожиточного минимума.
Согласно ч.5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель полномочен принимать решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Такое решение принято Судебным приставом Саввиной Н.Б. 05.02.2026. Полномочиями по принятию решений о сохранении доходов выше прожиточного минимума судебный пристав- исполнитель не обладает.
В соответствии с ч.5.2. статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).Это право реализовано Шеломовой С.С. путем обращения в суд с заявлением об установлении размера удержаний в размере 0%.
В этой части доводов судом установлено следующее.
Постановлением Правительства РС(Я) от 20.10.2025 N 438 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2026 год" установлена величина прожиточного минимума на душу населения в Мегино-Кангаласском районе для трудоспособного населения – 30 549 руб., для детей – 27 185 руб. Таким образом, прожиточный минимум на одного трудоспособного и двоих детей составляет 84 919 руб.
Согласно справке о составе семьи №63/2 от 06.02.2026, предоставленной Администрацией МО «Доллунский наслег» Шеломова С.С. фактически проживает по договору соцнайма в <адрес>, с ней совместно проживают ее ...
Из справки ГКУ РС(Я) «Управление (Комплексный центр) социальной защиты населения и труда РС(Я) при Министерстве труда и социального развития РС(Я) от 09.04.2025 Шеломова С.С., ее семья признаны малоимущей семьей.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 04.05.2026 общая сумма дохода Шеломовой С.С. за 4 месяца составила 391 600, 09 руб. Из справки о начисленных и выплаченных суммах Администрации СП «Доллунский наслег» от 04.05.2026 следует, что размер дохода Шеломовой С.С. после удержания налога составляет за январь – 56 417,19 руб., за февраль – 59 926,10 руб., за март – 141 160,40 руб., за апрель – 85 372,40 руб. Из справки также следует, что удержания по сводному исполнительному производству работодателем с дохода Шеломовой С.С. не производились.
Размер дохода после удержания в размере 25 % составил бы: за январь 2026 – 42 312,89 руб., за февраль – 44 944,57 руб., за март- 105 870,30 руб., за апрель – 64 029,30 руб.
Таким образом, остаток дохода истца после удержаний денежных средств на основании сводного исполнительного производства ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и двоих детей.
...
Исходя из положений абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сохранении денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, может быть принято и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П)
Судом установлено, что заработная плата является единственным источником средств к существованию Шеломовой С.С. и лиц, находящихся на ее иждивении, в виду того, что на иждивении у истца двое малолетних детей и алименты не получает, средств к нормальному существованию у Шеломовой С.С. с учетом двоих малолетних детей, находящихся на ее иждивении, не остается.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В силу ч. 8 ст. 8 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Часть 5.2. статьи 69 Закона об исполнительном производстве также предусматривает право гражданина-должника обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).
Защита прав взыскателей, которыми в данном случае являются юридические лица - ООО «ПКО ВПК Капитал», МКК «Лайм-Займ», ООО МКК «Русинтерфинанс»,ООО ПКО «Нэйва» не должна приводить к нарушению права должника-гражданина – Шеломовой С.С. на сохранение ей и находящимся на ее иждивении малолетних детей необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.
При таких обстоятельствах суд считает, необходимым требования Шеломовой С.С. удовлетворить, сохранить за ней по сводному исполнительному производству заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в Республике Саха (Якутия) по Мегино – Кнгаласскому району соответствующей социально-демографической группе населения в размере 84 919 рублей 00 копеек из расчета на заявителя-должника, ...
Судом отклоняется ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении Судебного пристава Саввиной Н.Б.
По смыслу статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является дискреционным полномочием суда при осуществлении правосудия в случае выявления в ходе рассмотрения дела фактов нарушения закона, которые не могут быть пресечены путем разрешения конкретного спора, а требуют реагирования лиц, уполномоченных законом на контроль за деятельностью органа или лица, в адрес которого выносится частное определение. Нарушения закона со стороны судебного пристава исполнителя при разрешении настоящего иска являлись основанием для признания оспариваемых действий ответчика незаконными. Отсутствие частного определения суда не является препятствием для обращения Шеломовой С.С. к вышестоящему должностному лицу с заявлением о принятии мер дисциплинарного воздействия за допущенные нарушения закона к виновному должностному лицу.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о сохранении за Шеломовой С.С. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств №-СД,№-ИП,№-ИП, о запрете Мегино-Кангаласскому РОСП УФССП по РС(Я) принимать решения, совершать действия, направленные на взыскание денежных средств из всех доходов должника Шеломовой С.С., принятые определением суда от 24.02.2026, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса. На основании изложенного, с учетом имущественного положения Шеломовой С.С. суд приходит к выводу об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шеломовой С.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Саввиной Н.Б. о признании незаконным действия должностного лица по установлению удержаний по исполнительному производству без учета прожиточного минимума, о не направлении постановления о сохранении прожиточного минимума работодателю, о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о снижении процентов удержания с заработной платы, о незаконном взыскании исполнительского сбора, о незаконности наложения запрета на совершение действий по регистрации, о формальном снижении удержаний до 25 %, что не обеспечивает сохранение нормальной жизнедеятельности семьи, об умышленной отмене ареста счетов, о двойном взыскании долга со счета, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для населения, в размере 84919 руб. удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мегино-Кангаласскому району УФССП по РС(Я) Саввиной Н.Б. по вынесению по сводному исполнительному производству №-СД постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника –Шеломовой С.С. от 05.02.2026 с удержанием 50% ее доходов без учета размера дохода, обеспечивающего должнику и лицам, находящимся на ее иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и реализации ее социально-экономических прав, и без предоставление должнику Шеломовой С.С. возможности законодательно закрепленного права на добровольное исполнение требования по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя - НАО ПКБ «Первое клиентское бюро».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мегино-Кангаласскому району УФССП по РС(Я) Саввиной Н.Б. по нерассмотрению заявления Шеломовой С.С. от 06.02.2026 о снижении размера удержаний из заработной платы до минимально возможного, о направлении постановления с измененным процентом работодателю.
Сохранить за Шеломовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> по сводному исполнительному производству №-СД заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в Республике Саха Якутия по Мегино-Кангаласскому району для соответствующей социально-демографической группы населения в размере 84919 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек из расчета на Шеломову С.С., и ее малолетних детей: ... с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ими совершеннолетия.
В остальной части исковых требований отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств №-СД,№-ИП,№-ИП, о запрете Мегино-Кангаласскому РОСП УФССП по РС(Я) принимать решения, совершать действия, направленные на взыскание денежных средств из всех доходов должника Шеломовой С.С., принятые определением суда от 24.02.2026, по вступлению решения суда в законную силу.
Освободить Шеломову С.С. от уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский суд Республики Саха (Якутия).
Судья . А.Е. Алексеева
.
.
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2026 г.