ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд к наследственному имуществу ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396 311,39 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 407,78 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев по 34,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность ФИО1 составила 396 311,39 рублей, в том числе: просроченные проценты – 97 944,12 рублей, просроченный основной долг – 298 240,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 57,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 69,77 рублей.
Поскольку на момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто не было, сведения о наличии завещания ФИО1 отсутствовали, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 396 311,39 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 407,78 рублей с наследственного имущества ФИО1, в случае установления ее наследников – с наследников умершего заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отказ от иска в части взыскания кредитной задолженности в размере 396 311,39 рублей с просьбой распределить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 407,78 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу частей 1, 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных представителем истца в заявлении об отказе от иска обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части, так как принятие отказа от названных исковых требований в данном случае не противоречит закону и чьим-либо интересам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % в случае, в том числе, отказа истца от иска, принятого Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку по настоящему спору истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, истцу надлежит возвратить денежные средства в сумме 70 % от уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 8 686 рублей.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ПАО «Сбербанк» от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследственного имущества ФИО1.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 8 686 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд <адрес> путём подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Н.Ф. Жарко