РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, обязании произвести выплату половины стоимости автомобиля, с участием представителя истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО12, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по доверенности ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также – истец) обратилась с названным иском (с учетом уточнений) к ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (каждый по отдельности – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака сторонами был приобретен автомобиль № черного цвета, VIN №. На основании определения Полтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принятия мер по обеспечению иска на данное транспортное средство наложен арест. В настоящее время автомобиль изъят у ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей реализации в целях исполнения решения Полтавского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) цена автомобиля № черного цвета, VIN №, на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составила 1559600 рублей. Полагает, что поскольку автомобиль куплен в период зарегистрированного брака, он является совместно нажитым имуществом. Истец обратилась в ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес> с заявлением о выплате ей половины стоимости автомобиля, за которую тот будет реализован в ходе торгов, но получила отказ, судебным приставом было разъяснено об отсутствии оснований для такой выплаты, поскольку единоличным собственником автомобиля является ФИО4, что следует из решения Полтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просила (с учетом уточнений) признать имущество – транспортное средство марки № выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № – общим, совместно-нажитым имуществом супругов; признать доли на указанный автомобиль равными, обязать ГУФССП России по <адрес> ОСП по КАО <адрес> произвести выплату половины стоимости от цены, за которую спорный автомобиль будет реализован с целью исполнения решения Полтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.
Истец ФИО3, её представитель по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по приведенным основаниям. ФИО3 пояснила, что изначально автомобиль был оформлен на её имя, продавцом являлся ФИО4, использовался автомобиль ею и ФИО4 у неё с ФИО4 есть общий ребенок, имеется устная договоренность об алиментах, ФИО16 ей помогает. Об исполнительном производстве ей известно не было. Пояснила также, что спорный автомобиль был приобретен после продажи личного автомобиля. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление предъявленные исковые требования признал, указав, что спорный автомобиль действительно был приобретен сторонами во время брака и является совместно нажитым имуществом. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПИ ФИО13, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1
ГУ ФССП России по <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, не представив суду сведения о причинах неявки, в порядке уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражения, в которых уточненные исковые требования не признала. Указала, что ГУ ФССП России по <адрес> в настоящем гражданско-правовом споре о признании имущества совместно нажитым, его разделе, не является стороной спорных материально-правовых отношений, реализуя предоставленные ему законодательством властные полномочия. Права истца действиями ГУ ФССП России по <адрес> не нарушаются, в противном случае, обжалование действий судебного пристава-исполнителя производится в другом порядке. Пока настоящий спор между сторонами не разрешен по существу, оснований для вмешательства в исполнительное производство, ведущееся в отношении ФИО4, в рамках которого реализуется спорный автомобиль – LEXUS GS350, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не имеется. Полагала ГУ ФССП России по <адрес> ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
Третьи лица – СПИ ФИО13, ФИО1 участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО15, в судебном заседании иск не признал. Указывал, что совестная жизнь между ФИО16 не прекращена, все действия производятся с целью сокрытия имущества, у ответчика ФИО16 перед его доверителем имеется кредиторская задолженность. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент в рамках исполнительного производства, поскольку транспортное средство не было реализовано ввиду признания торгов несостоявшимися, спорный автомобиль передан его доверителю ФИО1, который является его собственником. Таким образом, автомобиль выбыл из общей собственности супругов, в связи с чем, требование о выплате компенсации стоимости его доли может быть заявлено только к ФИО4 Просил в иске отказать.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, которые в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) отношения между супругами, в том числе имущественные, регулируются семейным законодательством.
Как определено в п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По общему правилу при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ч. 1 ст. 39 СК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен брак (свидетельство о заключении брака II-КН №).
Указанный брак ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями Управления ЗАГС ГГПУ <адрес>, представленными в материалы дела по запросу суда.
Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, что на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль № черного цвета, VIN №, который в дальнейшем был оформлен на ФИО5
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Полтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано с ФИО4 расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 195 500 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 307 750 рублей, судебные расходы в сумме 22 301,53 рубль, неустойка в размере 5 850 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля.
В настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда.
Как следует из содержания искового заявления, на основании определения Полтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принятия мер по обеспечению иска на данное транспортное средство наложен арест. В настоящее время автомобиль изъят у ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей реализации в целях исполнения решения Полтавского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в службу судебных приставов ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о выплате компенсации за долю автомобиля, ввиду отсутствия на это правовых оснований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Полтавского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, Парфёнову ФИО7 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus № года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus № года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus № года выпуска, VIN: № №., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6. Признать недействительным залог автомобиля № года выпуска, VIN №., оформленный между ФИО5 и Парфёновым ФИО7, исключить его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru). Применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи автомобиля Lexus № года выпуска, VIN:№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора купли-продажи автомобиля Lexus № года выпуска, VIN:№ №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО3, договора купли-продажи автомобиля Lexus GS № года выпуска, VIN:№ №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО6 прекратив право собственности ФИО5 на автомобиль Lexus № года выпуска, VIN:№ №. Признать право собственности ФИО4 на автомобиль Lexus GS № года выпуска, VIN:№ №. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать».
В том числе, указанным судебным актом установлено, что первоначально спорный автомобиль приобретался ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 пользовался им, как своей собственностью следствием чего стало признание выше перечисленных сделок недействительными и признание судом права собственности на автомобиль за ФИО4
Оценивая представленные доказательства в указанной части в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные положения законодательства, а также тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора (ФИО3 и ФИО4) находились в зарегистрированном браке, учитывая также и признание иска ответчиком ФИО16 в данной части, суд полагает, что спорный автомобиль – LEXUS № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом супругов, а исковые требования ФИО3 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу приведенного выше общего правила (ч. 1 ст. 39 СК РФ) при разделе имущества доли супругов признаются равными.
Исходя из этого, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств, указывающих на необходимость отступления от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд полагает необходимым определить доли ФИО3 и ФИО4 на спорный автомобиль – № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № как равные, находя исковые требования ФИО3 в данной части также подлежащими удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что бывшие супруги вправе самостоятельно определить перечень подлежащего разделу совместно нажитого имущества, включая долги.
Оснований полагать о сокрытии совместно нажитого имущества, долгов от раздела, с учетом позиций сторон спора, судом в данном случае не усматривается.
Позиция представителя третьего лица ФИО1 об отсутствии оснований к удовлетворению иска при таких обстоятельствах судом отклоняется.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.
Как указано выше, решением Полтавского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 195 500 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 307 750 рублей, судебные расходы в сумме 22 301,53 рубль, неустойка в размере 5 850 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля.
По заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист, который в пределах установленного законодательством срока предъявлен к исполнению.
Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, находящееся в Кировском ОСП ГУФССП России по <адрес>.
В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены частично, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, имеющейся в материалах исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство наложен арест.
В рамках реализации властных полномочий службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, спорный автомобиль подлежал оценке и реализации с публичных торгов ввиду отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.
С целью определения стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которым для проведения оценки привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на оценку арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с заключением оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №) цена арестованного имущества – автомобиля №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № составила 1559600 рублей.
Результаты указанной оценки не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан в территориальный орган Росимущества для реализации на торгах, подана заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что торги по продаже спорного автомобиля дважды признавались несостоявшимися.
В соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве 1. В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Учитывая признание повторных торгов по реализации спорного автомобиля несостоявшимися, судебным приставом исполнителем в адрес ФИО1 было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, которое было принято.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи передан ФИО1, который его принял, что было подтверждено представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, спорный автомобиль на момент разрешения настоящего спора выбыл из собственности ответчика ФИО4
В то же время, учитывая, что судом автомобиль LEXUS № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, признан совместно нажитым имуществом супругов, выбыл из владения ФИО4, второй супруг (ФИО3) вправе требовать компенсацию стоимости своей доли в указанном имуществе.
При этом, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ФИО4, поскольку, как указано выше и следует из решения суда вступившего в законную силу, именно ФИО4 приобретал автомобиль и фактически пользовался им до момента наложения ареста в рамках исполнительного производства.
Возложение обязанности по выплате такой компенсации на службу судебных приставов не отвечает требованиям законодательства, поскольку ГУ ФССП России по <адрес> не является стороной настоящего спора, исполнительное производство было возбуждено и все дальнейшие действия в его ходе осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках реализации властных полномочий, предоставленных должностному лицу Законом об исполнительном производстве, что права и законные интересы ФИО3 не нарушает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежат.
В то же время, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости транспортного средства, соответствующую её доле в совместно нажитом имуществе.
Определяя её размер, суд исходит из стоимости спорного автомобиля, определенной Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в соответствии с заключением оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №) цена арестованного имущества – автомобиля № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составила 1559600 рублей.
Результаты указанной оценки не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.
Сторонам в ходе судебного разбирательства под подписку разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, указанным правом стороны спора не воспользовались.
Таким образом, исходя из принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, размер компенсации, соответствующий 1/2 доле в праве собственности на спорный автомобиль, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составит 779800 рублей (1559600 /2).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать имущество – транспортное средство марки LEXUS №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № – общим, совместно-нажитым имуществом супругов.
Признать доли на автомобиль марки LEXUS №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № равными, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, денежную компенсацию стоимости транспортного средства в размере 779 800 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>