РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 февраля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора КАО <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «Берег» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 она шла по тротуару у многоквартирного <адрес>, где у подъезда № из-за сильного гололеда, возникшего вследствие перепада температур, неочищенного от снега тротуара, отсутствия обработки она поскользнулась, сильно ударившись правой рукой.
В тот же день она была госпитализирована в БУЗОО «ГБ №», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением отломком. Ей была оказана помощь, наложена гипсовая повязка и назначено лечение.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в поликлинике № БУЗОО «КГБ № им. ФИО4», срок лечения составил 45 суток, листок нетрудоспособности не выдавался.
Место падения располагалось на придомовой территории указанного дома, который находится в управлении ООО «ЖКО «Берег», которое ненадлежащим образом содержало территорию дома.
В данной связи просила взыскать с ООО «ЖКО «Берег» в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО7 требования поддержали. Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что упала рядом с урной у входа в подъезд. В настоящий момент рука функционирует немного хуже. В период иммобилизации ей по дому помогали родственники. После падения скорую помощь она вызвала по адресу своего места жительства: <адрес>.
Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв на иск, суду подтвердила, что дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖКО «Берег».
Прокурор в своем заключении полагал доводы истца обоснованными, но просила снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, включают в себя, помимо прочего, очистку придомовой территории от наледи и льда, от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).
Стороны не отрицали, что ООО «ЖКО «Берег» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным фотографиям и пояснения ФИО1, та упала непосредственно у входной группы в подъезд № указанного дома, то есть на придомовой территории, которую в силу Минимального перечня… и Правил содержания общего имущества… должно содержать в надлежащем и очищенном состоянии ООО «ЖКО «Берег», как управляющая компания.
Согласно архивным записям о погоде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> температура воздуха варьировалась от -2°С до +1°С, шел дождь со снегом, при этом накануне было -12°С, в связи с чем суд приходит к выводу о благоприятных условиях образования наледи.
Согласно медицинской карте ФИО1, истребованной судом из БУЗОО «ГБ №», та была доставлена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> в <адрес>. Вызов поступил в 22-19 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анамнезу, ФИО1 упала ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 у подъезда № дома по <адрес> в <адрес>. Предварительный диагноз у ФИО1 закрытый перелом правой лучевой кости.
В тот же день ФИО1 была осмотрена травматологом БУЗОО «ГБ №», по результатам осмотра той был поставлен диагноз закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением осколков, в связи с чем ФИО1 была подвергнута гипсовой иммобилизации.
Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» в связи с данным переломом ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней).
При изложенном, суд приходит к выводу, что указный перелом ФИО1 получила в результате падения на придомовой территории у входной группы подъезда № по <адрес> в <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖКО «Берег» своих обязанностей по очистке придомовой территории от наледи.
В силу п. п. 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. При этом нарушение функций правой кисти в силу п. 87 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин варьируется от 10 % до 20 % стойкой утраты общей трудоспособности.
В силу п. 5.2 действующего в текущий момент Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицирующим признаком вреда здоровью в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно). При этом нарушение функций правой кисти в силу п. 92 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин варьируется от 10 % до 20 % стойкой утраты общей трудоспособности.
При изложенном, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на текущий момент ФИО1 в результате падения был причинен вред здоровью средней тяжести.
В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребителей вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков работ, услуг, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
В соответствии со ст. 13 указанного закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Между тем, подобные доказательства суду не приведены.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу ст. 151 ГК РФ и п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие морального вреда в виде физических страданий при причинении вреда здоровью презюмируется.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу изложенного, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, ее преклонный возраст, обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью, а также иные вышеприведенные фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела ФИО1, подвергнутая иммобилизации на длительный срок (46 дней), в течение которого она не могла полноценно пользоваться правой рукой, из-за чего прибегала к помощи родственников, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в его взаимосвязи с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 50 000 руб. (100 000 руб. ? 50 %).
Так как ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «ЖКО «Берег» (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЖКО «Берег» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ