Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена по вине ответчика. Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 374 198 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 16 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 980 руб. (том 2 л.д. 8).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> (том 1 л.д. 1-2).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> (том 2 л.д. 10-11).
В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 14), обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 119) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 13-14), в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца №, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошло протопление из вышерасположенной <адрес> (том 1 л.д. 33).
Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 100-107)
Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении истцу имущественного вреда не оспаривала, оспаривала размер ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д. 133-134).
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам:
- в помещении, комнате зал (№ по этажному плану) выявлены следующие повреждения: стена смежных помещений зала и коридора на поверхности следы пятен, вздутие обоев. Шкаф-купе вздутие нижней части вертикальной стойки. Дверной вздутие нижней части дверного наличника и коробки. (После протопления производился слив воды с натяжного потолка);
- в помещении, кухня (№ по этажному плану) выявлены следующие повреждения: на двух стенах следы пятен, вздутие, отслоение обоев. Отдельными местами отсутствие потолочного плинтуса. (После протопления производился слив воды с натяжного потолка);
- в помещении, коридор (№ по этажному плану) выявлены следующие повреждения: На поверхности стен наличие следов пятен, вздутие, отслоение обоев. Отдельными местами отсутствие потолочного плинтуса. Линолеум, при протоплении в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под линолеумом была вода, указано, что под линолеумом была влага. Дверной блок входной двери- вздутие наличника и дверного добора по нижней части. Натяжной потолок поврежден, деформирован, на поверхности потолочного перекрытия наличие следов плесени. Тумба для обуви - вздутие вертикальной стойки, вздутие задней стенки из ЛХДФ. (После протопления производился слив воды с натяжного потолка);
- в помещении, совмещенный санитарный узел (№,5 по этажному плану) выявлены следующие повреждения: дверной блок – вздутие наличника и дверного полотна по нижней части;
- в помещении, совмещенный санитарный узел (№ по этажному плану) выявлены следующие повреждения: стена смежных помещений комнаты и санитарного узла следы вздутия обоев. Шкаф-купе вздутие вертикальной стойки и внутренней стойки по нижней части. Вздутие нижней планки. Комод - вздутие вертикальной стойки по нижней части, вздутие нижней планки. Прикроватная тумбочка - вздутие двух вертикальных стоек по нижней части, вздутие нижней планки. Кровать - вздутие нижнего элемента кровати.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 350 270 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта помещений), 23 927 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта корпусной мебели).
Восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, кадастровый №, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования не проводился (том 1 л.д. 143-224).
Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих верность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду не представили, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали. Суд самостоятельных оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривает.
В указанной связи, в судебном заседании на основании материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила халатность собственника <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, при использовании водопровода.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, а потому причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком в установленном заключением судебной экспертизы размере – 374 198 руб. 40 коп. (350 270 руб. 55 коп. + 23 927 руб. 85 коп.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 980 руб. (том 1 л.д. 4), расходов на оценочные услуги в размере 16 000 руб. (том 1 л.д. 11), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 875 руб., исчисленная от удовлетворенной судом части исковых требований (374 198 руб. 40 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 374 198 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 980 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 875 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха