ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауизовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского АО города Омска действующего в интересах Фоменко М.С к обществу с ограниченной ответственность «СолдМаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского АО г. Омска обратился к суд в интересах Фоменко М.С к ООО «СолдМаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко М.С и ООО «СолдМаш» был заключен трудовой договор, согласно которого Фоменко М.С принята на должность бухгалтера с окладом 55 000 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фоменко М.С не выплачивалась заработная плата в полном объеме, задолженность составила 145 825 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу Фоменко М.С задолженность по заработной плате в размере 145 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Краузина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Фоменко М.С в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «СолдМаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
При возникновении спора о взыскании заработной платы работнику надлежит доказать факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем размер причитающейся ему заработной платы.
Поскольку обязанность выплаты заработной платы в установленный законом и трудовым договором срок несет работодатель, на нем лежит бремя доказывания своевременности и полноты выплаты заработной платы.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СолдМаш» и Фоменко М.С заключен трудовой договор №, согласно которого Фоменко М.С принята по совместительству на должность бухгалтера в подразделении Бухгалтерия. Должностной оклад составил 55 000 рублей (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Фоменко М.С уволена по собственному желанию (л.д. 21-22).
В судебном заседании установлено, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась в полном объеме заработная плата, задолженность составила 145 825 рублей, что подтверждается расчетным листком за апрель 2025 года (л.д. 27).
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере стороной ответчика не представлено.
При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 145 825 рубля законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 5 375 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Кировского АО города Омска, действующего в интересах Фоменко М.С, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СолдМаш» (ИНН 5505048613) в пользу Фоменко М.С (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 145 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СолдМаш» (ИНН 5505048613) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 375 рулей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>