РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управлявшее автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак У555КТ55 (далее – VOLKSWAGEN), принадлежавшим на праве собственности ответчику, допустило столкновение с транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный знак Х521ЕУ55 (далее – NISSAN), под управлением ФИО8 Водитель автомобиля VOLKSWAGEN, допустивший столкновение с транспортным средством NISSAN, с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся, в процессе административного расследования не установлен. В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» являющееся страховщиком владельца автомобиля VOLKSWAGEN по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 116 400 рублей.
Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 116 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 492 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО7, ФИО8, САО «ВСК».
Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 пояснил, что является грузчиком, транспортное средство VOLKSWAGEN у ответчика не приобретал, в его собственности никогда не находились транспортные средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль NISSAN под управлением ФИО8, водитель автомобиля VOLKSWAGEN, допустивший столкновение с указанным транспортным средством с места ДТП скрылся, в процессе административного расследования не установлен.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства NISSAN под управлением ФИО8, допустив с ним столкновение.
В процессе административного расследования установлено, что неизвестное лицо управляло автомобилем VOLKSWAGEN, собственником которого является ФИО2, что подтверждается представленными сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>
Вина водителя автомобиля VOLKSWAGEN в ДТП, подтверждается объяснениями водителя ФИО8, данными инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является неустановленное лицо, управляющее автомобилем VOLKSWAGEN, нарушившее требования пункта 9.10 ПДД.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда ссылался на продажу ответчиком транспортного средства VOLKSWAGEN ФИО1, представив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN за 5 500 000 рублей.
При этом, к поданному ответчиком истцу заявлению о досрочном расторжении договора страхования ответчиком приложен договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО7 транспортное средство VOLKSWAGEN за 6 000 000 рублей.
Так же, ответчик на претензию истца представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN за 1 000 000 рублей.
Кроме того, в процессе административного расследования ответчик сотруднику правоохранительных органов сообщил о продаже указанного транспортного средства лицу казахской национальности, при этом, договор купли-продажи у него отсутствует.
Противоречия в содержании данных договоров купли-продажи данного транспортного средства как в части дат их заключения, так и в части покупателей транспортного средства, а так же его стоимости, несоответствие содержания обозначенных договоров купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN пояснениям ответчика сотрудникам правоохранительных органов как в части национальности покупателей транспортного средства, так и в части наличия у ответчика договора купли-продажи автомобиля, пояснения ФИО1 о не приобретении им транспортного средства VOLKSWAGEN, свидетельствуют о недопустимости договоров купли-продажи в качестве доказательств отчуждения транспортного средства VOLKSWAGEN ответчиком до ДТП.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств передачи ответчиком транспортного средства VOLKSWAGEN либо управления им иным лицом на законных основаниях в силу изложенных норм ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на владельца автомобиля VOLKSWAGEN ФИО2
На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность при управлении автомобилем NISSAN – в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 116 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец согласно положениям пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО компенсировал САО «ВСК» выплаченное ФИО8 страховое возмещение в сумме 116 400 рублей, подтверждением чего является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку водитель транспортного средства VOLKSWAGEN скрылся с места совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а собственником указанного транспортного средства является ФИО2, в силу изложенных положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, возместившему страховщику ФИО8 выплаченное ему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN, поврежденного вследствие нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем VOLKSWAGEN, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 116 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 492 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 24 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба в порядке регресса 116 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 492 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-95Подлинный документ подшит в материалах дела 2-931/2026 (2-7014/2025;)хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись