Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском. Просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлант Моторс», взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 546 760 руб., составляющих размер неисполненных ООО «Атлант Моторс» обязательств перед истцом, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 15 935 руб.
В обоснование требований указала, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Атлант Моторс» в пользу истца взыскано 546 760 руб. Выданный истцу по вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист был ей предъявлен в Омский РОСП ГУФССП России по <адрес>, где на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с утверждением Омским районным судом <адрес> мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Атлант Моторс», исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист отозван судом. Должник условия мирового соглашения не исполняет. В это же время контролирующие должника лица: директор ФИО2, учредители ФИО3, ФИО4 вышли из состава ООО «Атлант Моторс», а ДД.ММ.ГГГГ их место заняли ООО «Караван-экспресс» и ООО «Маруся». Истец убеждена, что действия ответчиков, носящие недобросовестный и неразумный характер, привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед ней.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 13) ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержала. При этом пояснила, что исполнительный лист в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ФИО1 в Омском районном суде <адрес> получен не был, в ФССП России не предъявлялся, невозможность взыскания задолженности в принудительном порядке не устанавливалась.
Ответчики в судебном заседании также не участвовали, извещались надлежаще, направили представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности (том 1 л.д. 81-84) ФИО8 просил об оставлении иска без удовлетворения.
Представители третьих лиц ООО «Атлант Моторс», ООО «Караван-экспресс», ООО «Маруся», ООО «Сибирь Авто» в суд не явились, извещены были надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Атлант Моторс».
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Атлант Моторс» в пользу ФИО1 взыскано 546 760 руб.
По вступлении решения суда в законную силу ФИО1 был выдан исполнительный лист, выступивший поводом к возбуждению в Омском РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП.
Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное ФИО1 и ООО «Атлант Моторс» мировое соглашение, производство по делу № прекращено, исполнительный лист, выданный ФИО1 и предъявленный в Омский РОСП ГУФССП России по <адрес> отозван.
На момент принятия указанных выше судебных актов учредителями ООО «Атлант Моторс» являлись ФИО3, ФИО4, директором – ФИО2
В настоящее время учредителями ООО «Атлант Моторс» значатся ООО «Караван-экспресс» и ООО «Маруся», а ФИО2, ФИО3, ФИО4 вышли из состава ООО «Атлант Моторс», что в условиях неисполнения должником условий мирового соглашения расценивается истцом как недобросовестное и неразумное поведение.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Подпункты 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество уставный капитал которого разделен на доли: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке или вследствие ликвидации и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 с ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО «Атлант Моторс» условий мирового соглашения в Омский районный суд <адрес> не обращалась.
Из открытых сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Атлант Моторс» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, несостоятельным (банкротом) не признано
В указанной связи суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником ООО «Атлант Моторс», отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха