644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о признании права собственности, с участием представителя истца ФИО22, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО18, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО13, ФИО10 – ФИО23, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО24, действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29, его представителя ФИО35, действующего на основании ордера, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30 – ФИО19, действующей на основании ордера, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> – ФИО20, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» - ФИО25, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой» и ООО «Индустриальные системы» заключен Договор №. По Договору истец обязался выполнить работы по благоустройству, а также дренаж, вертикальную планировку и общестроительные работы в установленный договором срок на объекте III очереди строительства коттеджного поселка «Торонто-Омск», расположенном по <адрес> КАО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой» и ООО «Индустриальные системы» заключен договор подряда №, по условиям пункта 1.1 подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить подготовительные работы, работы по отсыпке территории, выносу ливневой и Унитарной канализации, прокладке сетей канализации и работы по благоустройству территории на объекте строительства жилых домов по <адрес>.
ООО «Дорстрой» выполнил условия договора по возведению на земельных участках подземных инженерных коммуникаций и укладки на участках урбанизированного грунта насыпи дорожного полотна в объеме 65 379 куб. м.
В состав возведенных подземных инженерных коммуникаций вошло имущество:
- железобетонное днище ПН 15 80 шт.;
- железобетонное днище ПН20 18шт.;
- железобетонное днище ПНЮ 36 шт;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 15.6. 40 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 15.9. 101 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 20.9. 21 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 20.6. 8 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 10.9. 34 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 10.6. 4 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 10.3. 6 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-1 29 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-2 1 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП15-1 1 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП20-1 2 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-1 2 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-2 1 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием ПП10-1 1 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП10-1 18 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 7.3. 18 шт.;
- железобетонное кольцо КО 6 14 шт.;
- железобетонный блок ФБС 24.6.6. 14 шт.;
- железобетонный блок ФБС 24.4.6. 6 шт.;
- железобетонный блок ФБС 12.4.6. 15 шт.;
- железобетонный блок ФБС 9.4.6. 29 шт.;
- железобетонные плиты длиной 917,5 м;
- задвижка 150 мм 1 шт.;
- труба ПЭ100 SDR 13,6 - 160 мм длиной 396 м;
- труба стальная (футляры) 377x7 длиной 178 м;
- труба стальная (футляры) 273x5 длиной 231 м;
- труба Корсис 200 мм длиной 236,5 м;
- труба Корсис 160 мм длиной 328 м;
- труба Корсис 630 мм длиной 231 м;
- труба ж/б 600 мм длиной 147 м;
- железобетонная плита огражденная (забор) 30 шт.;
- железобетонный башмак для забора 32 шт, которое принадлежит ООО «Дорстрой», поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что спорное имущество не принадлежит ООО «Индустриальные системы».
В адрес конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» поступило требование конкурсного кредитора, из содержания которого следует, что ООО «Дорстрой», с учетом состоявшихся в рамках дела № № судебных актов, надлежит обратиться с исковыми требованиями с целью включения спорного имущества в конкурсную массу.
Условиями Договоров, в рамках которых ООО «Дорстрой» выполняло работы, предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика.
Стоимость материалов, возведенных коммуникаций не входила в сумму взысканного судом неосновательного обогащения.
Поскольку ООО «Дорстрой» выполняло работы из своих материалов, результат работ не принят ООО «Индустриальные системы», договоры в судебном порядке признаны незаключенными, постольку ООО «Дорстрой» сохранило за собой право собственности на спорное имущество.
Право требования взыскания денежных средств в размере 16 813 934,62 уступлено ООО «Дорстрой» в пользу ФИО30 на основании Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканной судебными актами арбитражных судов по делу № <данные изъяты>. Иные требования ФИО30 не передавались. Полагает, что право собственности на результат выполненных работ сохранилось за ООО «Дорстрой».
На основании изложенного, истец просит признать за ООО «Дорстрой» право собственности на находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №
1) урбанизированный грунт насыпи дорожного полотна объеме 65 379 куб.м.
2) подземные инженерные коммуникации в составе:
- железобетонное днище ПН 15 80 шт.;
- железобетонное днище ПН20 18шт.;
- железобетонное днище ПНЮ 36 шт;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 15.6. 40 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 15.9. 101 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 20.9. 21 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 20.6. 8 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 10.9. 34 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 10.6. 4 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 10.3. 6 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-1 29 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-2 1 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП15-1 1 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП20-1 2 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-1 2 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-2 1 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием ПП10-1 1 шт.;
- железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП10-1 18 шт.;
- железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 7.3. 18 шт.;
- железобетонное кольцо КО 6 14 шт.;
- железобетонный блок ФБС 24.6.6. 14 шт.;
- железобетонный блок ФБС 24.4.6. 6 шт.;
- железобетонный блок ФБС 12.4.6. 15 шт.;
- железобетонный блок ФБС 9.4.6. 29 шт.;
- железобетонные плиты длиной 917,5 м;
- задвижка 150 мм 1 шт.;
- труба ПЭ100 SDR 13,6 - 160 мм длиной 396 м;
- труба стальная (футляры) 377x7 длиной 178 м;
- труба стальная (футляры) 273x5 длиной 231 м;
- труба Корсис 200 мм длиной 236,5 м;
- труба Корсис 160 мм длиной 328 м;
- труба Корсис 630 мм длиной 231 м;
- труба ж/б 600 мм длиной 147 м;
- железобетонная плита огражденная (забор) 30 шт.;
- железобетонный башмак для забора 32 шт.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО21 на надлежащего ответчика ФИО3 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО30, ФИО31, ФИО32 в лице финансового управляющего ФИО33, ФИО16, ФИО34, ООО ТК «Караван Авто», ООО «Бизнес Логистика», ООО «Альянс», ООО ТК Карготранс, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, АО «ПСК», ООО «Омспецоборудование», Департамент строительства Администрации <адрес>, ООО «Стройком».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО15, приняты уточненные исковые требования в части верного указания кадастровых номеров №.
В судебном заседании представитель истца ООО «Дорстрой» - ФИО22, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что расчет между истцом и ООО «Индустриальные системы» был осуществлен только в отношении работ, при этом материалы в работы не входили, в связи с чем право собственности на объекты возведенные на основании данных материалов принадлежит истцу. Срок исковой давности считают не пропущенным, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что спорное имущество не принадлежит ООО «Индустриальные системы», срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15 в суд не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО18, представитель ответчиков ФИО13, ФИО10 – ФИО23, представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО24, возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договор подряда заключенный между ООО «Индустриальные системы» и ООО «Дорстрой», как того требует гражданское законодательство было включены не только работы, но и материалы, соответственно право собственности у ООО «Дорстрой» на заявленные объекты возникнуть не могло. Также ссылались на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29, его представитель ФИО35, считали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30 – ФИО19, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> – ФИО20 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индустриальные системы» - ФИО25, действующего на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать. При этом дополнительно пояснил, что настоящий спор является экономическим, что влечет его передачу в Арбитражный суд, в связи с чем просил направить настоящее дело по подсудности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО31, ФИО32 в лице финансового управляющего ФИО33, ФИО16, ФИО34, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Караван Авто», ООО «Бизнес Логистика», ООО «Альянс», ООО «ТК «Карготранс», АО "ПСК", ООО «Омспецоборудование», Департамент строительства Администрации <адрес>, ООО «Стройком» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав стороны, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель ООО «Индустриальные системы» - ФИО25, заявил ходатайство о передачи дело по подсудности в Арбитражный суд.
Часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. При этом характер спора должен носить экономический характер.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Истцом заявлены требования к физическим лицам, следовательно, настоящее гражданское дело, с учетом заявленных требований, субъектного состава, принято к производству суда без нарушения правил подсудности и подведомственности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд надлежит отказать.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривалось, что по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Индустриальные системы» и «ООО Дорстрой», последним был выполнен ряд работ на объекте «Строительство жилых домов по <адрес>», в том числе: - подготовительные работы в соответствии с ППР согласно требованиям СНиП; - отсыпка территории, возведение земельного полотна, в соответствии с требованиями СНиП, временное ограждение (I этап); вынос с территории застройки существующей линевой и санитарной канализации (II этап); прокладка наружных внутриквартирных сетей ливневой, санитарной канализации и водопровода (III этап), благоустройство всей территории, включая асфальтирование проездов, тротуаров и подъездов к домам (IV этап).
Вышеуказанные работы выполнялись ООО «Дорстрой» на принадлежащем ООО «Индустриальные системы» земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., который в дальнейшем был размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.
Впоследствии два первых участка (№ площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.) были размежеваны на 30 участков под ИЖС, третий участок (№ площадью <данные изъяты> кв.м.) был предназначен для общих нужд предполагаемого к строительству коттеджного поселка «Омская слобода».
Выполнение ООО «Дорстрой» работ подтверждается актами о приемке выполненных работ к указанным договорам подряда.
Итогом выполнения работ стало возведение на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих, в том числе, ответчикам по настоящему делу, подземных инженерных коммуникаций и укладка на указанных участках урбанизированного грунта насыпи дорожного полотна в объеме 65379 куб.м. В состав возведенных инженерных коммуникаций вошло следующее имущество: - железобетонное днище ПН15 в количестве 80 штук; - железобетонное днище ПН20 в количестве 18 штук; - железобетонное днище ПН10 в количестве 36 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС15.6 в количестве 40 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС15.9 в количестве 101 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС20.9 в количестве 21 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС20.6 в количестве 8 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС10.9 в количестве 34 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС10.6 в количестве 4 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС10.3 в количестве 6 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-1 в количестве 29 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-2 в количестве 1 штуки; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП15-1 в количестве 2 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП20-1 в количестве 2 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-1 в количестве 2 штук; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-2 в количестве 1 штуки; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием ПП10-1 в количестве 1 штуки; - железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП10-1 в количестве 18 штук; - железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 7.3 в количестве 18 штук; - железобетонное кольцо КО 6 в количестве 14 штук; - железобетонный блок ФБС 24.6.6 в количестве 14 штук; - железобетонный блок ФБС 24.4.6 в количестве 6 штук; - железобетонный блок ФБС 12.4.6 в количестве 15 штук; - железобетонный блок ФБС 9.4.6 в количестве 29 штук; - железобетонные плиты длиной 917,5 м.; - задвижка 150 мм в количестве 1 шт.; - труба ПЭ100SDR 13,6-160 мм длиной 396 м.; - труба стальная (футляры) 377*7 длиной 178 м.; - труба стальная (футляры) 273*5 длиной 231 м.; - труба Корсис 200 мм длиной 236,5 кв.м., - труба Корсис 160 мм длиной 328 м., - труба Корсис 630 мм длиной 231 м., - труба железобетонная 600 мм длиной 147 м.; железобетонная плита ограждения (забор) в количестве 30 штук; - железобетонный башмак для забора в количестве 32 штук.
Принадлежность указанных земельных участков ответчикам подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕГРН.
Оплата за выполненные работы со стороны ООО «Индустриальные системы» перед ООО «Дорстрой» произведена частично.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> установлено, что фактическое выполнение части работ, их частичная оплата, также как и подписание актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, не может повлиять на заключенность договоров, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства, в том числе в части начала работ, уже при заключении договора. При таких обстоятельствах в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок начала и окончания выполнения работ, в связи с чем названные договоры нельзя признать заключенными. В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.
С учетом изложенного судом постановлено взыскать с ООО «Индустриальные системы» в ООО «Дорстрой» 16 240 770 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 172 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «Индустриальные системы» признано банкротом, введено конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> с ООО «Индустриальные системы» в пользу ООО «Дорстрой» взыскана задолженность по оплате работ и материалов по указанному договору подряда в размере 16 813 934,62 руб., подтверждённая актами выполненных работ КС-2.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> требования ООО «Дорстрой» в размере 16 813 934,62 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» третьей очереди удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» уступило права требования задолженности к ООО «Индустриальные системы» истцу по настоящему делу – ФИО30
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований ООО «Индустриальные системы» с ООО «Дорстрой» на ФИО30
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> банкротом признано ООО «Дорстрой».
В дальнейшем ООО «Дорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО30 о взыскании денежных средств за переуступленное право требования.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО30 в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 16 319 013,92 рубля в виде платы за произведенную уступку права требования, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5134877,45 рублей.
ФИО30 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14 о признании права собственности на урбанизированный грунт насыпи дорожного полотна, подземные инженерные коммуникации. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требований ООО «Дорстрой» указал, что условиями Договоров, в рамках которых ООО «Дорстрой» выполняло работы, предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика. Стоимость материалов, возведенных коммуникаций не входила в сумму взысканного судом неосновательного обогащения.
Поскольку ООО «Дорстрой» выполняло работы из своих материалов, результат работ не принят ООО «Индустриальные системы», договоры в судебном порядке признаны незаключенными, постольку ООО «Дорстрой» сохранило за собой право собственности на имущество.
Согласно статье 8 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются сделки.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
По правилам статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьи 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Из положений частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу частей 1, 2 статьи 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Согласно части 1 статьи 709, части 1 статьи 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Положениями частей 1, 3 статьи 709 ГК РФ определено, что, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства об общих основаниях возникновения права собственности на вновь созданную (построенную) вещь, а также о договоре подряда (включая строительный подряд), суд полагает, что из условий договоров подряда, заключенных между подрядчиком ООО «Дорстрой» и заказчиком ООО «Индустриальные системы» с очевидностью следует, что приобретателем права собственности на результат выполненных работ (включая грунт и возведенные подземные коммуникации) на момент завершения работ (2011 год), ООО «Дорстрой» не являлось.
Факт производства работ ООО «Дорстрой», приемки и частичной оплаты работ ООО «Индустриальные системы» в пользу ООО «Дорстрой» установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, которым с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Индустриальные системы взыскано» 16 240 770, 75 рублей неосновательного обогащения, а также проценты по статье 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны указанным судебным актом незаключенными, не является основанием для признания права собственности на предмет настоящего спора ООО «Дорстрой» в настоящее время, поскольку ООО «Дорстрой» было получено встречное исполнение в виде частичной оплаты работ, а с момента их передачи ООО «Дорстрой» право собственности на результаты работ утратило.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Дорстрой» ФИО22 заявлено ходатайство и назначении судебной строительно-технической экспертизы, в обосновании указав, что большая часть имущества, входящая в состав инженерных коммуникаций находиться под землей, что делает невозможным установление наличия имущества и его свойств путем обычного визуального осмотра земельных участков. Для установления факта имущества, изготовленного ООО «Дорстрой» требуются специальные средства и познания. Данное имущество ООО «Дорстрой» считает пригодным для использования, реализации поскольку никогда не эксплуатировалось.
Истец просил поставить вопрос не только об определении факта наличия имущества, но и его стоимости.
Стоимость данного имущество юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является.
Что касается определения факта наличия имущества, суд отмечает, что установление списка имущества, его индикационных признаков, является вторичным юридически значимым обстоятельством по отношению к установлению факта наличия основания для признания права собственности на него, что отнесено к исключительной компетенции суда, а поскольку суд пришел к выводу, что основания для признания данного права не имеется, то и установления списка имущества, его индикационных признаков для чего требуется специальные познания также не имеется.
Кроме того, ранее в рамках обособленного спора по ходатайству ФИО27, в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № <данные изъяты>, была назначена экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- определить назначение и техническое состояние 66 (Шестидесяти шести) колодцев, а также иные подземные инженерные коммуникации, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: №
- для каких целей возможно использование колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, расположенных в порядке, согласно прилагаемой схемы кадастрового инженера, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: №
- какова стоимость демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: № - какова стоимость материалов бывших в употреблении, образовавшихся после демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: №.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № даны следующие ответы:
1) Назначение колодцев и подземных инженерных коммуникаций (2 водопроводных колодца и водопровод из стальной трубы диаметром 150 мм) на участке с кадастровым номером № -участок наружной сети водоснабжения, без подключенных к ней приборов потребителей (жилых домов, размещение которых предполагалось на участках). -64 канализационных колодца и канализационная труба диаметром 160 и 315 мм полимерная со структурированной стенкой) на участках с кадастровыми номерами № № - участок наружной канализационной сети, для переноса сточных вод от потребителей (жилых домов, размещение которых предполагалось на участках) к месту сброса.
- техническое состояние сборных железобетонных конструкций 66 колодцев, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: № № определяется: - элементы колодцев №№ (кольцо стеновое - 1 шт., плита перекрытия - 3 шт.): аварийное состояние (разломы изделий на части, значительное разрушение бетона, оголение арматуры); - элементы колодцев №№ (кольцо стеновое - 1 шт., плита перекрытия - 4 шт., крышка люка - 2 шт.): недопустимое состояние (разрушение и отколы бетона местами с оголением арматуры); - остальные элементы колодцев: ограниченно работоспособное состояние (не обеспечена герметичность и целостность колодцев, имеются смещения элементов колодцев относительно друг друга, зазоры в стыках, не закреплены горловины колодцев, отсутствуют ходовые скобы, имеются мелкие повреждения, отколы бетона, следы коррозии).
2) Использовать колодцы, а также иные подземные инженерные коммуникации, расположенные в порядке, согласно прилагаемой схемы кадастрового инженера, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: № № по 21 назначению, в целях обеспечения территории малоэтажной жилой застройки водоснабжением и водоотведением (канализацией), не представляется возможным, в связи с наличием несоответствий градостроительным и строительным нормам, а именно: земельные участки находятся в границах градостроительной зоны Р-1 (зона городской рекреации), в которой не допускается застройка зданиями и сооружениями жилого или иного назначения, которые бы соответствовали текущему порядку расположения колодцев и коммуникаций; текущее состояние колодцев и коммуникаций (аварийное и недопустимое состояние части элементов, наличие отступлений от требований строительных норм) не позволяет их эксплуатацию без выполнения мероприятий по восстановлению или усилению конструктивных элементов (ремонт, частичная замена).
3) Стоимость демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: №, составляет 2 458 220,44 рублей.
4) Стоимость материалов бывших в употреблении, образовавшихся после демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: № составляет 1 211 614,56 рублей.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта, получило надлежащую правовую оценку со стороны арбитражных судов.
Также суд не может не отметить, что при рассмотрении гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ООО «Дорстрой» просили признать право собственности на имущество расположенного на объекте «Строительство жилых домов по <адрес>» за ФИО30 Правопритязаний на имущество ООО «Дорстрой» не высказывал.
Кроме того суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал при подачи иска в арбитражный суд в 2012 году о взыскании задолженности по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 989 201, 42 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 251 559, 33 руб., неустойки по договорам в сумме 762 725, 01 руб. с ООО «Индустриальные системы» вступившего в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, которым с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Индустриальные системы» взыскано 16 240 770, 75 рублей неосновательного обогащения, а также проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» о передачи дела по подсудности – оставить без удовлетворения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.