ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Бастрыгиной Татьяны Николаевны к Турушеву Максиму Владимировичу, Турушевой Наталье Алексеевне о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника и обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Бастрыгина Т.Н. обратилась в суд с иском к Турушеву М.В., Турушевой Н.А. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника и обращении взыскания на имущество, в обосновании указав, что Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с Турушева М.В. в пользу Потаповой В.Г. задолженности в размере 7 500 000 рублей по гражданскому делу №. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом г. Омска по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В ходе исполнительного производства установлено, что ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, у Турушева М.В. не имеется. Также установлено, что 30.06.2021 Турушев М.В. и Турушева Н.А. расторгли брак, при этом в период с 19.02.2021 по настоящее время Турушева Н.А. приобрела следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;
- здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Из имеющихся у истца данных следует, что Турушев М.В. и Турушева Н.А. продолжают фактическое проживание после расторжение брака, что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что указанное имущество было фактически приобретено на общие средства супругов в период брака либо на средства, являющиеся общим доходом супругов, но оформлено на Турушеву Н.А. уже после формального расторжения брака с целью недопущения обращения взыскания на это имущество по долгам Турушева М.В.
На основании изложенного просила признать имущество, зарегистрированное на имя Турушевой Н.А., совместно нажитым имуществом Турушева М.В. и Турушевой Н.А. в период брака, а именно:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;
- здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Также требовала осуществить раздел данного имущества, определив за Турушевым М.В. право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество; обратить взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на долю Турушева М.В. в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество; назначить в целях обращения взыскания проведение оценки признанного совместным нажитым имущества.
Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Бастрыгина Т.Н. до начала судебного заседания направила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований ввиду погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству в полном объеме, пояснила, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны. В судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Ответчики Турушев М.В. и Турушева Н.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку истец отказался от иска, при этом последствия прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска заявлен добровольно, без понуждения со стороны ответчика, суда либо третьих лиц, отсутствуют доказательства противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц принятием судом отказа от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска в связи с чем производство по делу прекратить.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 05.02.2026 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № а также на здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, наложен арест в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Ввиду отказа от заявленных исковых требований и принятия отказа судом, обеспечительные меры в виде ареста отменяются, поскольку отпала необходимость в их принятии, предусмотренная положениями норм ГПК РФ.
Поскольку обеспечительные меры наложены в рамках гражданского дела, производство по которому прекращено определением суда, в связи с отказом от исковых требований, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Бастрыгиной Татьяны Николаевны к Турушеву Максиму Владимировичу, Турушевой Наталье Алексеевне о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника и обращении взыскания на имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.
Отменить принятые определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, а также на здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №; №, а также на здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ф. Жарко